Religion

Gott Mutter

Jetzt wird aufgeräumt mit dem männlichen Gottesprinzip. Ausgrabungen zeigen, dass im alten Israel lange Zeit auch eine weibliche Form des Allerhöchsten verehrt wurde

Gott – ist das nicht dieser alte Herr mit wirrem Haar und Bart, wie ihn Michelangelo an die Decke der Sixtinischen Kapelle malte? Der im Vatikan grimmig auf die Touristen herabblickt und dessen Züge auch dann nicht gütiger werden, wenn dort unten sein irdischer Stellvertreter gewählt wird? Zumindest hat er sich so in unsere Vorstellung eingebrannt: als gestrenger Gottvater. Kein Wunder, schließlich ist im Alten Testament 6.828 Mal von Gott als »Herrn« die Rede.

»Penetrant männlich« findet das Othmar Keel, »und von einem sehr beschränkten Gottesbild zeugt es dazu«. Der katholische Theologe verweist auf Genesis 1,27: »Und Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde, nach dem Bilde Gottes schuf er ihn; männlich und weiblich schuf er sie.« Wenn also die Kopien Männer und Frauen sind, moniert Keel, wie kann da das Original ausschließlich männlich dargestellt werden? Höchste Zeit, den Herrn mit seiner Vergangenheit zu konfrontieren.

Und die ist anders. Im Musée d’art et d’histoire im schweizerischen Fribourg hat Keel eine Ausstellung inszeniert, in der nackte Göttinnen auf Löwen reiten und archaisch anmutende Frauen ihre schweren Brüste präsentieren. Selbst die eher als züchtig geltende Maria spritzt mit Muttermilch umher. Gott weiblich heißt die Schau; sie zeigt die verdrängte Seite der göttlichen Geschichte. Als besonderes Erinnerungsstück zu Gottes bewegter Vergangenheit gibt es eine ramponierte, 2.700 Jahre alte Terrakottagruppe zu bestaunen, die ihn womöglich in Gesellschaft einer Frau zeigt, vielleicht gar in Gesellschaft seiner Frau. War Gott nicht monotheistisch, sondern monogam?

Vom 4. Mai an wird Gott weiblich auch in Deutschland zu sehen sein. Die Ausstellung verspricht, die »verborgene Seite des biblischen Gottes« zu enthüllen. Kaum einer kann das besser als Keel und sein Bibel + Orient Museum der Universität Fribourg. Keels Verdienst ist es, die Texte des Alten Testaments um die altorientalische Bilderwelt erweitert zu haben, wie sie die Archäologie in Gestalt von Götterfiguren und Inschriften, von Amuletten, Stempel- oder Rollsiegeln zutage förderte.

Man darf das, was das Alte Testament über das Gelobte Land schreibt, nicht für bare Münze nehmen. Galt die Bibel früher als Wort Gottes und damit auch in den historischen Passagen als wahr, hat die kritische Bibelwissenschaft längst gezeigt, dass weder Gott dem Moses die fünf Bücher offenbarte noch König David die Psalmen dichtete oder Salomo das Hohelied. Vielmehr ist die Bibel das Werk einer kleinen Elite von Schriftgelehrten, die vor gut 2.600 Jahren in drei, vier Generationen eine Vielzahl von mythischen Erzählungen und neuen Texten zu jenem Korpus zusammenstellten, das die Juden heute als Tanach und die Christen als Altes Testament verehren. Damals war Israel ein Spielball der angrenzenden Großmächte. Erst wurde es von Ägyptern und Assyrern verheert, dann eroberte 587 vor Christus der babylonische König Nebukadnezar Jerusalem, steckte den Tempel in Brand und verschleppte einen Großteil der Bevölkerung ins Exil. Als die Israeliten ein halbes Jahrhundert später von Kyros, dem Begründer des Perserreichs, die Erlaubnis erhielten, zurückzukehren, war ihr Land nur noch eine persische Provinz.

Wie konnte das geschehen? Hatte Israels Gott Jahwe versagt? Nein, das durfte nicht sein. Deshalb machten sich »Deuteronomisten« ans biblische Werk (sie werden nach dem 5. Buch Mose so genannt, weil das am deutlichsten ihrer streng monotheistischen Intention entsprach). Ihre Absicht war es, zu zeigen, dass die militärischen Katastrophen die Strafe Gottes für Israels Ungehorsam und Vielgötterei waren. Nur das Abschwören von allen Götzen, die alleinige Verpflichtung auf Jahwe werde das gepeinigte Volk einer besseren Zukunft entgegenführen.

Das Alte Testament ist zum Teil politische Tendenzliteratur

Der Zürcher Theologieprofessor Konrad Schmid, der gerade eine Literaturgeschichte des Alten Testaments vorgelegt hat, stuft die biblischen Texte deshalb als »Tendenzliteratur« ein, die mit einem starken »politisch-theologischen Interesse« geschrieben wurde.

Das macht deutlich, wie wichtig es ist, zur Erklärung der biblischen Welt andere Zeugnisse heranzuziehen. Und die ergeben oft ein ganz anderes Bild. Als Archäologen kleine, kaum zwanzig Zentimeter hohe Tonfiguren zutage förderten, zeigten sich die ersten Ausgräber schockiert: »Zu seinem Bedauern« seien die weiblichen Terrakottafiguren gänzlich unbekleidet gewesen, notierte der Archäologe Frederick Bliss. »Fruchtbarkeitsgöttinnen nannten die prüden Engländer sie«, sagt Othmar Keel und zeigt in der Ausstellung auf die kleinen Damen in der Vitrine, die sinnenfroh ihre großen Brüste zeigen.

»Bruschtfroueli heißen sie mittlerweile bei uns zu Hause«, erzählt Silvia Schroer schmunzelnd. Anscheinend besaß jede Familie, die in der Antike etwas auf sich hielt, eine in ihrem Haus, sagt die Berner Professorin für Bibelwissenschaft, so viele fand man davon. Wozu sie aber dienten, ob als familiäres Kultbild, als Segensgabe oder für magische Praktiken, weiß man nicht. Fraglos jedoch zeugen sie von einer weit verbreiteten Göttinnenverehrung. In der Forschung vermutet man, dass die Figuren Verkörperungen der Fruchtbarkeitsgöttin Aschera sind. Von ihr ist im Alten Testament rund vierzig Mal die Rede – nie im netten Ton.

Und die Wissenschaft mutmaßt, dass die beiden Gottheiten wahrscheinlich etwas miteinander hatten. Vor einigen Jahren wurden in der Karawanserei Kuntillet Ajrud und in einem Grab in Khirbet el-Qom Inschriften entdeckt, auf denen von »Jahwe und seiner Aschera« die Rede ist. Das sorgte für Aufregung. Hatte Gott eine Frau?, betitelte der amerikanische Archäologe William Dever unlängst sein Buch. Und jetzt ist in der Fribourger Ausstellung eine Terrakottagruppe aus dem siebten vorchristlichen Jahrhundert zu sehen. »Sie könnte Jahwe und seine Aschera zeigen«, sagt Christoph Uehlinger, langjähriger Mitarbeiter Keels, jetzt Professor für Religionsgeschichte an der Universität Zürich. Nicht nur, weil die beiden Figuren schwer zu identifizieren sind, ist das eine mutige These. Als Uehlinger sie das erste Mal vertrat, hagelte es empörte Leserbriefe. So wollte man sich Gott nicht vorstellen – zusammen mit einer Frau, und obendrein einer so sinnlichen wie der Aschera. Das passt gar nicht zum Rauschebart-Image.

Doch sogar unter Manasse, König von Juda im 7. Jahrhundert vor Christus, stand ein Aschera-Kultbild im Jahwe-Tempel von Jerusalem. Grund genug, dass die deuteronomistischen Bibelredakteure kein gutes Haar an ihm ließen. Sein Nachfolger Joschija jedenfalls warf die Göttin wieder aus dem Tempel. Vor diesem Hintergrund versteht sich auch manches Gebot des Dekalogs besser: »Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen und dich nicht verpflichten, ihnen zu dienen. Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott.« Grund dazu hatte er.

Man dürfe den Bibelredakteuren aber nicht die Alleinschuld an der Verdrängung des Weiblichen in die Schuhe schieben, warnt Silvia Schroer. »Es lässt sich zwar erkennen, dass die Deuteronomisten ein großes Interesse hatten, das Weibliche und Erotische aus dem Gottesdienst zu verbannen«, sagt die Bibelwissenschaftlerin. »Aber letztlich können wir kaum feststellen, wer diese Redakteure wirklich waren und aus welchen Gründen sie zu Werke gingen.« Es fehlen Quellen, und die Texte sind zu oft von verschiedenen Generationen redigiert worden.

Überhaupt sei die Verdrängung des Weiblichen aus der Sphäre des Göttlichen schon viel länger im Gang gewesen. Das archäologische Material aus dem 2. Jahrtausend vor Christus zeigt, dass Göttinnen ihren männlichen Partnern im Orient lange gleichwertig gegenüberstanden. Doch schon am Ende des Jahrtausends wurden sie in immer reduzierterer Form abgebildet und auf immer billigerem Material. »Schwer zu sagen, warum das passierte«, sagt Schroer. »Es waren kriegerische Zeiten, die Bedeutung von Gewalt und Militär nahm zu, und wir haben es mit patriarchalen Gesellschaften zu tun.« Leicht hatten es die Deuteronomisten mit ihrer Jahwe-allein-Politik nicht. Das Volk protestierte. »Was das Wort betrifft, das du im Namen des Herrn zu uns gesprochen hast, so hören wir nicht auf dich«, sagte man dem Propheten Jeremia ins Gesicht. Die Menschen wollten der »Himmelskönigin«, die vermutlich mit der Aschera identisch war, weiter opfern. Seit man damit aufgehört habe, fehle es an allem, »und wir kommen durch Schwert und Hunger um«. Das Volk lässt sich seine Religion nicht einfach verbieten.

Um Jahwe als einzigen Gott zu installieren, mussten alle Erinnerungen daran getilgt werden, dass er früher nur ein Gott unter vielen war. Das fängt mit dem Namen an. »Jahwe ist ein Eigenname«, erklärt Othmar Keel. Er kann mit »Er weht« oder »Er ist da« übersetzt werden. Aber ein Eigenname ist nur dort nötig, wo es viele Exemplare einer Gattung gibt. Wenn es nur einen Gott gibt, reicht »Gott«. Keine Verwechslungsgefahr. Tatsächlich nannten die Deuteronomisten Jahwe fortan »Gott«, »Herr«, »Allherr«, »der Name« oder »der Ort«. Dabei scherten sich die Bibelredakteure wenig um den Willen Gottes: Der hatte Moses einst verkündet, Jahwe sei sein Name »für immer«.

Nie wurde von Jahwe behauptet, er besitze einen Phallus

Vollendet wurde die chauvinistische Namenspolitik dann von den griechischen Übersetzern der hebräischen Bibel. Im 2. Jahrhundert vor Christus setzten sie ganz auf kyrios, den »Herrn«. Das hatte eine fatale Engführung zur Folge. »Gott erlebte eine Art Persönlichkeitsveränderung«, erklärt Keel. Dabei sagt nicht erst heute jeder Theologe, dass Gott über den Geschlechtern stehe. »Ich bin Gott, nicht Mann«, heißt es schon beim Propheten Hosea. Neben seinen Rollen als König, Richter oder Hirte hatte Jahwe auch die einer Mutter oder Hebamme inne. Und im Gegensatz zu seinem kanaanäischen Götterkollegen El hieß es von Jahwe nie, er besitze einen Phallus.

Das penetrante Herr, Herr, Herr zeigte mit der Zeit immer mehr Wirkung. Für den christlichen Kirchenvater Augustinus war es um das Jahr 400 nach Christus noch akzeptabel, sich Gott als Vater und Mutter vorzustellen: Vater, »weil er begründet, weil er ruft, weil er befiehlt, weil er herrscht«. Mutter, »weil sie wärmt, weil sie nährt, weil sie stillt, weil sie umschließt«. Heute haben die Menschen damit erhebliche Probleme, sagt Silvia Schroer: »Gott als Vater, das wird als normal angesehen. Sobald ich aber von Gott als Mutter spreche…« Sie winkt ab.

Aber das Weibliche ist eine so elementare Dimension des Göttlichen, es lässt sich einfach nicht wegschieben. Ein universaler Gott, der kein Kultbild von sich duldet – ein solcher Gott entfernt sich von den Menschen, wird abstrakt. Da verschwindet die sinnliche Welt mit ihren prächtigen Götterstatuen und Mittlerwesen, wie sie jetzt in der Fribourger Ausstellung zu bestaunen ist. »Das hat eine Reduzierung religiöser Erfahrungsmöglichkeiten zur Folge«, sagt der Religionswissenschaftler Uehlinger. Der Monotheismus sei immer eher eine Sache intellektueller Kreise gewesen. Die Volksfrömmigkeit liebt es handfester. »Und mal ehrlich«, fragte Frau Keel einmal ihren Gatten, »gehst du zu einem Mann, wenn du Verständnis brauchst?«

Selbst die keusche Maria präsentiert gelegentlich ihre Brüste

Auch im Christentum nimmt das Volk Zuflucht bei einer Frau: Maria ist die Königin der Herzen. »Zwar wird Ihnen jeder Theologe erklären, dass Maria keine Göttin ist, aber das ist letztlich nur eine Sprachregelung«, sagt Uehlinger. De facto verhalten sich Gläubige, als wäre sie eine. »Unter Umständen verehren sie die Gottesmutter stärker als Gott selbst, der so fern und entrückt scheint, dass die Menschen gar nicht wissen, wie sie mit ihm kommunizieren sollen.«

In Maria lebt also das Göttlich-Weibliche fort, davon sind die Ausstellungsmacher überzeugt. Deshalb stellen sie der christlichen Gottesmutter auch ihre antiken Vorgängerinnen gegenüber und zeigen so, wie viele Motive der altorientalischen Göttinnen-Ikonografie fortlebten: Die rund ums Mittelmeer verehrte ägyptische Isis etwa ist Vorbild als stillende Mutter, Gebärerin des künftigen Gottkönigs und Himmelskönigin. Selbst die erotische Komponente der Aschera, das Präsentieren der Brüste, lebt in den Bildern von Maria mit dem Jesuskind fort; sehr zum Missfallen der männlichen Reformatoren des 16. Jahrhunderts. Zwingli erregte sich, es störe die Andacht, wenn die heilige Jungfrau immerzu ihre Brüste hervorzerre. Luther schimpfte über den Aberglauben, Marias Milch habe erlösende Wirkung – auf Gemälden tropft Milch aus ihrem Busen auf arme Seelen im Fegefeuer. Und weil es allerorten Marienmilch zu kaufen gab, spottete Calvin, die Mutter Gottes produziere mehr davon als sieben Herden Kühe.

Das Thema der weiblichen Dimension des Göttlichen sei bis heute virulent, findet Othmar Keel. Lange interessierte sich nur der Feminismus dafür, nun bricht es sich breitere Bahn. Jüngstes Beispiel sei die Bibel in gerechter Sprache. An der sei manches zu kritisieren, die Entscheidung aber, den »Herrn« zu ersetzen durch weniger von Herrschaft und Männlichkeit geprägte Begriffe wie zum Beispiel »der/die Ewige«, sei richtig.

Die Ausstellung Gott weiblich hat also nicht nur ein religionsgeschichtliches Interesse, sondern eine klare theologische Botschaft. »Wir wollten zeigen, dass die Erfahrungen Israels mit dem Göttlichen nicht ausschließlich männlichen Charakters waren«, sagt Bibelforscher Keel. Und dass es patriarchale und klerikale Mächte waren, die das Weibliche über die Jahrtausende hinweg in den Hintergrund drängten. Solange aber der Herr mit dem Rauschebart unsere Vorstellungen des Göttlichen beherrscht, ist es kein Wunder, wenn sich die Männer anmaßen, die Gottheit auf Erden allein zu vertreten.

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio