Energie Ein lohnender Sonderweg

Aber wer glaubt, Verstaatlichung und Effizients können Hand in Hand gehen, ist ja naiv. :) Wieder mal ein schönes Beispiel, warum die ewige Privatisierung am Ende dem Bürger doch nichts bringt, netterweise auch noch auf einem Gebiet, das politisch und moralisch so wichtig ist: der Energieversorgung.Vielleicht bekommen wir ja auf dauer endlich eine kleine Revolution und die Energieversorger werden Stück für Stück entmachtet und wieder in Bürgerhand gegeben.

Kohlen sind noch viel billiger:- die kWh kostet deutlich weniger- Der Heizkessel kostet gebraucht nur 150 EUR, und muss nicht jedes Jahr teuer geprüft werden.Mit 1000 EUR in Kohlen kann man 3 Jahre lang 100 m^2 beheizen.

Wenn das Gasnetz einer privaten Unternehmung gehört, wird es dazu eingesetzt, den Gewinn dieser Unternehmung zu steigern. Eine Möglichkeit wäre, dem Besitzer zu verbieten, selbst Gas anzubieten und ihn zu zwingen, das Gas eines jeden Anbieters zu den gleichen Konditionen einzuspeisen. Dies würde zwar zu überhöhten Leitungsentgelten führen, aber das Gas würde wenigstens zu einem Marktpreis geliefert. Ideal wäre es natürlich, wenn jeder Kunde der Kommune einer Genossenschaft beitreten müsste, die das Gasnetz bewirtschaftet und das Gas ankauft...GrüßeTrench

"Wieder mal ein schönes Beispiel, warum die ewige Privatisierung am Ende dem Bürger doch nichts bringt"Ich muss Ihnen wiedersprechen - hier sieht man das Gegenteil, nämlich die positive Wirkung des Marktes. Die GAG ist eine GmbH, sie konkurriert (lokal) mit e.on und hat deren Preis unterboten. So SOLLTE Preisfindung funktionieren. GAG ist also purer Kapitalismus - in einer Form, die Eigentümern und Bevölkerung hilft, indem sie ein Monopol aufweicht!Wenn noch wesentlich mehr Städte, gerade Großstädte, dem Beispiel folgen sollten, wird vielleicht auch e.on irgendwann die Preise senken...

Ich hab das neulich mal durchgerechnet, wenn ich mir einen Stromerzeuger beschaffen und Diesel von der Tanke holen würde, käme ich in ungefähr auf den selben Kilowattstunden-Preis, den ich momentan bezahle, seltsamer Zusammenhang, oder ?

Ich kann auch nicht endecken, inwieweit das Modell in Ahrensburg gegen Privatisierungen spricht.
Selbstverständlich ist es wohl kaum sinnvoll an Monopolisten zu privatisieren. Hier vermengen beide poltischen Lager je nach Interesse die Begrifflichkeiten zu ihren eigensüchtigen Gunsten.
"Wirtschaftsfreundliche" Politiker wollen einem weismachen, dass jede Privatiserung an sich schon ein Gewinn wäre und setzen konterkarierend auf große Monopolisten, was offensichtlich eher einer Bestechung gleich kommt, denn dem Wohle des Gemeinwesens.
"Wirtschaftskritische" Politiker sehen sich hingegen bestätigt, dass das staatliche Monopol wiederum besser wäre, was ebenso kompletter Blödsinn ist.
Denn staatliche Monopole sind ja nicht zuletzt deshalb unter Druck geraten, weil sie vor allem beschäftigungspolitisch versagt haben und damit ständig durch ihre wachsenden Überbelegschaften und Versorgungsposten für Ineffizienz und Kostensteigerungen sorgten.
Die Privatisierungen waren häufig das bequeme Mittel den schwarzen Peter an die "Kapitalisten" weiterzureichen, die die Sünden der Politik durch Arbeitsplatzabbau zu bereinigen hatte. Anschließend wurdesie dann noch populistisch als unsoziale Marktrambos und geldgeile Kapitalisten diffamiert. 
 
Das Ahrensburger Modell beweist eigentlich nur eines, echte Marktwirtschaft ist einfach effizienter als monopolistisches wirtschaften, egal ob durch den Staat oder private Unternehmen.
Das allerdings ist für Funktinäre und Versorgungsfälle aus der Politik selten ein lohnendes Feld, müßten sie dafür doch tatsächlich auch eine entsprechende Befähigung mitbringen.
 
Berthold Grabe