Integration

Deutsch, na klar

Zu viel Differenzierung schadet der Integration. Ein Kommentar

Wer sich wie ich seit Jahren an der Debatte über Integration beteiligt, wird immer wieder mit der Forderung konfrontiert, man möge dies oder jenes doch bitte »differenziert betrachten«. Und was könnte man gegen diese Forderung haben? Wer wollte schon gerne als undifferenziert, als polarisierend bewertet werden? »Sie waren toll, Sie haben das so differenziert dargestellt.« Wenn nach einem Vortrag solches Lob kommt, macht sich meist Erleichterung breit. Doch merkwürdig: Ich selbst denke mittlerweile, dass ich etwas falsch gemacht habe, wenn ich diesen Satz höre. Konnte ich meine Position überhaupt vermitteln? Mein politischer Verstand sagt mir, wer zu viel differenziert, differenziert Probleme weg.

Nicht selten bekommen Menschen, die klare Worte finden für eine klare Position, den Vorwurf zu hören, sie polarisierten zu stark. Nicht selten ereilt der Vorwurf zudem Menschen, die sich ihr Leben lang für Menschenrechte und den Schutz von Minderheiten eingesetzt haben, Menschen, deren Biografien Beweis genug für ihre Integrität sind. Das ist die Differenzierungsfalle: Wer nicht differenziert genug ist, gehört zu den Bösen.

Die Differenzierungswächter hätten es gern, dass wir so lange differenzieren, bis wir feststellen, dass es keine Deutschen gibt, keine Türken, keinen Islam, keine Ehrenmorde und keine Zwangsehen. (Nur bei bedrängten Minderheiten wie den Kurden hört der Spaß auf, die traut sich kaum ein politisch korrekter Deutscher wegzudifferenzieren.)

Deutschland, gibt es dieses Land überhaupt? Deutschsein ist doch lediglich eine Konstruktion, glaubt der ausdifferenzierte, politisch korrekte Multikulturalist. Jeder Mensch auf deutschem Boden muss dieselben Rechte haben. Natürlich geht damit nicht einher, dass von allen Menschen, die in diesem Land leben, das Gleiche gefordert wird. Rechte und Pflichten sind grundverschiedene Dinge. Bei den Pflichten wird so lange differenziert, bis allen nach Deutschland zugezogenen Menschen das Recht zugesprochen wird, sich gegen jede Forderung des deutschen Staates zur Wehr setzen zu dürfen. Der »Zugewanderte« darf fordern, muss aber seinerseits nichts erfüllen, da er nach gründlicher Differenzierung als Opfer identifiziert wird.

Nach diesem Muster läuft auch die Debatte über die jüngsten Änderungen des Zuwanderungsgesetzes. Die Forderung, Sprachkenntnisse schon im Herkunftsland zu erwerben, sei reine Türkenfeindlichkeit, hieß es vonseiten der Migrantenverbände. Hunderte, wenn nicht gar Tausende anatolische Bäuerinnen, die Analphabetinnen sind, dürfen nicht zu ihrem Ehemann nach Deutschland, wenn sie vor der Einreise keine ausreichenden Sprachkenntnisse nachweisen. Wie kann man nur von diesen armen Frauen verlangen, dass sie 300 bis 400 deutsche Wörter lernen, sagen die Kritiker des Gesetzes. Diese Frauen sind doch eh schon Opfer des Kapitalismus, des Patriarchats, des Westens – und nun auch noch des deutschen Zuwanderungsgesetzes. Warum sollen diese verliebten Frauen nicht einfach nachziehen dürfen?

Eine anatolische Bäuerin, die Analphabetin ist, hat keine Möglichkeiten, sich auf dem Heiratsmarkt nach Gutdünken umzuschauen. Vieles spricht dafür, dass sie gegen ihren Willen ins reiche Deutschland verheiratet wird. Sie mag es zwar selbst durchaus als Befreiung empfinden, durch Heirat ihre Lebenssituation zu verändern. Doch damit sie in Deutschland ihrem Ehemann nicht schutzlos ausgeliefert ist, wäre es doch wohl von Vorteil, wenn sie ein paar Worte Deutsch spricht, oder?

Wenn ich so argumentiere, schnappt die Differenzierungsfalle zu: Wie könne ich diese Frage überhaupt stellen? Das unterstelle doch, alle diese türkischen Frauen würden zwangsverheiratet. Das sei eine unzulässige Verallgemeinerung, eine Sünde wider das Differenzierungsgebot.

Aber nicht nur für den Fall, dass die türkischen Ehefrauen an gewalttätige Männer geraten, sind Deutschkenntnisse in Deutschland von Vorteil. Warum soll diesen Frauen, die in der Türkei keine Chance hatten, am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen, in Deutschland dasselbe Schicksal widerfahren? Diejenigen, die Frauen als Opfer sehen, von denen man nichts verlangen darf, befördern letztlich, dass sie Opfer bleiben.

Es ist eine Ironie der Integrationsdebatte, dass diejenigen, die ihr Deutschsein verleugnen, uns Migranten immer wieder erklären, dass wir stolz darauf sein sollten, Migranten – Türken, Kurden, Muslime – zu sein. Sie kämpfen für den Erhalt unserer Identität und sind irritiert, wenn wir ihren Wunsch nicht erfüllen mögen. Wenn wir ihnen erklären, dass wir mehrere Identitäten haben, und zwar auch eine deutsche, sind sie ganz verzweifelt, weil sie gar nicht verstehen können, wie jemand freiwillig Deutscher sein kann.

Deutschland ist eines der liberalsten Länder der Erde. Doch das sehen viele Deutsche nicht, sie sehen eher, wie schlecht »der Deutsche« im Grunde ist. Wer würde es wagen, in ähnlicher Weise »den Türken« oder »den Araber« als grundsätzlich rassistisch darzustellen?

Die Identitätsschwäche schafft auf beiden Seiten unsichere junge Menschen, die für rechtsextreme Strömungen anfällig sind. Der Rechtsextremismus auf der deutschen Seite wird immerhin problematisiert, wenn auch nicht ausreichend. Die türkischen Jugendlichen aber, die Halbmond und Stern am Hals tragen und mit dem Gruß der faschistischen Grauen Wölfe in der Schule auftreten, werden still hingenommen. Genießen sie Minderheitenschutz?

Kürzlich wurde ich auf einer Veranstaltung dafür kritisiert, dass ich beim Thema Zwangsheirat undifferenziert wäre. Eine Frau, die sich selbst als Türkin vorstellte, behauptete kokett, dass auch sie zwangsverheiratet worden sei. Sie habe nämlich ihren afrikanischen Freund heiraten müssen, weil der in Deutschland sonst keine Aufenthaltserlaubnis bekommen hätte. Diese Frau ist ein wunderbares Beispiel für »gelungene Integration« in die Verlogenheit unserer Debatte. Sie differenziert das Thema Zwangsheirat sauber weg, wie eine politisch korrekte Deutsche. Im Namen derjenigen, die wirklich zwangsverheiratet wurden, mache ich so etwas nicht mehr mit. Wenn das dazu führen sollte, dass ich als undifferenziert bezeichnet werde, bin ich stolz darauf.