Retortenbabys Jeder Mensch soll hören dürfenEinspruch!

Wer mittels Selektion ein behindertes Kind in die Welt setzt, handelt moralisch verwerflich

Ein englisches Paar, beide sind gehörlos, will durch Embryonenselektion dafür sorgen, ein gehörloses Kind zu bekommen. Paula Garfield und Tomato Lichy verstehen Taubheit als Lebensform, nicht als Behinderung. Die Auswahl des Kindes sei Ausdruck der Wertschätzung ihres Andersseins. In England ist, anders als in Deutschland, die vorgeburtliche Embryonenselektion unter Umständen erlaubt.

»Aber nicht zu dem Zweck, ein gehörloses Kind zu bekommen«, argumentieren Gegner des Ansinnens der gehörlosen Eltern im britischen Unterhaus. Ob ihre Einwände genügen, um ein gesetzliches Verbot zu begründen, mag dahingestellt bleiben. Doch sind sie wenigstens moralisch im Recht? Nein, meint Reiner Luyken. Doch seine Argumente gehen am zentralen Punkt vorbei: Wer gezielt ein gehörloses Kind zeugt, macht sich einer grundrechtserheblichen Schädigung schuldig. Luyken wendet ein, viele Gehörlose führten ein gutes Leben. Das ist wahr. Aber das Gleiche gilt für Blinde, Beinlose, Querschnittsgelähmte, sogar für einige Krebspatienten. Jeder von ihnen mag mit seiner Beeinträchtigung eine Geschichte bewältigter Herausforderungen verbinden, auf die er zu Recht stolz ist.

Der Fehler scheint mir in der gewählten Perspektive zu liegen. Alles Mögliche könnte sich im Nachhinein als geradezu glücklicher Umstand herausstellen, auch Taubheit. Ob sie nur für sich genommen nachteilig ist, erfahren wir so aber nicht. Dazu müssten wir gedanklich davon absehen, was wir über die Geschichte des Umgangs mit ihr wissen. Taubheit als Kulturzustand ist die Kunst des intersubjektiven Umgangs mit einer Beeinträchtigung. Taubheit für sich genommen ist die Beeinträchtigung selbst.

Doch was ist an Gehörlosigkeit eigentlich schlecht? Ist die Gebärdensprache nicht faszinierend reich an Ausdrucksmöglichkeiten? Ja, aber auch wer hören kann, kann Zugang zu ihr finden. Er müsste sich nur lernend bemühen, in den Austausch mit Gehörlosen einzutreten. Wer taub ist, hat die umgekehrte Wahl nicht. Die Hörfähigkeit ist ein Gut von so großer Reichweite und Relevanz, dass sie als menschenrechtliches Grundgut gelten sollte. Sie einem Kind willentlich vorzuenthalten, ist moralisch verwerflich.

Ein anderer Einwand könnte lauten: Würde das englische Paar die Selektion sein lassen, so käme entweder gar kein oder ein numerisch anderes Kind zur Welt. Dieses eine Kind wird entweder gehörlos oder überhaupt nicht geboren werden. Die Eltern könnten es also durch ihre Entscheidung gar nicht schädigen. Das ist in der Tat ein Unterschied zum folgenden fiktiven Fall: Eine Schwangere nähme nach vorgeburtlicher Diagnostik eine Pille zu dem einzigen Zweck, das Kind in ihrem Bauch taub zu machen. Das wäre eine Schädigung, denn sie träfe ein schon existierendes Wesen. Aber ist der Unterschied moralisch wichtig?

Ich meine, nein: Garfield und Lichy einerseits, die fiktive Schwangere andererseits machten einen gleichermaßen vermeidbaren Fehler in der gleichen moralisch erheblichen Hinsicht. Auch der Schaden wäre in beiden Fällen der gleiche. Das Paar wie die Schwangere sollten sich daher fragen, was sie ihrem Kind antäten. Hinter diese Gemeinsamkeiten tritt moralisch der Unterschied zurück, dass die Schwangere gegen ein Kind in ihrem Bauch handelte, das gehörlose Paar gegen eines, das noch gar nicht da ist. Garfield und Lichy sollten einfach verantwortlich für ihr künftiges Kind entscheiden.

Eine angemessene Überlegung wäre: »Unser Kind wird wohl hören können, wenn wir nicht anders entscheiden. Als künftige Eltern müssen wir die Entscheidung treffen, die für unser Kind die beste sein dürfte. Für unser Kind wäre es prima facie besser, hören zu können. Also müssen wir davon absehen, den auf Taubheit programmierten Embryo auszuwählen.«

Wohlgemerkt, ihn auszuwählen! Könnte das Paar nur ein gehörloses Kind bekommen oder gar keines, es hätte alles moralische Recht der Welt auf den Versuch einer Befruchtung. Schließlich können gehörlose Kinder gut leben. Und das Interesse, genetisch eigene Kinder zu bekommen, hat selbst moralisches Gewicht. Menschen mit einer Behinderung zur Kinderlosigkeit zu verurteilen wäre tatsächlich diskriminierend. Wer aber seinem Kind zu weltanschaulichen Demonstrationszwecken eine Behinderung aufbürdet, instrumentalisiert es.

Gegen dieses Ergebnis hilft auch kein Wechsel der Argumentationsebene. Luyken erinnert daran, wie viele bewunderte Genies mit Behinderung leben und gelebt haben. Einstein, Newton, Stephen Hawking – sollten solche Menschen in der schönen neuen Welt der Embryonenselektion auf der »Abfallliste« landen, von der Luyken spricht? Was ist das für eine Überlegung? Handelt sie vom Los der Betroffenen oder davon, was die Menschheit ihnen verdankt? Utilitaristisch gesehen, mag es unklug sein, gegen noch so schwere Behinderungen vorzugehen. Sie könnten ja ein Ansporn für außerordentliche Leistungen sein oder ein Preis für besondere Sensibilität. Aber wer nur wüsste, dass sein Kind entweder an Lateralsklerose erkranken wird oder nicht, wer es in der Hand hätte, ob es erkranken wird oder nicht, und wer, wie alle guten Eltern, das Beste für sein Kind will, den wird die Spekulation, sie könnte ja auch den größten aller Physiker aus ihm machen, nicht interessieren.

Der Autor ist Juniorprofessor für moderne politische Theorie am Otto-Suhr-Institut der FU Berlin

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio