US-Notenbank Die Supermacht »Fed« emanzipiert sich

Die US-Notenbank lernt aus der Finanzkrise. Die Marktreligion ihres Übervaters Alan Greenspan ist passé. Ein Besuch im Kommandozentrum des Kapitalismus.

Wenn Ben Bernanke die Zinsen senken will, muss er nur ein paar Schritte gehen. Eine schmale Holztür trennt das Büro des Chefs der amerikanischen Notenbank vom großen Sitzungsraum der Federal Reserve an der Constitution Avenue in Washington. Hier trifft die Führungsriege der Bank ihre geldpolitischen Entscheidungen. Finanzmarktexperte Frederic Mishkin läuft einige Meter den weiß getünchten Gang hinunter, Timothy Geithner, der Mann der Fed an der Wall Street, fliegt aus New York ein, und Richard Fisher, Repräsentant der südlichen Bundesstaaten, kommt aus Dallas. Sobald sich, wie an diesem Mittwoch, die Türen hinter ihnen schließen, steigt rund um den Globus die Nervosität. Die Sitzungen der Fed sind so etwas wie Schicksalsstunden für den Kapitalismus – was hier geschieht, beeinflusst Finanzmärkte, Konjunktur und Wechselkurse auf der ganzen Welt.

In den vergangenen Jahren gab es selten Grund zur Klage über die Fed. Die USA und in ihrem Schlepptau die gesamte Weltwirtschaft erlebten einen beispiellosen Aufschwung. Wenn Gefahr drohte, trieb die Fed durch geschickte Zinssenkungen die Konjunktur an. Mit den Wachstumsraten schien auch das Selbstbewusstsein der amerikanischen Währungshüter zu steigen. Wenn sie auf internationalen Konferenzen das Wort ergriffen, lauschte das Publikum andächtig. An den Universitäten wurden Ökonomen nach den Prinzipien der Fed ausgebildet. Alan Greenspan, Bernankes legendärer Vorgänger, wurde als bester Zentralbanker aller Zeiten gefeiert. Provinziell wirkte dagegen die behäbige Politik der Notenbanken in Europa und Japan. Sie schien zum kraftlosen Wachstum in den beiden Regionen zu passen.

Jetzt kollabiert der Immobilienmarkt in den USA, Banken brechen zusammen, der Dollar schmiert ab, die Inflation steigt. Auf einmal stehen die erfolgsverwöhnten Notenbanker in der Kritik. Durch ihre Politik des billigen Geldes hätten sie die Krise erst hervorgerufen, lautet der Vorwurf. Jetzt öffneten sie wieder alle Schleusen und legten damit den Grundstein für die nächste Katastrophe. Das konservative Wall Street Journal druckt böse Leitartikel. Die Fed habe »einige seit Langem geltende Prinzipien des Zentralbankwesens über Bord geworfen«, sagt Paul Volcker, ein angesehener Ex-Notenbankchef. Und die zurückhaltende Politik der Europäischen Zentralbank (EZB) gilt nun wieder als vorbildlich.

Wie reagieren die Notenbanker, welche Lehren ziehen sie aus der Krise?

Wer das Hauptquartier in diesen Tagen besucht, der gewinnt den Eindruck, dass ein neuer Politikstil einzieht an der Constitution Avenue. Dass es als Fehler angesehen wird, den Übertreibungen tatenlos zugesehen zu haben. Aber bei aller Selbstkritik hält die Fed an ihrer Überzeugung fest, wonach eine Notenbank gegensteuern muss, wenn die Wirtschaft einzubrechen droht.

Das Kommandozentrum einer ökonomischen Supermacht stellt man sich anders vor. Keine Computer, keine blinkenden Armaturen. Ein Kronleuchter, eine handgezeichnete Karte der Vereinigten Staaten und ein offener Kamin. In der Mitte ein etwa fünfzehn Meter langer, ovaler Tisch aus dunklem Holz. Seit Gründung der Fed im Jahr 1913 wurden in dem Sitzungsraum schon einige schwerwiegende Entscheidungen getroffen. Weil das Gebäude als abhörsicher gilt, haben britische und amerikanische Generäle hier den Krieg gegen das nationalsozialistische Deutschland geplant.

Am heutigen Mittwoch werden die Notenbanker sich dort wieder über den richtigen Zins die Köpfe heißreden. Um drei Prozentpunkte hat die Fed den Satz, für den sich Banken bei ihr Geld ausleihen können, seit Ausbruch der Krise gesenkt – während die EZB sich nicht bewegte. Obendrein können die Geldinstitute jetzt ihre Ramschpapiere bei der Zentralbank gegen hochwertige Staatsanleihen umtauschen. Als »hyperaktiv« haben Analysten der Investmentbank Morgan Stanley die Fed kritisiert.

Eigentlich ist Ben Bernanke ein zurückhaltender Mensch, fast schüchtern. Wenn Greenspan in den Konferenzraum trat, wusste er meist genau, was er wollte. Bernanke hört auf andere und fragt nach. Er hatte keinen guten Start im Amt und leistete sich eine Reihe von Kommunikationspannen, als er vor zwei Jahren an die Spitze der Fed trat. Und dann fingen die Märkte an, verrückt zu spielen. Es folgte Krisensitzung auf Krisensitzung. Das zermürbt, und viele denken, dass sie in Washington tief verunsichert sind.

Doch das ist nicht der Fall. Bernanke macht fast den Eindruck, als sei er jetzt, da es eine Krise gibt, endlich in seinem Element. Vielleicht liegt es daran, dass sich der oberste Währungshüter zeit seines Ökonomenlebens so intensiv mit Wirtschaftskrisen beschäftigt hat wie wenige Kollegen. Er kennt die Theorien, einige der wichtigsten Studien hat er selbst verfasst. Auf gelehrte Weise weiß er, was er tut.

Der wichtigste Schluss, den Bernanke und sein enger Vertrauter Mishkin aus ihren Forschungen ziehen: Wenn es richtig gefährlich wird, wenn eine Krise den innersten Kern der Volkswirtschaft zu schädigen droht, dann muss die Politik aggressiv gegensteuern. »Es geht ihnen nicht darum, eine ganz normale Rezession zu bekämpfen. Für sie ist das heute eine Krise von historischer Dimension«, sagt einer, der beide gut kennt. Und es ist die feste Überzeugung Bernankes, dass die Politik durch ein beherztes Eingreifen selbst die Große Depression der dreißiger Jahre hätte verhindern können.

Die Kollateralschäden sind beträchtlich: Die Teuerung steigt. Und der Wechselkurs des Dollar sinkt schnell. Eine Abwertung ist Teil des Rettungsplans der Fed für die Wirtschaft der USA, denn sie beflügelt den Export. Doch das Tempo des Kursrutsches macht den Notenbankern Sorgen, besteht doch die Gefahr, dass sich daraus eine Währungskrise oder eine Inflationsspirale entwickelt. Im Lande wächst der Unmut. Die Hamburgerkette McDonald’s zeigt Werbespots, in denen sich Banker über den schwachen Dollar lustig machen. Die Leute von der Fed kennen das Risiko, und es soll Gouverneure geben, denen Inflation und Dollarkurs schlaflose Nächte bereiten. Das Problem: Wenn sie dagegen vorgehen, müssten sie die Zinsen erhöhen. Und das würde der Konjunktur und den Banken schaden.

»Man hätte die Party früher beenden müssen« – die Frage ist nur, wie

Wie entschlossen – die Kritiker würden sagen: rücksichtslos – die Fed ihr Ziel verfolgt, zeigt der Fall Bear Stearns. Die Investmentbank war im März in die Schieflage geraten, Geschäftspartner zogen Kapital ab. Die Zeit drängte, am Montagmorgen würden die Märkte in Tokyo wieder öffnen. In Europa und Asien bereiteten sich die Behörden auf eine panikartige Flucht aus dem Dollar vor. Man war sich einig, dass der Staat einspringen sollte. Eigentlich ein Fall für die Regierung. Doch schnell war klar, dass die nicht in Aktion treten würde. Also griff die Notenbank ein. Sie kaufte Bear Stearns kurzerhand ein Portfolio mit riskanten Wertpapieren ab und verschmolz das Institut mit dem Konkurrenten JP Morgan.

Das American Enterprise Institute an der Washingtoner M Street ist ein Rückzugsgebiet für Konservative, die nicht in Amt und Würden sind. Hier arbeitet Vincent Reinhart gleich neben den republikanischen Rechtsauslegern John Bolton und Newt Gingrich. Reinhart hat mehr als 20 Jahre für die Fed gearbeitet, unter Greenspan war er Chefvolkswirt. Jetzt ist er Wissenschaftler – und kann sagen, was er denkt. »Die Sache mit Bear Stearns war nicht korrekt. Aber ansonsten ist der Kurs der Fed angemessen«, so Reinhart.

Die Fehler, davon ist er überzeugt, liegen in der Vergangenheit, in der Zeit nach dem Platzen der Internetblase, als den USA eine Deflation drohte. Die Fed senkte den Leitzins drastisch, und die Rechnung ging auch auf. Die Konjunktur besserte sich, weil die steigenden Hauspreise die Verbraucher wohlhabender machten. »Es wurden Immobilienkredite an Menschen vergeben, die nie welche hätten erhalten sollen. Man muss sich fragen, ob wir damals alles richtig gemacht haben«, sagt Reinhart aber.

Nachdenklich sind selbst die, die am Boom verdient haben. Menschen wie Jan Hatzius. Er stammt aus Heidelberg und ist Chefvolkswirt bei der Investmentbank Goldman Sachs in den USA. Die Lageberichte, die er aus der Goldman-Zentrale im Süden Manhattans um die Welt schickt, werden aufmerksam gelesen. Hatzius hat schlechte Nachrichten. Die Wirtschaft werde noch lange an den Exzessen laborieren. »Man hätte die Party früher beenden müssen.«

Die Frage ist nur, wie. Für viele Kritiker steht fest, dass die Zinsen zu lange zu niedrig waren. Die Fed, so der Internationale Währungsfonds jüngst in einer Studie, hätte die Geldpolitik früher straffen müssen. Eine Notenbank müsse gegen spekulative Übertreibungen auf den Immobilien- oder Aktienmärkten vorgehen – auch wenn sie dann weniger Spielraum habe, um die Konjunktur zu stützen.

Greenspan hat diese Idee stets abgelehnt. Und einflussreiche Notenbanker halten seine Zweifel für berechtigt. Sicher, man hätte den Leitzins im Rückblick etwas früher wieder angehoben. Aber die Exzesse hätten sich nun einmal auf die Immobilien- und Finanzmärkte beschränkt und nicht in der sonstigen Wirtschaft stattgefunden – und dass niedrige Zinsen für überzogene Hauspreise verantwortlich sind, davon ist man nicht überzeugt. Schließlich sei es auch an den Immobilienmärkten in Spanien oder Großbritannien zu überhöhten Preisen gekommen, Ländern mit einer völlig anderen Geldpolitik. Ohnehin sei es fraglich, ob man mit Zinserhöhungen eine Spekulationswelle stoppen könne. »Dazu müsste man die Zügel schon so kräftig anziehen, dass es dem Rest der Wirtschaft richtig wehtut!«, sagt Adam Posen. Er ist Vizedirektor am renommierten Peterson Institute of International Economics und hat mehrere Notenbanken beraten.

Das Problem, so glaubt man in der Fed heute, war nicht die Zinspolitik, sondern der laxe Umgang mit der Finanzindustrie. In einer modernen Volkswirtschaft werden Geld und Kredit nicht nur in der Zentralbank geschaffen und verteilt, sondern auch in den anderen Banken, bei Hedgefonds und Finanzdienstleistern. Sosehr Alan Greenspan befürwortete, dass der Staat die Konjunktur stützt, so entschlossen wehrte er sich gegen alle Versuche, die Kreditbranche strenger zu kontrollieren – eine Haltung, die sich aus seinem fast religiösen Glauben an die segensreiche Wirkung freier Märkte speiste. Greenspan lehnte es ab, Hedgefonds zur Transparenz zu zwingen, er blockierte Initiativen, die Immobilienfinanzierern Einhalt gebieten sollten, weil die ohne Rücksicht auf spätere Verluste Kredite vergaben. Dagegen hatte Edward Gramlich keine Chance. Er war bis 2005 ein Gouverneur der Zentralbank und warb dafür, gegen die Unternehmen vorzugehen, die Kredite austeilten, ohne die Bonität ihrer Kunden zu prüfen.

Die Fed, die an der Regulierung des Hypothekenmarkts beteiligt ist, nutzte nicht einmal ihre Kompetenzen aus. »Man wünschte sich, dass Greenspan die Entschlossenheit, die er in der Geldpolitik gezeigt hat, auch in Regulierungsfragen an den Tag gelegt hätte«, sagt Ben Friedman von der Harvard-Universität. Hochrangige Notenbanker sehen das ähnlich: Die Lücken in der Überwachung des Finanzsektors hätten die Exzesse ermöglicht.

Das soll sich ändern. Durch kluge Regulierung sollen spekulative Übertreibungen verhindert werden, ohne die Wirtschaft zu schädigen. Geprüft wird unter anderem, ob man die Banken zwingen soll, in guten Zeiten mehr Eigenkapital zurückzulegen. Das bedeutete, dass sie weniger exzessiv Kredite vergeben könnten. Solche Überlegungen markieren die Abkehr von der regulatorischen Enthaltsamkeit. Die Lehrbücher zur Geldpolitik umzuschreiben, dafür gibt es aus Sicht der Notenbanker allerdings keinen Grund.