Sachbuch Voilà, das Ich

Was in aller Welt ist das Ich? Der Kognitionswissenschaftler Douglas Hofstadter startet erhellend und landet sehr befremdlich

Wieder ein Buch über das Ich. Aber wenn jemand wie Douglas Hofstadter »Woher kommt Ich-heit?« fragt, dann hilft’s nix, dann muss das Buch aufgeschlagen und gelesen werden. Von wegen freier Wille! Ja, auch über ihn steht etwas drin, den Kognitionswissenschaftler aus Bloomington, Indiana, Sohn eines Nobelpreisträgers der Physik, der schon als Kind im Schatten der großen Universitäten Amerikas lebte, selber promovierter Physiker ist und ein Sprachgenie (kundig in: Französisch, Italienisch, Deutsch, Spanisch, Schwedisch, Holländisch und ein bisschen Hindi), ein Starautor, der sich selbst im Web so beschreibt: »Ich bin ein Gemisch aus Mathematik, Naturwissenschaft, Kunst, Musik und Sprache, wobei alle Bestandteile in ungefähr gleichem Ausmaß vertreten sind.«

Hofstadter hat das Glück und das Pech, in jungen Jahren einen internationalen Bestseller verfasst zu haben: Gödel, Escher, Bach , ein Buch, dessen Lektüre zur höheren Allgemeinbildung zählen darf. Sein Autor konnte nicht ahnen, dass die nachfolgenden Arbeiten in dessen Schatten bleiben sollten. Frühzeitig stellte er aber zu seinem Bedauern fest, dass der Kern seines Erfolgsbuchs wenig diskutiert wurde, nämlich die ganz besondere Theorie des Bewusstseins.

Seither müht sich Hofstadter, diese Theorie plausibler zu machen, immer plastischer darzustellen; mit Ich bin eine seltsame Schleife ist es ihm jetzt am besten gelungen. Was auch daran liegt, dass die Bewusstseinsforschung mittlerweile ihre Begriffe präzisiert hat, vor allem aber daran, dass Hofstadter inzwischen die 60 überschritten hat. Sein Ich, das über das »Ich« schreibt, hat vieles sehen und verarbeiten müssen.

Schon sind wir mittendrin: Ein Ich, das »Ich« schreibt, wäre ein Beispiel für Hofstadters Leitmotiv, die Selbstbezüglichkeit. Aus ihr entsteht Bewusstsein. Denn Gehirne verarbeiten Symbole für wahrgenommene Reize, später regelrechte Modelle der Welt, also auch ihrer Mitlebewesen, und irgendwann sogar ihrer selbst – voilà, das Ich. Gedämmert habe dies ihm, wie Hofstadter schreibt, als er sich für ein epochales Problem der Mathematik und Logik interessiert hatte, nämlich die Beweisbarkeit von Sätzen. Der österreichische Logiker Kurt Gödel hatte 1931 gezeigt, dass sich in jedem nichttrivialen formalen System Aussagen vom Typ »Diese Aussage ist nicht beweisbar« formulieren lassen – und zwar ohne problematische Wörter vom Typ »diese«. Das bedeutet, wenn das formale System widerspruchsfrei sein soll, dass diese Aussage wahr und doch nicht ableitbar ist.

Gödel hatte damit eine unübersteigbare Grenze formalen Schließens gefunden. Seine verwickelte Methode, mit rein formalen Mitteln derartige Sätze zu bilden, hat Hofstadter in Gödel, Escher, Bach meisterlich popularisiert, und auch in seinem jüngsten Buch wird dieser einmalige Moment der Geisteswissenschaft noch einmal mit Gefühl erklärt. Nicht als Selbstzweck; Hofstadter will darlegen, dass die Verarbeitung von Symbolen auf der Stufe einer gewissen Komplexität dazu führen muss, dass sie sich mit sich selbst beschäftigt.

Hofstadters Selbst jedenfalls stellt sich in seinem jüngsten Werk auf beinahe jeder Seite dar, aber das geht in Ordnung, denn der Autor, als geistreich bekannt, ist weise geworden. Ihn interessieren die Themen der Weisen: Liebe, Freundschaft, Menschlichkeit. Und er will sie ergründen auf der Basis eines knallharten Atheismus, philosophischen Materialismus, ja Physikalismus; ihm ist alles Physik, nur lässt sich nicht alles physikalisch erklären.

Das Gehirn besteht aus Atomen, wer wollte das bestreiten, und außer der Bewegung atomarer (oder subatomarer) Teilchen existiert nichts weiter, doch um die Ergebnisse ihres Zusammenwirkens zu begreifen, muss diese unterste Ebene verlassen werden. Ein Ingenieur, der Druck und Temperatur eines Gases berechnet, kalkuliert ja auch nicht die Energiezustände und Flugbahnen jedes Partikels. Hofstadter führt noch viele andere Beispiele dafür an, dass Makrostrukturen sehr wohl eine eigene Beschreibungsebene haben, obwohl sie lediglich aus der massenhaften Wechselwirkung von Mikrovorgängen entstehen. Neu ist das nicht, aber neuartig und einleuchtend beschrieben, liebevoll übersetzt noch dazu. Doch immer wieder schlägt der Autor den Bogen zu seinem wichtigsten Gedanken: Das Ich lässt sich verstehen, wenn wir es als Symbolverarbeitung betrachten, die sich auf sich selbst bezieht. Nur findet sie nicht in einer materielosen Seelensubstanz statt, sondern als Funktion der Materie. Insoweit bleibt Hofstadter traditioneller Materialist.

Freilich einer, der an das Weiterleben von Seelen nach dem Tod glaubt. Und das geht so: Wir modellieren auch die Ichs unserer Mitmenschen, und wenn diese sterben, so bleiben wenigstens die symbolverarbeitenden Modelle der Ichs in uns bestehen.

Abstrakt? Konkret beschreibt Douglas Hofstadter, wie es ihm nach dem Tod seiner Frau geschah. Auf diese Weise macht er die Mitmenschlichkeit argumentativ zugänglich, die Zuneigung, die Nächstenliebe. Auch die großen Seelen, in denen viele wohnen, in manchen gar die Menschheit. Er verehrt Albert Schweitzer als eine solche große Seele – und an dieser Stelle kippt das Buch. Hofstadter sieht die großen Seelen, aber auch die kleinen, die mit wenig Bewusstsein. Etwa im Tierreich, er macht feine Abstufungen. Je kleiner die Seele, je geringfügiger das Bewusstsein, desto weniger Schutz verdiene sie, argumentiert der Autor. So weit, so gut? Hofstadter geht weiter als gut, und mit Befremden lesen wir von den kleinen, weniger schutzwürdigen Ichs Behinderter.

Mit einer solchen Skalierung, die vom Bakterium bis zum Papst reicht, steht Hofstadter unter den Ethikern nicht allein. Sie führt notwendigerweise zu unangenehmen Gleichungen, etwa zwischen der Geistesstufe eines Pferdes und eines behinderten Babys. Da sträubt sich alles, freilich ist Empörung kein Argument. Vielmehr wäre gegen Hofstadter zu begründen, warum die menschlichen Gesellschaften eine Ethik brauchen, die jedem Mitmenschen die gleiche Würde zuspricht.

In diese Konsequenzen seiner Überlegungen stößt Hofstadter nicht vor. Na und? Es sind nicht die schlechtesten Bücher, die der Leser aus der Hand legen muss, um kopfschüttelnd weiterzudenken.