Medizin Schuss ins AugeSchuss ins AugeSeite 3/3

Die Entwicklung von Medikamenten ist besonders wegen der (sinnvollen) hohen gesetzlichen Standards und notwendigen Tests ein unglaublich teures Unterfangen. Zudem ist das Risiko mit einem Medikament zu floppen sehr groß - ständig stellen sich besonders Krebsmedikamente am Ende in der Praxis als nicht so effizient heraus, wie man es sich gewünscht hat, werden dann also nicht mehr verkauft und sind ein Verlustgeschäft. Zudem kann kein Medikament in einem vertretbaren Zeitrahmen auf alle möglichen Wechselwirkungen mit vorhandenen wie neu dazu kommenden Medikamenten, Nahrungsmitteln, Nahrungsergänzungsmitteln etc. getestet werden -was ein hohes Risiko von Schadenersatzforderungen wegen möglicher Schäden nach sich zieht - Pharmakonzerne müssen sich hoch und teuer dagegen versichern.Wenn man all das weiß, werden Bestrebungen der Firmen, mit einem guten Medikament Geld zu verdienen verständlich. Das unternehmerische Risiko trägt der Konzern alleine - das entbindet den Konzern davon Geschenke zu verteilen. Sollte es sich zeigen, dass ein Medikament für das Wohl der Bevölkerung eingesetzt werden muss, kostet es was es wolle, dann ist bei der Finanzierung der Staat gefragt ... Er hat die Verantwortung zum Wohle seiner Bürger zu tragen. Und fairerweise muss man sagen, dass bei den HIV Medikamenten Pharmazonzerne trotz bestehender Patente auf Milliardengewinne verzichtet haben, um über ihre gesetzliche Verantwortung hinaus Staaten, die offensichtlich keine Verantwortung für ihre Bevölkerung spüren, Medikamente weit unter Preis anzubieten.

Ich möchte Ihnen gerne nahelegen, dass Sie sich nochmal über Pharmafirmen informieren und Ihren Kommentar überdenken.Während meines Studiums ging es in einer Vorlesung um die Entwicklung neuer Medikamente. Und bei diesem thema wurden eben auch Pharmafirmen und ihr Vorgehen angeschnitten.Genaue Zahlen habe ich nicht mehr im Kopf, aber es war glaube ich etwa 1/4 des Budgets, dass allein für Werbung aufgewandt wird. Und die Erforschung neuer Medikamente? Wo bleiben denn die neuen wirksamen Medikamente gegen Malaria, Parasiten usw.? Solche medikamente werden nicht entwickelt, da diese Klientel sowieso kein Geld hat. Lieber wird die Zusammensetzung alter medikamente so weit verändert, dass die Wirksamkeit nicht nachlässt, sie aber als neues, teures Medikament zugelassen werden kann.Dabei will ich es nun bewenden lassen, denn das ist nun schon wieder einige Jahre her und ich sollte mich selbst auch noch mal informieren.

Es ist sicherlich richtig, dass die entwicklung eines Medikamentes extrem hohe kosten verursacht. Bei flops trägt der Konzern alleine das risiko.Nun haben wir aber zwei Medikamente, die beide innerhalb eines weitverbreiteten leidens ähnliche Linderung vderschaffen und stehen vor der wahl zwiwchen 1500 uro und 50 euro und der tatsache, dass im ersteren fall vielen menschen nicht geholfen werdne kann. Was tun? Sollen nun all die Menschen leiden, obwohl es ein Mittel gibt, aber kein Geld für das teure Medikament da sind, aber genug für das billigere?Was zahl nun mehr - die Kosten, die bereits erbracht wurden zur entwicklung oder das momentan stattfindende leiden vieler menschen?Meiner Meinung nach haben hier die Konzerne einfach pech gehabt in solch einen fall - gehört quasi mit zum risiko neben all den vielen anderen risikofaktoren.Aber zum glück regeln wir sowas heutzutage per gesetz und richterspruch ansttatt einfach wie früher indem man entsprechende Leute totgeschlagen hat - gar barbarische Zeiten waren das, und niemand hat da rücksicht auf die vorher geleistete Arbeit dieser menschen oder ihre familien genommen, sondern es wurde ihnen samt ihrem leben weggenommen, wenn sie da zu sehr gemuckt haben und es ein zu großes öffentliches Bedürfnis nach ihren Gütern gab.Welch ein Glück nur, dass diese Zeiten momentan vorbei sind.

"Pharmazonzerne trotz bestehender Patente auf Milliardengewinne
verzichtet haben, um über ihre gesetzliche Verantwortung hinaus
Staaten, die offensichtlich keine Verantwortung für ihre Bevölkerung
spüren..."So kann man es auch ausdrücken, dass die betreffenden Staaten das Geld nicht haben. Wenn Pharmakonzerne sich entscheiden mehr Geld für Werbung als für Forschung, die ja häufig auf Grundlagen aus den öfffentlichen Universitäten beruht, auszugeben (siehe http://www.spiegel.de/wis...), sollte auch die Versichertengemeinschaft, die das am Ende alles bezahlen muss, entsprechende Prioritäten setzen.Medikamente sind ohnehin mit einem gewinnorientiertem System nur schwer zu vereinbaren, da sie im Idealfall die Ursache, wegen der sie verkauft werden abschaffen.Wenn dann noch nicht einmal das Korrektiv: "Wenn ich es nicht produziere, tut es die Konkurenz" greift, muss der Staat zum Wohle der Bevölkerung nachhelfen.

So ist es.
Es wird reguliert und reguliert und reguliert. Die Kontrolle frißt mehr Geld als die Behandlung kranker Menschen. Es gibt Gesundheitskassen. Eine Landesgesundheitsministerin wurde Vorsitzende einer Krankenkasse. Das Geld wird von einer Ecke in die nächste geschoben. Die Krankenkassen führten des Out-of-label-use ein, um den Arzt regreßpflichtig zu machen. Für ein zugelassenes Medikament tragen die Pharmafirmen die Verantwortung. Sie versuchen sich durch nicht verständliche Beipackzettel zu entlasten. In Amerika sind höchste Entschädigungssummen möglich. Hier zeigt sich ein Beispiel für die Geister, die man rief.
Oder, wie es ein Patient meinte, daß größte Problem im Gesundheitssystem ist der Patient. Er steht überall im Weg.

Hier zeigt sich auch auf, wie sich hier ethische und einfache finanzielle Probleme miteinander verknüpfen. Bisher konnte man das Gesundheitssystem immer irgendwie bezahlen und so konnte jedem relativ nah an der Grenze des technischen Möglichen geholfen werden.In Zukunft werden die Therapien immer spezieller und wesentlich teurer werden und das Kassenbudget ist begrenzt. Da muss man früher oder später knallhart entscheiden, ob man jetzt bei 10 Leuten die Erblindung versucht zu verhindern, bei einem gegen Krebs kämpft, oder anderen mit kleineren chirugischen Eingriffen hilft. Da wird es immer mehr Menschen geben, die eine theoretisch heilbare Krankheit haben, aber es nicht bezahlbar ist - weder für die Einzelperson noch für die Gesellschaft. Ethisch ist es schwierig, aber die bisherige Lösung wird nicht mehr funktionieren. Diese Diskussion wurde ja bisher in der Öffentlichkeit vermieden, aber sie lässt sich nicht ewig aufschieben.