Reproduktionsmedizin Die ZukunftskinderSeite 4/4

Leider ist es gerade nicht so das die Wissenschaft und Forschung zum Wohle der Menschheit gearbeitet haben. Die Auftraggeber sind die Industrie und die Staaten und die sind bekanntlich die größten Kriegstreiber und Profitmacher, für diese Sektion selektiert die Wissenschaft die Embryos oder forscht in der Gentechnologie. Es ist furchtbar aber leider wahr, das der größte Teil der Forschung, eher die Zerstörung der Menschheit betreibt als wie im Artikel suggeriert zum Wohle der Menschheit arbeitet. Die Forschung ist abhängig von Auftraggebern wie Monsanto, oder von Machtbessesenen Regierungschefs und ihre Militärs. Würde die Forschung unabhängig sein ohne die Vorgaben des Kapitals, würde wahrscheinlich eine bessere Welt entstehen. Das zweite was unbedingt sein muss, ist die Schulung des Wissenschaftlers in Meditation, der Forscher muss sich selbst kennen und Meditation ist nichts anderes als die Wissenschaft des Subjekts, die Wissenschaft des Bewusstseins. Das ist eine Voraussetzung wenn am Objekt  Menschen gearbeitet wird. Ja und es wäre wirklich Zeit, sich von der Schöpfungshypothese zu verabschieden und die Verantwortung für uns Menschen und unsere Umwelt selbst zu übernehmen, damit würde die Menschheit erwachsen werden.

und schon jetzt zeichnet sich ab, wohin der Weg geht. Im Monet gibt es natürlich "nur" die vielen Vorteile, Kinder nach Mass, welche Augenfarbe hättens denn gern??

Was soll an dieser Zukunft besser sein, wenn Menschenmaterial züchtbar wird, zu welchem Zweck auch immer. Den perfekten Menschen wollten die Nazis vor ein paar Jahrzenten auch schon mal und jetzt versuchen wir wieder einmal mehr, mit dem kargen Verstand einer Horde Affen Gott zu spielen.

Und wer wird der Gewinner in solch einer Zukunft sein? Konzerne, die anhand von Gewinnmargen behandelbare Erkrankungen heilbar machen? PÜolitiker, die nur ihr eigenes Wohl im Kopf haben? Eine Menschehit, die es nicht einmal schafft, ihre grundlegendsten Probleme mit ein wenig Verstand zu lösen.

Was für eine Zukunft. ( Wobei die Vergangenheit erstaunlicherweise genau die gleichen Mustetr auswiest, wie sie sich jetzt wieder am Horizont zeigen )

Ich glaube du bist immer noch mit dem Verstand eines Affen
ausgestattet, wenn du tatsächlich davon überzeugt bist, dass es einen
Schöpfergott gibt...

GB hat deutsche Stammzellforscher aufgenommen und wird auch deutsche Eltern beraten, die an der PID vor der Uebertragung interessiert sind. Ich denke die Diskussion in Deutschland ist nicht eine moralisch-religioese (die Anzahl der Kirchgaenger duerfte nicht hoeher sein als in GB) sondern viel mehr ein weiteres Beispiel fuer eine Null-Risiko Gesellschaft. Die Moeglichkeit einer eventuellen gefaehrlichen Entwicklung in weiter Zukunft, gerne auch mit Verweisen auf Nazis/Industrie/Kapitalismus, reicht in Deutschland fuer ein Verbot voellig aus. Da jede Technologie moegliche Risiken beinhaltet heisst dies das neue Technologien in Deutschland nicht mehr entwickelt oder zumindest nicht mehr in Anwendungen ueberfuehrt werden. Sachliche Argumente wie von Frau Nippert im Artikel werden die Diskussion nicht beinflussen da in Deutschland Prinzipien (Null-Risiko) und nicht Einzelfaelle (siehe Argumente aus GB am Anfang des Artikels) entscheiden. Als junger Mensch frage ich mich ob Deutschland einmal anders war oder wie laesst sich die internationale Fuehrung in Forschung und Technologie um 1900 erklaeren?

Es geht offenbar den Forchern  nicht um Moral und Ethik, es geht eher um Kommerz. Nicht umsonst stehen hinter solchen Versuchen Einflußreiche Konzerne. Menschen sind offenbar überheblich genug, Gott spielen zu wollen. Wie im Artikel angedeutet, ist die Reproduktion z.Zt. noch mit vielen Risiken behaftet und nicht unbedingt sehr erfolgreich. doch das ist nur temporär.  Wenn es gelingen sollte, die Erfolgsaussichten dramatisch zu verbessern, werden Konzerne schnell einen Markt erobern und Milliarden umsetzen.Dann können wir getrost von " Designer-Babys " sprechen. Ob der Menschheit damit geholfen wäre, ist mehr als fraglich.Leider kommt noch ein höchst beunruhigender Effekt hinzu. Wenn es zum Beispiel Menschen gibt, die mit einem unheibaren Leiden geboren wurden, wird es Eltern geben, die ein "optimiertes" Baby reproduzieren lassen, um es als Ersatzteillager zu benutzen. Erstaunlich in diesem Zusammen hang ist auch, dass es Umfragen bei Körperbehinderten gegeben hat zu diesem Fragenkomplex; die Befragten haben sich mit großer Mehrheit gegen derartige Manipulationen ausgesprochen.Solitaire

... wenn man alle genetischen Fehler als Erwachsener ausbügeln könnte. Leider ist es bis dahin noch ein weiter weiter Weg. Das Problem bei der vorgeburtlichen "Auswahl" ist zum einem der Euthanasiegedanke der einem zwangsweise im Hinterkopf herumspukt, zusammen mit der durchaus begründeten Furcht, dass es zu Optimierungsmissbrauch kommt, z.B. Bessergestellte künftig auch an Ihrer genetischen Ausstattung erkennbar sind oder Kinder für eine hemmungslose Leistungsgesellschaft "optimiert" werden. Dummerweise müssten solche Kinder dann die Entscheidungen ihrer Eltern ausbaden, ohne Chance sie nachträglich ändern zu können.Zumindest das Problem des "Optimierungsmissbrauchs" könnte man aber politisch regeln. Statt immer gleich generelle Verbote zu verhängen, wäre eine Regelung, die unerwünschten Konsequenzen vorbeugt, viel sinnvoller. So wäre imho ein Verringerung von Erbkrankheiten schon von allgemeinem Vorteil, die Selektion eines speziellen Aussehens (einhergehend mit entsprechenden Moden) oder die Optimierung einzelner Leistungskriterien aber nicht unbedingt empfehlenswert. Immer sollte dabei auch herausgestellt werden, dass es keinen (wie auch immer gearteten) Zwang zu einer solchen Maßnahme geben darf. Wenn Versicherungen beginnen Leistungen bei Behinderungen zu kürzen, da diese ja auch "vermeidbar" gewesen wären, dann hört der Spass spätestens auf.