Energiepolitik Atomkraft, nein danke!

Der Anti-Atom-Protest passt den ÖlMulti-Machthabern bestens in den Kram, und jeder weiss, wer die sind und wie sie z.T. agieren ... Das ursprüngliche Ziel der AntiAtom-Bewegung hing stark mit KernWaffen zusammen: Der AtomSprenStoff sollte knapp gehalten werden, zur Behinderung der Rüstung. Inzwischen haben viele Staaten trotzdem solche Waffen, es konnte auch nur ein zeitweiliges Ziel sein.Natürlich hat auch niemand besonders grosses Vertrauen die die Sorte von Leuten, die auf die KraftWerke dann aufpassen sollen, damit nix passiert. Das kannte man schon immer: Vertuschung ist normal, wenn andernfalls die Konsequenzen zu unerfreulich wären.Aber die wirtschaftliche Seite sieht vielleicht anders aus:==> 1. gibt es schon Reaktoren, die sicher sind, bspw. der in China pionier-erprobte "pebble-bed"-Typ, in dem der BrennStoff in BrikettGestalt vorliegt, und der sogar nach Tagen nicht ausser Kontrolle geraten kann:http://www.wired.com/wire...==> 2. besitzt Deutschland unerschlossene, aber sehr grosse UranVorkommen im Osten und wäre bald Energie-unabhängig von fossilen Trägern (und dem Rest der Welt), wenn die entsprechenden Entscheidungen dem Volk verkauft werden könnten.Die bisherige Kraftwerke sind aber in der Tat zu unsicher und gehören abgeschaltet, und zwar schon bald.Das Endlagerproblem ist noch nicht gelöst, aber auf dem Mond würde der Abfall niemanden stören und könnte gleich als Energiequelle genutzt werden, zur Auslagerung der irdischen Wirtschaft mittels Maschinen dorthin. Pläne dafür gibt's ja auch schon lange ...

sehr lobenswert , dass an dieser stelle auch mal die anti atomkraft position beleuchtet wird : bei der hat sich natur gemaess nicht viel getan, da auch 30 jahre alte argumente immer noch stimmen . ein grosses lob derm fazit : genau dies ist der geist aus dem inovation geschoepft wird : die atomenergie wir nicht nocheinemal die wundertute sein koennen , die sie in den 60/70 igern war. als repraesentenat inovativer technik ist der deutsche staat und das deutsche volk gewissermassen verpflichtet dieser veraltete wie gefaehrlichen technologie , deren gefaehrlichkeit sich durch die benutzung erst erwiess, adieu zu sagen und nicht nur neue loesungen zu benutzen sondern auch weltweit anzubieten. die im artikel beschriebenen sachverhalte weisen darauf hin , dass eben nicht neue abhaengigkeiten entstehen werden ( zB atomstrom aus FR) , sondern eher andere von der deutschen inovation abhaengig seine werden, wenn man als erster grosser industriestaaz erfolgreich aus der Atomwirtschaft aussteigt. dass die ewig gestriegen und paranoiden konservativen , sich nichts besseres vorstellen koennen als den hit von gestern , zeugt weder von vertrauen in die staerke deutscher inovationen , denn diese kann wohl kaum auf konservativem mist gewachsen sein, noch von selbstbewuster risikobereitschaft und entscheidungsfreiheit, ohne die man erwiesenermassen nirgens hinkommt - im gegnteil : wenn man nicht selbstbewuste entscheidungen trifft werden sie meist von anderen getroffen und neue abhaengikeiten sind die folge. die ganze "ausstieg aus dem ausstieg " debatte stinkt zum himmel nach einer politischen lobby , die bereits nicht mehr selbstbewust entscheidet , sondern nur erfuellunggehilfe der grossindustrie ist , egal welcher branche , und dass auf eu - und moeglicher weise sogar globlaer ebene. die vom volk hart erkaempfte und durch waehlerstimmen zum ausdruck gebrachte eindeutige entscheidung fuer den endgueltigen ausstieg aus der atomwirtschaft ist zu respektieren und wird ein zeichen setzen des mutes und der zukunftsorientierten vernunft.

Stichwort Hoch-Risiko-Technologie!
Mich würde mal interessieren, welche Positionen der ZEIT-Verleger und die ZEIT-Herausgeber einnehmen bzw. welche Meinungen sie vertreten!

Hat schon mal jemand recherchiert, ob es einen Fall gibt, in dem ein Atomboss sein Domizil näher als 50km von einem Zwischen- oder Endlager oder auch nur von einem Atommeiler aufgeschlagen hat? Das wäre doch ein Beleg dafür, daß er davon übberzeugt ist, daß die friedliche Nutzung der Atomenergie keine Probleme mit sich bringt.

Solange mir kein Atombefürworter schlüssig erklären kann, wie Atommüll sicher gelagert oder entsorgt werden kann, gibt es für mich nur ein klares NEIN zur Kernkraft. In diesem Punkt kann niemand, auch ein Andres Sentker nicht, überzeugen: da kommt von den Damen und Herren nur BLABLA.PS: Niemand wünscht sich ein zweites Tschernobyl...oder, Herr Sentker?

Nur leider sind die Preise für Strom weiter gestiegen, ebendso die Gewinne der Stromkonzerne. Es wurde also nichts an den Endverbraucher weitergegeben.Deshalb bezweifle ich, dass ob mit oder ohne Atomstrom die Preise stabil bleiben. Steigen werden sie auf jeden Fall, dann aber lieber ohne Atomstrom.