Menschheitsgeschichte Mord an der Urfamilie

In Sachsen-Anhalt haben Archäologen liebevoll beigesetzte Skelette gefunden. DNA-Tests zeigen: Es ist die vielleicht älteste Familie der Welt

Es ist ein rührender Anblick, der sich dem Archäologen Robert Ganslmeier bietet, als er das Grab im sachsen-anhaltinischen Eulau öffnet. Da liegt ein kleiner Junge, dicht an eine Frau geschmiegt. Und ein zweiter, größerer Junge wird von einem Mann in den Armen gehalten. Fast sieht es aus, als würden sie sich über den Tod hinaus küssen. Es ist eine Familie. Sie wurde ermordet.

Und nicht sie allein: In einem anderen Grab liegt eine Frau, ein Baby in den Armen. Die Steinaxt ist mehrere Zentimeter tief in ihren Schädel eingedrungen. Bei einer dritten Frau sieht man noch die Pfeilspitze, die im Lendenwirbel steckt. Es ist ein trapezförmiger Querschneider, der besonders große Wunden reißt. Der Pfeil traf sie von vorn in den Bauch und wird die Aorta zerfetzt haben. Innerhalb weniger Minuten verblutete sie. Insgesamt fielen drei Frauen, zwei Männer und acht Kinder dem Massaker zum Opfer.

Die Archäologen haben die Gräber mit den Skeletten im Block geborgen. Jetzt hängen sie wie Bilder an der Wand des Landesmuseums Halle. »Sie sehen genau so aus, wie wir sie ausgegraben haben«, sagt ihr Entdecker Ganslmeier. Museumsdirektor Harald Meller nennt sie die »Momentaufnahme eines Nachmittags vor 4600 Jahren«. Es muss ein grauenhafter Nachmittag gewesen sein.

Was die Gräber so außergewöhnlich macht, ist nicht die Gewalt. Die ist nicht untypisch für die Jungsteinzeit, als die Menschen sesshaft geworden waren, Besitz anhäuften, Begehrlichkeiten entwickelten. In der Schulter der Gletschermumie Ötzi steckt eine Pfeilspitze, an seinen Sachen klebt das Blut von mehreren Menschen. Immer wieder stoßen Archäologen auf neolithische Massengräber. Auch in Eulau haben die Männer neben den neuen Verletzungen verheilte Frakturen an den Unterarmen, sogenannte Parierbrüche. Sie waren kampferprobt.

Sensationell ist, dass jetzt an den bereits 2005 gefundenen Toten der früheste Nachweis einer Familie gelungen ist, und zwar nicht nur aufgrund archäologischer Indizien, sondern mittels DNA-Analyse. Mehr noch: Hier konnte mit modernen naturwissenschaftlichen Methoden wie der Strontium-Isotopen-Analyse der Zähne ein Einblick darein gewonnen werden, wie Männer und Frauen vor rund 5000 Jahren zusammenlebten.

»Wir wissen sehr viel darüber, wie die Menschen gewirtschaftet haben, wir kennen die Gegenstände, mit denen sie hantierten, ja, können sogar Aussagen über ihr Abfallverhalten machen«, sagt die Baseler Archäologieprofessorin Brigitte Röder, »aber wir wissen fast nichts darüber, wie sie täglich zusammenlebten.« Da es keine schriftlichen Quellen gibt, konnte bisher nur spekuliert werden, ob sich Mann und Frau damals schon dauerhaft als trautes Paar banden, ob sie Polygamie oder vielleicht etwas ganz anderes betrieben. »Wir wissen ja noch nicht einmal, ob eine wie auch immer geartete Familie tatsächlich gemeinsam in einem Haus wohnte«, sagt Röder, deren Baseler Arbeitsgruppe sich besonders um die prähistorische Sozialgeschichte bemüht. »Der ethnologische Kulturvergleich zeigt: Es gibt da viele Möglichkeiten.«

Nur nach einem Unglück wurden Eltern und Kinder gemeinsam bestattet

Das Unglück von damals entpuppte sich als Riesenglück für die Forscher von heute. »In der Regel wurden Familien nicht gemeinsam bestattet«, erklärt Kurt W. Alt, Professor für Anthropologie an der Uni Mainz, der gemeinsam mit Kollegen der University of Bristol und der University of Adelaide die naturwissenschaftlichen Untersuchungen durchführte. Einzelgräber waren die Regel. Normalerweise starben die Familienmitglieder zu unterschiedlichen Zeiten und wurden an unterschiedlichen Orten begraben. Es brauchte also ein Unglück – Seuche, Brand, Pilzvergiftung –, bei dem eine »Kernfamilie«, das heißt Vater, Mutter und mindestens ein Kind, ums Leben kam und gemeinsam bestattet wurde.

Wo nur Mann und Frau zusammenlägen, wie bei den 2007 gefundenen, über 5000 Jahre alten Skeletten der sogenannten Liebenden von Valdaro, lasse sich genetisch nichts über die Familienbeziehung sagen, sagt Alt: Im Regelfall seien sie nicht verwandt und falls doch, wisse man immer noch nicht, ob dort zwei Geschwister lägen oder ob es sich um eine Ehe von Cousin und Cousine handele.

»Der nächste Glücksfall ist«, sagt Alt, »dass die vier Individuen so gut erhalten sind, dass wir bei allen Kern-DNA fanden.« Denn mit der robusteren mitochondrialen DNA lässt sich nur mutterschaftliche Verwandtschaft klären. Tatsächlich ergaben die DNA-Analysen, wie bei einem Vaterschaftsgutachten, dass der Mann der Vater der beiden Jungen war. Und die Frau, auch das zeigte sich, ihre Mutter. Eine ältere Kernfamilie wurde noch nie nachgewiesen, weder bei den Neandertalern noch bei ägyptischen Mumien. In zärtlicher Umarmung hält sie sich schon seit fast fünf Jahrtausenden fest.

Und das ist spannend, denn diese Bestattungsform bricht den Ritus. In der jungsteinzeitlichen Schnurkeramik-Kultur herrschten strenge Bestattungssitten. Frauen liegen mit dem Kopf nach Osten im Grab, Männer mit dem Kopf nach Westen, beide Geschlechter blicken dabei nach Süden. Das gilt auch für Kinder. Im Familiengrab von Eulau aber nicht: Da gucken die Söhne ihren Eltern ins Gesicht, nicht zur Sonne. »Biologische Verwandtschaft wird höher angesehen als die zu der Zeit gepflegte Bestattungssitte«, meint der Anthropologe Alt.

Familienbande brechen also den religiösen Kult. Im Nachbargrab nämlich liegt eine Frau mit drei Kindern. In ihrem Arm hält sie ein Baby, das ebenfalls entgegen dem Ritus niedergelegt wurde. Es sieht sie an. »Leider konnten wir bei dem Baby keine DNA nachweisen«, sagt Alt. »Aber es ist sehr wahrscheinlich ihr Kind.« Hinter ihrem Rücken liegen, das konnte nachgewiesen werden, zwei Geschwister. »Die DNA-Analyse ergab aber, dass sie biologisch nicht mit der Frau verwandt sind.« Die könnte ihre Stiefmutter sein oder die Nachbarsfrau. Tatsächlich blicken die Geschwister dem Kult entsprechend nach Süden, weil, so die Vermutung, keine biologischen Familienbande vorliegen.

Vielleicht gehörten zu der Frau im Grab auch mehrere Männer

Die Archäologen sind vorsichtig, vom Eulauer Befund auf die Familienstruktur der Zeit zu schließen. »Es ist ein Einzelfall«, sagt Harald Meller, der nicht nur dem Hallenser Museum vorsteht, sondern auch Landesarchäologe von Sachsen-Anhalt ist. »Deshalb zu sagen, wir haben in Mitteleuropa im Neolithikum ein Kernfamilien-System, wäre zu weit gegriffen.« Auch Brigitte Röder meint: »Es handelt sich lediglich um eine Momentaufnahme.«

Schon wegen der hohen Sterblichkeit ist davon auszugehen, dass die Beziehungen relativ flexibel waren. Frauen starben oft bei der Geburt ihrer Kinder. Da wurden schnell neue Beziehungen eingegangen, Patchworkfamilien waren an der Tagesordnung. »Die Frau mit den drei Kindern, von denen zwei nicht die ihren sind, könnte eine solche sein«, sagt die Archäologin. »Das ›…bis der Tod euch scheidet‹, das wir mit so einem Befund assoziieren, war damals nicht angesagt.« Man dürfe nicht den Fehler machen, das bürgerliche Kleinfamilienideal in die Vorgeschichte hinein zu verewigen.

»Wir wissen ja nicht einmal, ob da die komplette Familie lag«, sagt Röders Mitarbeiterin, die Anthropologin Sandra Pichler. »Wir wissen weder, ob zu der Frau noch mehrere Männer oder zu dem Mann mehrere Frauen gehörten.« Unbegründet ist der Zweifel nicht: Folgt man den Familien-Soziologen Paul B. Hill und Johannes Kopp, ist Monogamie zwar in den Industriegesellschaften das gängige Muster, »vergleicht man aber alle in der Anthropologie bekannten Gesellschaften, so ist diese Form eher selten«. Während auch Polyandrie (Vielmännerei) spärlich vorkomme, sei Polygynie (Vielweiberei) vor allem in agrarischen Gesellschaften weit verbreitet – und damit für die Jungsteinzeit wahrscheinlich. »Aber selbst in solchen Gesellschaften sind schon aus demografischen Gründen die meisten Ehen monogam«, sagt der Chemnitzer Professor Johannes Kopp. »Es muss ja zahlenmäßig irgendwie aufgehen.« Nur reiche, mächtige Männer demonstrierten mit mehreren Frauen ihren Status.

Mittels der Strontium-Isotopen-Analyse der Zähne konnten die Anthropologen rekonstruieren, wo die Toten von Eulau ihr Leben verbracht haben. Dabei zeigte sich, dass die Männer und die Kinder aus der Region stammten, die Frauen aber von auswärts kamen. Es herrschten also Exogamie und Patrilokalität. Erstere ist das Verbot, innerhalb der eigenen Gruppe zu heiraten, und gilt als ein Mittel, um Inzest zu vermeiden. Bei den Menschenaffen etwa verlassen auch die Weibchen die Gruppe, um nicht von Vater oder Bruder begattet zu werden, was in einer Population zur »Inzestdepression« führen würde. Zugleich gilt Exogamie als Mittel, um Koalitionen zu schmieden. »Gegen die Sippe des Schwagers zieht man nicht in den Krieg«, erklärt Soziologe Kopp. Bisher ließ sich Exogamie in der Vorgeschichte nur vermuten, etwa wenn die Frauen Grabbeigaben von fernher dabei hatten.

Patrilokal heißt: Die Männer blieben am Ort. Wie aber funktionierte dann das Heiraten? Wurden die Frauen geraubt? Gab es einen Heiratsmarkt? »In der Archäologie ist ja das Klischee verbreitet, dass die Frauen immer geraubt, gekauft, getauscht wurden«, winkt Röder ab. »Immer gelten sie als bloße Manövriermasse.« Man weiß es nicht.

Ähnlich ist es um die Kinder bestellt. »Bis vor fünf Jahren waren Kinder in der prähistorischen Archäologie überhaupt kein Thema«, sagt Röder. »Dabei zeigt der ethnologische Kulturvergleich, dass in bäuerlichen Gesellschaften die Arbeitskraft ein so wichtiger Faktor ist, dass man es sich überhaupt nicht leisten konnte, Kinder von den landwirtschaftlichen Tätigkeiten auszunehmen.« Mit drei Jahren kann man schon Kleinvieh hüten. »Ich habe mir neolithische Kinderskelette genauer angeschaut«, erzählt die Anthropologin Pichler, »und die ausgebildeten Muskelmarken, die Stellen, wo die Muskeln am Knochen ansetzen, zeigen, dass die Kinder zwischen sechs und acht Jahren schon körperlich anspruchsvolle Tätigkeiten absolvierten.« Tatsächlich hat der vielleicht neun Jahre alte Junge in dem Grab mit der Frau und den drei Kindern eine Axt als Beigabe. »Genauso wie die erwachsenen Männer«, sagt Archäologe Ganslmeier. »Der Junge galt damit als vollwertiges Mitglied der Gemeinschaft.«

»Wir gehen wie Kriminalisten an den Tatort«, beschreibt Landesarchäologe Harald Meller seine Arbeit, »und suchen nach der kleinsten Spur.« In den vergangenen Jahren hat die Archäologie ihr Ermittlungsarsenal beträchtlich aufgerüstet. »Die neuen naturwissenschaftlichen Methoden, wie DNA- oder Isotopen-Analyse der Zähne, sind eine ungemeine Innovation für das Fach.« Die Gräber von Eulau zeigen, welche Erkenntnisse zukünftig zu gewinnen sind. »Nun können wir an die großen Fragen gehen«, freut sich Meller. »Wie fängt das mit der Familie an? Wie strukturierten sich Gruppen? Existierte ein Matriarchat? Welche Migrationsbewegungen gab es? Ging Kulturwandel auch mit einem Bevölkerungswechsel einher?« Je mehr Funde in Zukunft den naturwissenschaftlichen Anforderungen entsprechend geborgen und analysiert werden, umso mehr Licht fällt in die bisher recht finstre Steinzeit.

Wo sind die Teenager? Wie im Krimi sorgt das für Spannung, was fehlt

Doch die Gräber von Eulau sind mehr als ein erstes Puzzlestück. Dazu ist der Mordfall viel zu packend. Wie in einem guten Krimi sorgt gerade das für Spannung, was nicht da ist. Die Toten von Eulau sind kein repräsentativer Schnitt durch die Gesellschaft – es fehlen die Teenager. Wo sind sie? Wurden sie, jung, hübsch und arbeitsstark, von jenen geraubt, die das Dorf überfielen und den Rest massakrierten?

Meller entwirft ein anderes Szenario: »Es blieben die zurück, die nicht so mobil waren, Frauen und Kinder.« Zwei Männer sollten sie wohl beschützen. »Man sieht den Skeletten an, dass die groß und wahnsinnig kräftig waren.« Der Rest zog zu einer Unternehmung aus. Vielleicht wanderten sie zu einem entlegenen Steinbruch, um Steine für ihre Äxte zu holen. Vielleicht überfielen auch sie gerade eine fremde Siedlung. Als sie fort waren, kam es zur Attacke. Die Männer wehrten sich, das zeigen die frischen Parierbrüche an ihren Unterarmen. Die Angreifer aber gaben kein Pardon.

Schließlich sind jene, die unterwegs waren, an den Ort des Schreckens zurückgekehrt. »Die Toten wurden von den eigenen Angehörigen begraben«, sagt Meller. Das zeige die sorgsame Bestattung. »Wir kennen auch Massengräber, in denen die Leichen nach einem Überfall einfach übereinandergeschmissen worden sind.« Die Totengräber von Eulau wussten genau, wer zu wem gehört. »Und ihnen, das ist auch nach 4600 Jahren zu sehen, war diese eine Familie sehr, sehr wichtig.«

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio