Kaum ein Aspekt des menschlichen Lebens ist durch so viele Hemmungen, Normen und religiöse Vorschriften eingeengt wie die Sexualität. Wissenschaftler am US-amerikanischen Kinsey Institute erforschen, was den Sex so kompliziert macht

»Wenn wir Probanden hier drin haben, ist es nicht so kalt«, sagt Erick Janssen. »Da versuchen wir schon, es ihnen gemütlich zu machen.« Ein bisschen Frösteln ist für Janssens Testpersonen wohl das geringste Problem. Wer sich dem Kinsey Institute in Bloomington, Indiana, für eine Laborstudie zur Verfügung stellt, muss damit rechnen, halb entblößt in einem abgedunkelten Raum allein vor einem Computerbildschirm zu sitzen und mit Gerätschaften verkabelt zu sein. Frauen führen sich ein tampongroßes Gerät namens Vaginaler Fotoplethysmograf ein, das mittels Lichtquelle und Fototransistor die Durchblutung der Scheidenwand und somit ihren Erregungszustand registriert. Männer legen sich zwei dünne Kabelschlaufen um den Penis, die sich alle 15 Sekunden zusammenziehen und so den Umfang messen. Falls dieser zunimmt, wird alle 30 Sekunden noch die Festigkeit aufgezeichnet. Die Apparatur heißt Rigiscan. Von Rigidität: Steifheit.

Dazu bekommen die Probanden ein Blutdruckmessgerät um einen Finger gewickelt. Sensoren, rund um die Augen geklebt, messen die Heftigkeit ihres Lidschlages. Kopfhörer auf die Ohren, ein Handtuch über die Hüften – der Test kann beginnen.

Angenehm sind Erick Janssens Versuche für seine Probanden allerdings nicht unbedingt. Was diese auf dem Bildschirm sehen, gleicht eher einer emotionalen Kneippkur. Sie bekommen beispielsweise eine herzzerreißende Abschiedsszene aus dem Film Sophies Entscheidung vorgespielt, in der eine Mutter entscheiden muss, welches ihrer beiden Kinder vor der Gaskammer gerettet wird. Und danach einen Sexfilm. Oder sie sehen eine Vergewaltigungsszene aus Extremities. Und danach wieder einen kurzen Porno.

Janssen will herausfinden, wie sich Gemütszustände auf die Erregungsfähigkeit auswirken. Er könnte seine Testpersonen natürlich auch einfach befragen. Doch das ist eines der Grundprobleme der Sexualforschung: Entweder ist es den Menschen peinlich, auf intime Fragen ehrlich zu antworten. Oder sie sind sich ihrer Reaktionen gar nicht bewusst. »Ich wollte echtes Verhalten«, sagt der niederländische Psychologe, »nicht nur Aussagen.«

Um direkte, von guter Erziehung oder introvertiertem Charakter unbeeinflusste Reaktionen zu erlangen, muss die Sexualwissenschaft manchmal Umwege nehmen. Als Janssen herausfinden wollte, welche Stimmungen zu riskanten sexuellen Entscheidungen führen können, tarnte er seine Versuchsreihe als Marketingstudie für ein Aphrodisiakum, komplett mit Broschüren, eigener Webseite und zwei Phiolen, von denen die Probanden eine auswählen mussten: jene mit höherer Dosierung, aber auch höherer Gefahr von Nebenwirkungen, oder eine softe Version mit geringerem Risiko. »Manche inhalierten die Substanz so stark, dass wir es im Nebenraum hören konnten.«

Die Interviewerin sollte den Probanden nicht an die eigene Mutter erinnern

»Wir wollen die sexuelle Gesundheit und das Wissen über Sexualität weltweit verbessern«, sagt Julia Heiman, seit 2004 Direktorin des Kinsey Institute for Research in Sex, Gender and Reproduction. »Wir versuchen herauszufinden, wie die Menschen ihre Sexualpartner auswählen. Denn auch das hat Auswirkungen auf ihre sexuelle Gesundheit.« Einfach ist das nicht. Das Forschungsobjekt Mensch ist eine harte Nuss. Kaum ein anderer Aspekt des menschlichen Lebens ist durch so viele Hemmungen, gesellschaftliche Normen und religiöse Vorschriften eingeengt wie die Sexualität.

Vielleicht erschütterten vor allem deshalb die beiden Werke des Institutsgründers Alfred C. Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male (1948) und Sexual Behavior in the Human Female (1953), die legendären Kinsey-Reports, die amerikanische Nachkriegsgesellschaft dermaßen. Erstmals konnte jeder lesen, dass auch andere Menschen masturbieren, vor- und außerehelichen Sex oder homosexuelle Neigungen haben, gar Sex mit Tieren praktizieren und sexuelle Fantasien hegen oder ausleben, von denen sie nie jemandem erzählen würden. Kinsey führte dafür mit seinen Mitarbeitern über 18.000 Einzelinterviews, die rund 300 Fragen umfassten und bis zu eineinhalb Stunden dauerten. Dabei legte er großen Wert darauf, die Gesprächspartner in keiner Weise zu beurteilen.

Unter anderem befragte Kinsey einen Mann über seine sexuellen Erfahrungen mit Kindern, ohne ihn danach der Polizei zu melden. Daraus versuchen konservative Kreise bis heute, dem Institut einen Strick zu drehen. Zuletzt scheiterte im Jahr 2005 ein Versuch, ihm alle staatlichen Mittel zu streichen – was sein Ende bedeutet hätte. »Kinsey sagte nicht: Jedes Verhalten, egal wie, ist gut oder schlecht. Er sagte nur: Es existiert«, betont Heiman.

Kinseys Faszination für die Vielfalt stammte aus seinen Jahren als Biologe, in denen er mehr als fünf Millionen Gallwespen gesammelt hatte. Genau diese Vielfalt ist für die Sexualforschung Segen und Fluch zugleich. »Variabilitäten sind immer vorhanden«, sagt Heiman. »Wenn eine Studie ergibt, dass 60 Prozent aller Männer irgendwann eine Affäre haben, bedeutet das auch, dass 40 Prozent keine haben. Darauf sollte man genauso hinweisen.« Denn jede neue Erkenntnis über das sexuelle Verhalten des Menschen birgt die Gefahr, als neue Norm missverstanden zu werden.

Jeder Mensch reagiert unterschiedlich, sogar auf nebensächlichste Kleinigkeiten. In Erick Janssens Labor steht gerade einmal eine Zimmerpflanze. »Es gibt viele Menschen, die Pflanzen hassen.« Das Gleiche gilt für die von Kinsey bevorzugte Befragungsmethode, das direkte Gespräch. »Erinnert die Interviewerin Sie auch nur ein bisschen an Ihre Mutter, werden Sie ihr kaum erzählen, dass Sie schon einmal Sex mit Tieren hatten«, sagt Julia Heiman.

Das nächste Problem ist, ob man überhaupt dasselbe meint. »Wir Forscher verwenden Begriffe, mit denen unsere Probanden nicht viel anfangen können«, sagt Erick Janssen. »Die kommen nicht nach Hause und sagen: ›Schatz, heute bin ich sexuell erregt!‹ Trotzdem gibt es viele Kollegen, die, wenn sie sexuelle Erregung messen wollen, einfach ihre Probanden fragen: ›Auf einer Skala von eins bis zehn: Wie erregt sind Sie?‹«

Die wahren Antworten erhält man am ehesten durch die Kombination mehrerer Untersuchungsmethoden. Seit Kurzem zählen auch Gehirnscans dazu, die im benachbarten Psychologieinstitut auf dem Campus der Indiana University durchgeführt werden. »Das Gehirn wurde immer schon als das größte Sexualorgan bezeichnet«, sagt Heiman. »Jetzt haben wir eine Möglichkeit, es zu untersuchen. Sex wurde entweder als biologisch determiniert angesehen oder als kulturell erlernt. Diese Unterscheidung wird in der Wissenschaft nicht mehr aufrechterhalten. Sex ist primär eine Gehirnaktivität, der Körper liefert das Feedback.«

Allerdings sind auch hier die Ergebnisse im besten Falle mehrdeutig, im schlechtesten lassen sie den Betrachter ratlos zurück. »Die Methode ist stark«, sagt Heiman, »die Theorie dahinter leider schwächer. Das ist ein sehr junger Forschungsbereich. Wir wissen zum Beispiel, dass die Amygdala bei Männern aktiver ist, wenn sie sexuelle Stimuli betrachten. Wir sind überzeugt, bald besser erklären zu können, was das bedeutet.«

Mit einer ähnlichen Interpretation kämpft gerade Heather Rupp, eine junge Psychologin. Sie legte Frauen in unterschiedlichen Zyklusphasen in den Gehirnscanner und zeigte ihnen Bilder von computergenerierten Männergesichtern sowie die Information, wie viele Sexualpartner derjenige angeblich bereits hatte und ob er häufig oder selten Kondome verwendet. Die Gesichter wurden dabei künstlich unterschiedlich »männlich« gestaltet, einige hatten also beispielsweise ein markanteres Kinn.

»Es hat sich ein wirklich starker Zusammenhang zwischen der hormonellen Situation der Frauen und ihrer Gehirnaktivität gezeigt«, sagt Rupp. »Offensichtlich ist die gesichtsverarbeitende Region rund um den Eisprung aktiver.« Doch was genau diese Resultate bedeuten, weiß Rupp noch nicht. »Es kann sein, dass die Frauen während des Eisprungs mehr Interesse an männlichen Gesichtern haben, aber auch, dass sie größere Schwierigkeiten haben, diese Gesichter zu entschlüsseln. Meine Annahme ist, dass sie aufmerksamer sind und dass die Hormone diese Hirnregionen anregen, sodass die Frauen besser imstande sind, die geringen Unterschiede festzustellen.«

Das Kürzel H GO bedeutet »homosexual female genital-oral«

Rupps Ziel ist, Frauen darauf hinzuweisen, dass sie während ihrer fruchtbaren Tage möglicherweise riskanteres sexuelles Verhalten zeigen. Ob sie sich nach dem Hinweis dann tatsächlich vorsichtiger verhalten? »In manchen Fällen produzieren wir nur Erkenntnisse, und die Leute können diese verwenden, wie sie wollen«, sagt Kinsey-Direktorin Heiman. »Wir sind wohl noch nicht so weit, dass wir auch Ratschläge geben können.«

So wird in Bloomington vor allem ausgiebig gesammelt, und vieles noch ganz in der Tradition Alfred C. Kinseys. Außer Gallwespen und Interviews zusammenzutragen, legte er eine Kunstsammlung sowie eine umfangreiche Bibliothek an. Beide werden auch lange nach seinem Tod 1956 laufend ausgebaut. Denn irgendwann wird ein Kollege für seine Studien nach genau jenem mexikanischen Groschen-Pornoheftchen suchen, das heute am Eingang zur Bibliothek auf einem Stapel liegt. Bücher, Magazine und Broschüren werden immer noch nach Kinseys Systematik abgelegt. Das Kürzel D steht dabei für dictionaries (darunter zahlreiche für Vulgärsprache), PR für prostitution, SM für sado-masochism und P für physical education.

T. C. Boyle verbrachte hier zwei Tage, um für seinen Roman Dr. Sex über Kinsey zu recherchieren. Momentan sitzt an dem Lesetisch Betty Mooney, frisch gebackene Urgroßmutter. Sie gibt jene Vermerke ein, die Kinsey und sein Team an den Rändern ihrer Interviewauswertungen notiert haben. Wie die Auswertungen selbst verfassten sie diese Notizen in einem von Kinsey erfundenen Code, um die Privatsphäre der Befragten zu schützen. Erst vor Kurzem kam Paul Gebhard, der letzte noch lebende Mitarbeiter aus Kinseys Urteam, ins Institut, um bei der Entschlüsselung zu helfen.

Mit wissenschaftlicher Gründlichkeit katalogisiert Catherine Johnson-Roehr zwei Stockwerke tiefer die von ihr kuratierte Kunstsammlung, die dem Institut den scherzhaften Ruf eingetragen hat, die »größte Pornosammlung« zu haben. Die sechs Studenten in Basketball-Trikots, die an diesem Nachmittag die Galerie besuchen, hat vermutlich eher dieser Ruf angelockt als die Aussicht auf Kunstgenuss. Und tatsächlich befindet sich hier, auf dem idyllischen Campus inmitten des erzkonservativen Bundesstaats Indiana, eine Sammlung überraschend expliziter Darstellungen – wie etwa das Foto eines Mannes, der sich selbst oral verwöhnt.

Catherine Johnson-Roehr bekniet jeden Künstler, der an ihrer jährlichen Art-Show teilnimmt, sein Werk dem Institut zu stiften. Dabei stapeln sich die Bilder bereits in ihrem Archiv. Die Flure sind ebenso dicht behängt wie die Zimmer jedes Kinsey-Mitarbeiters. Lediglich die Zimmerdecken blieben bislang verschont. Privatpersonen stiften ganze Sammlungen. Entweder weil sie keinen Platz mehr dafür haben oder, wie im Fall eines Fotografen, weil sie in ein Land ziehen, in dem es keine gute Idee ist, eine Sammlung von Fotos Transsexueller zu besitzen.

Die Sammlung von rund 100.000 Exponaten wird laufend von Rechercheuren benutzt, etwa um die Unterwäschemode des beginnenden 19. Jahrhunderts zu studieren. In Johnson-Roehrs Archiv stapeln sich die Kartons bis unter die Decke. Von »prisoner« bis »AN HT« (heterosexueller Analverkehr) gibt es 46 Kategorien. Die Zeichenkombination »H ♀GO« bezeichnet beispielsweise »homosexual female genital-oral«. Zu Johnson-Roehrs Sammlung zählen aber auch Dinge wie Scherzkondome mit Gesichtern, Hütchen oder gar Vogelköpfen aus der Mitte des vergangenen Jahrhunderts.

Kunstsammlung und Bibliothek konnten vor staatlichen Zugriffen bislang nur geschützt werden, weil Kinsey ein eigenständiges Institut ist und nicht zur Indiana University gehört. Denn gegen Anfeindungen kämpft die Sexualforschung nicht nur in konservativen Kreisen. Heather Rupp erinnert sich an einen Kongress vor zwei Jahren: »Nach unserem Vortrag gab es angeblich Beschwerden, weil manche Kollegen unsere Präsentation als unangebracht empfanden. Auf demselben Meeting wurden aber Bilder und Filme von kopulierenden Tieren gezeigt, ohne dass jemand mit der Wimper gezuckt hätte.«

Vielleicht will uns der Penis etwas sagen, wenn er keine Erektion hat

Immerhin verleihe der Name Kinsey Glaubwürdigkeit. »Das ist der einzige Grund, wieso meine Eltern ihren Freunden erzählen können, was ich mache«, sagt Rupp. Doch was hat die Sexualwissenschaft in den 60 Jahren seit Kinsey tatsächlich herausgefunden? Machen »es« die Menschen heute nicht noch genauso wie vor Tausenden von Jahren? »Wir haben viel über sexuelle Vielfalt und körperliche Abläufe gelernt«, sagt Stephanie Sanders, die seit 28 Jahren am Kinsey Institute forscht. »Wir finden langsam einen Angriffspunkt, um nicht nur die ganze Verkabelung zu verstehen, sondern auch die Mechanismen, mit denen die Emotionen daran gekoppelt sind.«

Die Entwicklung von Viagra habe die Forschung allerdings in einen »medikalisierenden Bereich« gedrängt. Entsprechend kommt ein großer Teil der Forschungsgelder aus der Pharmaindustrie. »›Vergessen Sie Ihre Gefühle, Hauptsache, wir bekommen das Ding zum Funktionieren!‹«, sei deren Einstellung, sagt Sanders. »Ich finde das schade, denn manchmal versucht einem sein Penis etwas zu sagen. Vielleicht will er gerade keine Erektion haben! Aber ich sehe ein, dass das keine besonders populäre Sicht der Dinge ist …«

»Der Fokus auf das Individuum ist bei der Sexualforschung vielleicht ein bisschen aus dem Ruder gelaufen«, sagt Erick Janssen. »Wir sollten verstärkt die Beziehungen zwischen den Menschen erforschen. Wir wissen, dass die Frequenz des Geschlechtsverkehrs nach den ersten beiden Jahren ziemlich abfällt – aber nicht so viel darüber, wie man als Paar damit umgeht.« Vor allem müsse man endlich diese Fixierung auf die Unterschiede zwischen den Geschlechtern loswerden: »Sonst wird sich der Glaube, Männer haben andauernd Erektionen und wollen ständig Sex haben, ewig halten. Das wird uns, auf lange Sicht gesehen, davon abhalten, sexuell erwachsen zu werden.«

»Viele Leute glauben, Sex müsse immer großartig sein«, sagt Stephanie Sanders. »Das ist so unrealistisch! Es gibt viele Dinge, die Menschen am Sex genießen: Nähe, Wärme. Da gibt es viel mehr als nur die Akrobatik. Wenn wir glauben, dass der Orgasmus der Messwert für das Vergnügen beim Sex ist, haben wir etwas verpasst.«

»Und manchen Menschen ist er einfach nicht so wichtig«, fügt Janssen hinzu. »Das vergisst man als Sexualforscher manchmal.«

Literatur zum Thema:

Volkmar Sigusch: Geschichte der Sexualwissenschaft
Campus Verlag 2008; 720 S., 39,90 €

Mary Roach: Bonk
The Curious Coupling of Science and Sex W. W. Norton 2008; 288 S., 14,91 €

Tom Coraghessan Boyle: Dr. Sex
dtv 2007; 544 S., 9,95 €

Gunter Schmidt: Das neue Der Die Das:
Über die Modernisierung des Sexuellen. Psychosozial-Verlag 2005; 166 S., 19,90 €

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio