Ausbildung

Vielleicht mag das ein wenig daran liegen, dass in letzter Zeit zunehmend "Freiheit" mit einer Erweiterung der Moeglichkeiten gleichgesetzt wurde? Denn Entscheidungsfreiheit herrscht, wenn ich die Moeglichkeit habe zu tun was ich will. Die Voraussetzungen fuer den ersten Teil, die Moeglichkeiten, haben die westlichen Gesellschaften (oder zumindest das obere Drittel der westlichen Gesellschaften) geschaffen. Dennoch scheinen sehr viele Jugendliche auch aus meinem Bekanntenkreis dabei ein Problem mit dem zweiten Teil, dem freien Willen, entwickelt zu haben.Wenn man so ueberlegt, so scheint der zugrundelegende Fehler die historische Annahme zu sein, dass ein jeder Mensch ueber einen unbedingten freien Willen verfuegt. Die psychologischen und neurologischen Entwicklungen der letzten Zeit jedoch scheinen zu zeigen, dass unsere Persoenlichkeit und Charakter zu einem guten Teil von externen Einfluessen abhaengen; um vom Strafprozess zu borgen: Von der Sozialisation der (Entscheidungs-)Taeter.Aber ist das jetzt ein Problem der ([Spitzen-]Hoch-)Schulen wie das Artikelende nahelegt? Nicht wirklich. In der Politik findet man gar keine Richtung in dieser Hinsicht (ein wenig von den Gruenen abgesehen) - die Linken [und lustiger Weise die FDP] wollen die Moeglichkeiten bzw. Sicherheiten weiter ausbauen, ohne sich um das Problem zu kuemmern dass Viele nicht mehr wissen wie, warum und ob Sie diese Moeglichkeiten nutzen sollen, die "Konservativen" wollen etwas erhalten was es nicht (mehr) gibt bzw. was in der heutigen Welt teilweise nicht mehr nuetzlich ist.In der Wirtschaft haben die Analysten, Berater, Risikomanager und sonstige "Entscheidungshelfer" Hochkonjunktur, die heisse Kartoffel wird meist so lange hin- und hergeworfen bis jeder Matsch an den Haenden kleben hat. Der Kulturbetrieb hat sich schon lange von jeglichem Deutungsanspruch verabschiedet und lebt einerseits von der meist sinnfreien Erforschung der Moeglichkeiten (ja, ihr "Tabubrecher" seid gemeint) oder von der Vorspiegelung einer "guten alten Zeit" bzw. alternativen Realitaet und der (hof-)naerrischen Wiederspiegelung der Umstaende.So, und was ist die richtige Ideologie die vermittelt werden muesste? Wir haben z.B. verschiedene Deklarationen der Menschenrechte, jedoch nie eine der Menschenpflichten verabschiedet. Wie will man dies politisch durchsetzen, ohne dass der Kompromiss zahnlos ist? Und wie will man diese Ideologie vermitteln, ohne dass dem Missbrauch Tuer und Tor geoffnet wird?

In globalen und sehr unsicheren Umbruchzeiten ist es besser, nur die Möglichkeiten zu erforschen als sich auf eine - vielleicht auf die falscheste aller Perspektiven, das ist die Weiter-so-Perspektive - festzulegen. Besonders wenn es in Wissenschaft und Öffentlichkeit keine Theoriegrundlage gibt, die die zukünftigen Verhältnisse (= Weltordnung, Akzelerationsordnung) richtig verhersagbar machte, ist das sehr klug. Unter denjenigen, die diese Theoriegrundlage als eine Art Geheimtheorie sich erarbeitet und erprobt haben, machten sich die Forschen, Mutigen usf. nur lächerlich. Sie beweisen nur, dass sie ihr Schiffchen auf den Eisberg zusteuern.
Die Theorielücke ist eine Angelegenheit der Evolutionsprozess- und Chaosphysiker. Das ist meine Meinung. Die Nicht-Physiker, dh. Politiker, Politikberater, Wirtschaftsbosse, Geisteswissenschaftler, Theologen usf., können nur verlieren, wenn diese Theorielücke geschlossen wird. Viele Spitzenvertretern in der Wirtschaft verfügen über die Theorie, aber sie schweigen. Aus Machterhaltgrüngen.
Für mich habe ich diese Theorielücke mit einer 'Steuerungssystemtheorie des Evolutionsprozesses' geschlossen. Zu meiner Überraschung ist 'Parsifal'-Regisseur Herheim in seiner Inszenierung in Bayreuth dem wahren und hinreichenden Evolutionsprozessmodell sehr nahe gekommen.
Die Dinge werden wieder überschaubar. Bekanntlich geht die Entwicklung vom Primitiven, zum Komplizierten und dann zum Genial-Einfachen. Hat man das Evolutionsprozess-Modell erkannt und wird es in den demokratischen Institutionen diskutiert, wird die Persifal-Rolle zukünftig überflüssig. Eine nachhaltig gelingende Gesellschaft zu organisieren ist dann ein Kinderspiel. In der nächsten Weltordnung des Schöpferischen werden keine Vormachtstrukturen mehr aufkommen können.

Wer studiert spezialisiert sich auf eine Fachrichtung, besonders bei den Naturwissenschaften. Warum soll nun ein solcher Student jetzt eine Meinung zu allem und jedem haben? Das Studium ist jedenfalls nicht dafür da diese Meinungen zu bilden. Das passiert, wenn überhaupt, durch eigenen Antrieb und privates Interesse des Studenten. Es gibt bei den Studenten eben politisch aktive und politisch passive Menschen wie bei Menschen jedes anderen Bildungshintergrunds auch.

Das Studium ist jedenfalls nicht dafür da diese Meinungen zu bilden.
Das passiert, wenn überhaupt, durch eigenen Antrieb und privates
Interesse des Studenten. Es gibt bei den Studenten eben politisch
aktive und politisch passive Menschen wie bei Menschen jedes anderen
Bildungshintergrunds auch..Nach meinem Verständnis ist es gerade der "Punkt" des Artikels, dass es unter der "potentiellen zukünftigen Elite" zu wenige gibt, die über ihr Fachwissen hinaus "aktiv" sind, und dass von denen, die sehr wohl Kompetenzen und Fachwissen jenseits ihres Studiums besitzen, zu wenige das vorhandene Faktenwissen reflektieren, um ihre eigene Sicht, ihre eigene Meinung zu entwickeln. Eine solche "Universalität" (oder nennen wir es "fundierte, reflektierte Allgemeinbildung") wäre, und da gebe ich dem Autor Recht, für Menschen in wichtigen Entscheidungspositionen eigentlich notwendig.

Die Fähigkeit zur Beleidigung zählt sicher nicht im engeren Sinne zu "Meinungsstärke". Aber wer Entscheidungen trifft ist eigentlich immer auch unqualifizierten Angriffen von Menschen ausgesetzt, die sich durch die Entscheidung benachteiligt fühlen und sich zu qualifizierten Angriffen nicht in der Lage sehen. .Man muss also nicht unbedingt unter der Gürtellinie angreifen können, aber man muss Angriffe unter der Gürtellinie angemessen (manchmal halt auch robust) abwehren können.

Ich möchte den Beobachtungen von Th. Kerstan beipflichten. In den letzten 10 Jahren meiner Berufstätigkeit (Unternehmensberater) haben, nach meiner Beobachtung, diese Art der diplomatischen, konzilianten Diskussionsführung, mit ebensolcher anschließender Entscheidungsfindung stark zugenommen. Sicherlich haben meine Vorkommentatoren mit ihren theoretischen Betrachtungen Recht, jedoch führt diese Art der Diskussion und Entscheidung zu einem dahindriften und unbestimmten gleiten, das eben auch keine Widerstände weckt. Diese vermeintliche neue Elite ist so stromlinienförmig und teamfähig, dass einfach gar kein Widerspruch aufkommt. Immer nur Konsenz bringt nichts wirklich neues, kreatives, innovatives hervor. Es gibt einfach nicht die Zivilcourage in einer komplexen, schwierigen Situation eine Entscheidung zu treffen, oder eine Meinung zu äussern, und dann zu seinem Fehler zu stehen. Es fehlt mir die Erkenntnis, dass es unmöglich ist, alles richtig zu entscheiden. Es fehlen mir die Typen die auch mal das Risiko eingehen, daneben zu liegen. Nur so kann es Entwicklung und Fortschritt geben. Sich aneinander zu reiben und auch mal Widerstand zu leisten. Doch dazu muss zuerst mal einer aufstehen und seine Meinung klar und kompromislos äussern, bzw. eine klare Entscheidung treffen.