Kommunikation »Entscheidend ist, wer was versteht«

Der Wissenschaftler Friedrich Krotz hält moderne Technik für überschätzt - und die Angst vor neuen Kommunikationsformen für historisch falsch. Ein Gespräch

DIE ZEIT: Wir tauschen uns mehr und mehr über E-Mails, SMS und in Chats aus. Verarmt unsere Kommunikation?

Friedrich Krotz: Natürlich benutzen wir im Internet oder am Telefon nur einen Teil der Wahrnehmungskanäle, die uns in einem persönlichen Gespräch zur Verfügung stehen. Aber das hat je nach Ziel manchmal auch Vorteile: Erstens will man ja oft gar nicht alles vom anderen mitbekommen. Denken Sie nur an die berühmte Angst vor dem Bildtelefon: Das benutzt kaum einer, weil die Bildübertragung häufig eher stört, zum Beispiel wenn man in der Badewanne telefoniert. Zweitens ist es viel einfacher, eine mediatisierte Unterhaltung kurz zu halten. Und das ist oft notwendig, weil wir immer mehr kommunizieren und wir das zeitlich und räumlich organisieren müssen.

ZEIT: Das heißt, die neuen Medien geben uns mehr Freiheit?

Krotz: Genau. Die Schreckensbild, neue Kommunikationsmittel seien unser Untergang, weil sie alte verdrängen, ist historisch falsch. Die Wahrheit ist, wir leben in immer komplexeren Medienumgebungen und wir lernen, uns über eine wachsende Zahl von Kanälen auszutauschen und je nach Situation den passenden auszuwählen. Sogar Steinplatten werden ja heute noch zum Kommunizieren verwendet – als Grabsteine oder Denkmäler.

ZEIT: Wie hat der technische Wandel unsere Art zu kommunizieren verändert?

Krotz: Die Technik wird überschätzt. Neue Medien wie das Internet verändern uns nicht per se – sie sind Angebote mit Chancen und Risiken. Es kommt immer darauf an, wie wir diese nutzen. Und das hängt nicht von den Medien selbst ab, sondern von den sozialen und kulturellen Lebensbedingungen. Nehmen Sie Marshall McLuhan – der hat vorhergesagt, das Fernsehen werde die Welt zum Guten verändern. Wir Europäer könnten zum Beispiel sehen, wie die Menschen in Entwicklungsländern verhungern, wir würden uns daher mehr engagieren. Heute wissen wir, dass das falsch war.

ZEIT: Welche Irrtümer gab es sonst in der Kommunikationswissenschaft?

Krotz: Der größte war wohl, dass wir Kommunikation lange als Informationstransport betrachtet haben. Die Standardfrage war: Wer sagt was zu wem über welchen Kanal? Dieses Modell ist zu schlicht. Es zielt auf beobachtbare Sachverhalte, das Entscheidende in der Kommunikation sind aber die Prozesse, die in uns ablaufen. Es kommt nicht so sehr darauf an, wer was sagt, sondern wer was versteht.

ZEIT: Was war der wichtigste Fortschritt der vergangenen Jahre?

Krotz: Dass sich rezipientenbezogene Modelle verfestigt haben. Forscher fragen jetzt nicht mehr nur: Was machen Fernsehsender, Zeitungen oder Kommunikatoren im Allgemeinen? Sie fragen auch: Was kommt eigentlich bei den Menschen an, wie verstehen sie es. Den Verständnisprozess stellt man sich heute so vor: Ein Rezipient bringt den Text, der er hört oder liest, mit seinen subjektiven Wissens- und Erfahrungskontexten zusammen – daraus entsteht dann seine Interpretation und alles, was daraus wird

ZEIT: Und was erhoffen Sie sich für die kommenden Jahre?

Krotz: Die große Herausforderung ist, dass sich unser Gegenstand rasant verbreitert. Die interkulturelle Kommunikation, der Wandel der politischen Kommunikation, die Überzeugungskommunikation der Public Relations, die an immer unterschiedlichere Medien und Zwecke geknüpften Kommunikationsformen – das alles sind Bereiche, die hinzugekommen sind. Die Kommunikationswissenschaft wächst aus ihrer Nische heraus. Wir Forscher sammeln Daten, entwickeln neue Modelle und Paradigmen, aber bislang gibt es

noch keine umfassende Theorie, die die vielen einzelnen Phänomene zusammenführt und den Wandel in unserem Kommunikationsverhalten erklärt.

ZEIT: Wie hat sich das verändert?

Krotz: Mit dem Wandel der Kommunikationsmedien entstehen dauernd neue Regeln. Ein

klassisches Beispiel ist die Glaubwürdigkeit. Früher galt als glaubwürdig, wer direkt in die Kamera schaut. Dann kamen die Teleprompter und plötzlich schauten alle in die Kamera. Das haben die Zuschauer natürlich mitbekommen und nehmen das heute eher als unglaubwürdig wahr.

ZEIT: Was glauben Sie, ohne es beweisen zu können?

Krotz: Bislang war Kommunikation für die Menschheit zweifellos vorteilhaft. Nur durch Kommunizieren war es möglich, die Gesellschaft so  komplex zu organisieren, zum Beispiel die Technik so weit zu entwickeln oder die Demokratie zu entwerfen. Viele postmoderne Philosophen und Medientheoretiker gehen allerdings davon aus, dass die Entwicklung irgendwann umschlägt und Kommunikation das Potenzial hat, die Menschheit zu vernichten. Ich bin überzeugt, dass das nicht so ist. Beweisen kann ich es aber nicht.