Atommüll Nichts wie weg!Nichts wie weg!

Aber wohin mit dem Atommüll? Das Beispiel Finnland zeigt: Einen Standort für ein Endlager wird nur finden, wer das Vertrauen der Bürger gewinnt

Es ist einfach, Ja zu sagen«, sagt Juha Jaakkola. Weil es Arbeitsplätze bringt und Steuereinnahmen. Weil bisher nichts Schlimmes passiert ist. Weil man den Behörden vertraut und sich hier schon lange an die Atomenergie gewöhnt hat. Deshalb haben drei Viertel seiner Kollegen im Gemeinderat von Eurajoki Ja gesagt, Ja zum Endlager für Atommüll. Jaakkola, der Vorsitzende, hat Nein gesagt.

Finnland hat sich als erstes Land der Welt auf einen Ort für ein Endlager geeinigt, das war im Jahr 2001. Jetzt wird gebaut, noch nicht das Lager, sondern zunächst ein Labor, um das Granitgestein besser zu untersuchen. Wenn es so kommt, wie alle erwarten, dann wird von 2015 an der Stollen weiter in den Fels von Olkiluoto getrieben, bis in 500 Meter Tiefe. Auf der Insel, die zur Gemeinde Eurajoki gehört, stehen bereits zwei Atommeiler. Ein dritter, der modernste der Welt, ist im Bau.

»3116« leuchtet auf der Anzeigetafel am Tunneleingang. Gut drei Kilometer ist der Stollen inzwischen lang. »Injektointi hkp -290« steht darunter. »Wir sind auf fast 300 Meter Tiefe. Dort werden jetzt die Wände mit Beton verstärkt, damit nicht so viel Wasser eindringt«, erklärt Sari Ojala von der Firma Posiva, die für die Entsorgung des Atommülls zuständig ist. Ganz dicht kriegt man den Granit aber nicht. Deshalb soll der Abfall in besonders haltbare Kupferkanister verpackt werden. 2800 davon werden nach heutiger Planung im Fels versenkt, beladen mit 5500 Tonnen Uran, Plutonium und anderen radioaktiven Stoffen, die für Jahrmillionen strahlen.

Gelassen verfolgen die Finnen, wie das Endlager in den Fels gesprengt wird

»Wir hinterlassen das unseren Kindern, es geht um eine sehr lange Zeit«, sagt Jaakkola. Deshalb war er gegen das Endlager. Der Gemeinderatschef erzählt das mit unbewegter Miene. Er trägt eine angegraute Topffrisur, sein Hemd ist ordentlich gebügelt, das beigefarbene Sakko etwas zu groß. Mit seiner Frau Pirjo und den fünf Kindern lebt Jaakkola auf einem Bauernhof außerhalb von Eurajoki. Hier sind die Häuser aus Holz und rot gestrichen, die Weizenfelder leuchten, mittendrin liegen Felsbrocken, abgeladen in der letzten Eiszeit. Der Gemeinderatsvorsitzende ist Bauer, pflanzt Zuckerrüben, Getreide und Raps an. »Ich hatte auch Angst, dass die Leute meine Produkte nicht mehr kaufen, wenn das Endlager hier gebaut wird«, sagt er.

Mehr als 60 Prozent der Einwohner von Eurajoki antworteten bei der letzten Umfrage 1999, sie würden ein Endlager akzeptieren. Wenn man sie heute fragt, sagen viele nicht Ja oder Nein, sondern »weiß nicht«. So wie Mikka Kiuiharja. Er hat seine Musikanlage auf dem Marktplatz aufgebaut; aus den Boxen dringen Volkslieder, gesungen von Jugendlichen aus der Kirchengemeinde. Orjatori hat er seine Firma genannt, Sklavenmarkt. »Ich verleihe die Ausrüstung an alle möglichen Bands, was für Musik die machen, ist mir egal«, erklärt der 22-Jährige. Er trägt Tarnjacke und Pferdeschwanz. Zum Endlager habe er keine Meinung, sagt Mikka. »Ich hoffe einfach, dass es ziemlich sicher ist.« Auch seine Freundin mit den langen Dreadlocks hat keine Meinung dazu. »Wir kennen auch niemanden, der dagegen ist«, sagt Mikka. »Ach doch, einen. Aber der ist weggezogen.«

Gelassen verfolgen die Menschen in Eurajoki, wie das Endlager in den Fels gesprengt wird. Was für ein Gegensatz zu Deutschland: Massive Spannungen in der Bevölkerung haben zum Stillstand bei der Erkundung und dem Bau von Endlagern geführt. Mit dem Atomkonsens wurde 2000 die Untersuchung des Salzstocks Gorleben ausgesetzt. Und der Ausbau von Schacht Konrad zu einem Lager für schwach- und mittelradioaktive Abfälle war jahrelang durch einen Rechtsstreit blockiert. Geforscht und geplant wurde auf Sparflamme, doch politisch entschieden wurde nichts – egal, welche Parteien regierten.

Jetzt erwacht die Endlagerdiskussion allmählich aus ihrem Stand-by-Modus. Die obersten Richter haben den Ausbau von Schacht Konrad freigegeben. Klimawandel und steigende Energiepreise machen die Atomkraft attraktiver, verstärkt wird über eine Verlängerung der Reaktorlaufzeiten gestritten. Mehrere Nationen planen neue Kraftwerke, etwa Großbritannien, Frankreich, Italien, die Schweiz und die USA. Damit rückt auch das Müllproblem wieder ins Bewusstsein. Dessen Lösung könnte die Akzeptanz für die Meiler deutlich erhöhen. Fast ein Drittel der deutschen Atomkraftgegner würde seine Meinung ändern, ließe sich der radioaktive Abfall sicher endlagern, ergab eine Eurobarometer-Umfrage im Auftrag der Europäischen Kommission. Die Atomindustrie ist an einer raschen Lösung interessiert, sie hält Gorleben für geeignet. Aber auch wenn es beim Ausstieg bleibt, eines ist gewiss: Für den strahlenden Müll wird eine letzte Ruhestätte gebraucht.

Gleichzeitig lassen Meldungen über Wasserzuflüsse und Einsturzgefahr im Versuchsendlager Asse alte Ängste wieder hochkommen. Das ehemalige Salzbergwerk galt lange als Prototyp für das Endlager Gorleben. Dass dort radioaktive Lauge abgepumpt wurde, ohne die Atomaufsicht zu informieren, hat zusätzlich Vertrauen gekostet. »Die Situation in der Asse ist aber nicht auf Gorleben übertragbar. Dort wurde kein Salz abgebaut, der Salzstock ist nicht ausgehöhlt«, sagt Detlef Appel vom geowissenschaftlichen Büro PanGeo.

Appel ist Mitglied der Entsorgungskommission, die der Bundesumweltminister neu einberufen hat. Sigmar Gabriel will zeigen, dass er das Problem anpackt. Er schlägt aktualisierte Sicherheitsanforderungen an ein Endlager vor, die Ende Oktober auf einem internationalen Symposium in Berlin beraten werden sollen. Allerdings sind ähnliche Vorstöße in der Vergangenheit meist im Sand verlaufen. Auch diesmal dürfte es so kommen, Fortschritte sind vor der Bundestagswahl im nächsten Jahr kaum zu erwarten. Immerhin könnte die Berliner Konferenz wieder eine breite Diskussion anstoßen – auf ihr sollen neben Wissenschaftlern auch Bürger aus möglichen Endlagerstandorten zu Wort kommen. Dass es ohne eine öffentliche Debatte nicht geht, haben mittlerweile alle Beteiligten verstanden.

Schon die geologischen und technischen Herausforderungen bei der Auswahl und dem Bau eines Endlagers sind enorm. Doch Erfolg wird ein neuer Anlauf nur haben, wenn es gelingt, die Akzeptanz der Bevölkerung zu gewinnen. »Man wird sich nicht auf einen Standort festlegen können, ohne vorzuführen, dass die anderen auch nicht besser sind«, sagt Michael Sailer vom Darmstädter Öko-Institut, der Vorsitzende der Entsorgungskommission. Das wird viel Zeit und Geld kosten. Doch ein systematischer Auswahlprozess kann zu einer Lösung führen, wenn die unmittelbar Betroffenen einbezogen werden. Das Beispiel Finnland zeigt es.

Im Flur des Rathauses von Eurajoki hängen ausgeblichene Fotos aller Gemeinderäte seit 1977, Juha Jaakkola fehlt auf keinem Bild. Es sind Momentaufnahmen, aber seine Miene scheint das Ringen um das Endlager widerzuspiegeln. Anfang der achtziger Jahre guckt er offen und freundlich in die Kamera. Da hat der Energiekonzern TVO gerade versichert, in Eurajoki werde kein Endlager gebaut. Ende der Achtziger schaut Jaakkola ernster drein; seine Gemeinde wurde als einer von fünf Orten zur Erkundung ausgewählt. Jaakkola und der Gemeinderat wollen das Endlager verhindern. 1994 jedoch tilgt der Rat den Entschluss, zum ersten Mal hat das Endlager eine Mehrheit. Anspannung und Misstrauen liegen in Jaakkolas Blick.

Ende der neunziger Jahre schaut er wieder ein wenig milder. Der Gemeinderat verhandelte mit der Entsorgungsfirma Posiva, einem Tochterunternehmen der TVO; es ging um Geld. 6,8 Millionen Euro hat das Unternehmen der Gemeinde geliehen, damit die ein neues Altenheim bauen konnte. Die Senioren zogen aus einem alten Herrenhaus aus – und die Posiva-Manager ein. Von der Miete tilgt die Gemeinde ihre Schulden. Direkte Entschädigungszahlungen gebe es nicht, beteuern beide Seiten.

Heute glauben die Bürger den Forschern eher als Greenpeace

Über die Sicherheit des Endlagers sei kaum diskutiert worden, die Lokalpolitiker hätten von Anfang an darauf vertraut, schreibt der Politologe Matti Kojo von der Universität Tampere. Er hat die Verhandlungsprotokolle gesichtet. Die Akzeptanz durch die Bürger habe den Ausschlag gegeben, sagt Posiva. Keiner der anderen Kandidaten sei geologisch besser geeignet als Eurajoki. Das letzte Wort wird die Sicherheitsbehörde Stuk haben. Die hält auch der Endlagergegner Jaakkola für zuverlässig: »Ich denke, das Gestein hier ist nicht das beste in Finnland. Aber ich glaube den Behörden, dass es gut genug ist.« Ihrer nationalen Sicherheitsbehörde vertrauen 41 Prozent der Finnen, ergab die Eurobarometer-Umfrage. Im europäischen Durchschnitt tun das nur 30 Prozent der Bürger. Und 65 Prozent der Finnen halten die unterirdische Lagerung von Atommüll für die beste Lösung – in Deutschland denken nur 47 Prozent der Bürger so.

Das Beispiel Finnland zeigt auch, dass es nicht ausreicht, die Bürger am Standort zu überzeugen. Widerstand regt sich oft nicht dort, sondern im Umkreis. Das Verständnis und Vertrauen der Gesellschaft zu gewinnen ist bei dem technisch komplexen und emotional stark besetzten Thema äußerst schwierig. Dabei tragen die Forscher eine besondere Verantwortung: Ihnen glauben die Menschen in Europa beim Thema Atommüll inzwischen mehr als Umweltorganisationen wie Greenpeace.

»Wir leisten einen Riesenbeitrag zur Akzeptanz, wenn wir vor Ort zeigen, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit sicher ist«, sagt Paul Bossart. Er leitet das Felslabor Mont Terri, 300 Meter tief im Schweizer Jura. Dort untersuchen Geologen, ob und wie sich Atommüll in Tongestein lagern lässt. Beteiligt ist auch die deutsche Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR). Auch sie will wissen, wie schnell radioaktives Material den Fels durchdringt, wie das Gestein auf Hitze und die bei der Korrosion von Containern entstehenden Gase reagiert. Die BGR soll auch andere Gesteine als Salz auf ihre Eignung für ein Endlager prüfen. Da das zurzeit in Deutschland nicht geht, reisen der Geophysiker Kristof Schuster und seine Kollegen alle paar Monate in die Schweiz.

Dort ist es den Wissenschaftlern in ihrem Felslabor bereits zu eng geworden. »Wir haben noch ungeklärte Fragen«, sagt Bossart. »Über Einzelaspekte wissen wir schon viel. Aber wie wirken Hitze, Gase und Wasser zusammen? Um das beantworten zu können, müssen wir gekoppelte Experimente machen.« Deshalb fressen die stählernen Zähne einer Teilschnittmaschine einen neuen Stollen in den Berg. Nur wenige Meter fehlen noch bis zum Durchbruch zum alten Labor.

Auf der anderen Seite lauschen drei Geophysiker am Gestein. Sie interessieren sich nicht für das Scharren der Maschine , sondern für das leise Knistern des Felsens. »Wir beobachten den Schaden, den das Bohren verursacht«, erklärt Bossart. Dazu haben die Forscher Sensoren ins Gestein gesteckt. Die Sicherheit eines Endlagers hängt nicht nur von der ursprünglichen Beschaffenheit des Felsens ab, sondern auch von den feinen Rissen, die beim Aushöhlen entstehen. Deshalb muss sich die Teilschnittmaschine viel langsamer als beim normalen Tunnelbau vorarbeiten. »Wir arbeiten jetzt seit einem Jahr daran, mit industriellem Tempo hätten wir das in einer Woche geschafft«, sagt der Projektdirektor.

Im alten Stollen tropft nahe des geplanten Durchbruchs Wasser aus dem Fels. »Wir haben hier ein paar wet spots, obwohl Ton eigentlich trocken ist«, sagt Bossart. Wasserflüsse sind in einem Endlager heikel, denn sie können strahlendes Material an die Oberfläche transportieren. Die Wissenschaftler ermitteln deshalb die Wasserdurchlässigkeit des Gesteins und analysieren Leitfähigkeit, pH-Wert und Inhaltsstoffe des Wassers, um herauszufinden, woher es kommt und warum es austritt. »Vielleicht haben die Bauarbeiten den Druck im Berg erhöht, sodass das Wasser aus dem Gestein gepresst wird«, vermutet Bossart.

In Versuchsnische HE klafft ein siebeneinhalb Meter tiefes Loch im Boden. Auch dort haben die Endlagerforscher eine Überraschung erlebt. Ein Jahr lang hatten sie in dem Schacht eine riesige Heizspirale versenkt und bis auf 150 Grad erhitzt. Die Wissenschaftler hatten erwartet, dass sich das Gestein bis in 30 Meter Entfernung um etwa ein Grad erwärmen würde. Doch schon nach acht Metern maßen sie kaum noch einen Temperaturanstieg. »Das hat uns sehr erstaunt«, erzählt Bossart. »Ton leitet die Wärme offenbar schlechter, als wir dachten. Für ein Endlager ist das nicht so günstig.« Es könnte vor allem bedeuten, dass es teurer wird. Denn um das Gestein nicht zu stark zu erhitzen, müssten die Container mit dem heißen Müll in größerem Abstand zueinander deponiert werden. Das kostet Platz und Geld.

Hinter einer Sperrholztür ruht schon seit sechs Jahren ein Atommüllcontainer im Ton. Kristof Schuster von der BGR und seine Schweizer Kollegen untersuchen hier, wie die Behälter eingelagert werden können. Der Testkanister enthält eine Salzlösung, um das Gewicht eines mit Brennstäben gefüllten Behälters zu simulieren. Schuster nimmt eine Plastikdose mit Gesteinsbröseln vom Regal. »Damit haben wir den Hohlraum aufgefüllt«, erklärt er. »Das ist Bentonit. Daraus wird auch Katzenstreu gemacht.« Wenn die Krümel mit Wasser in Berührung kommen, quellen sie auf. So sollen sie die Ruhestätte des Containers stabilisieren und abdichten. Weil es für den Versuch zu lange dauern würde, bis Wasser aus dem Gestein in den Bentonit sickert, haben die Forscher Bewässerungsrohre im Stollen verlegt, außerdem Druck- und Temperatursensoren. Schuster schaut auf einen Monitor. »Seit 2002 hat sich der Behälter um 9,9 Millimeter nach oben bewegt und um 5,6 Millimeter zur Seite.« In fünf Jahren werden die Wissenschaftler ihn wieder ausgraben und das Gestein rundherum untersuchen.

Solche Experimente seien auch für die Meinungsbildung der Bürger wichtig, sagt Projektdirektor Bossart. »Vieles kann man genauso gut oder sogar besser im Labor untersuchen. Aber das glauben einem die Leute nicht. Man muss es vor Ort zeigen.« Wissenschaftliche Erkenntnis und das Vertrauen der Bevölkerung lassen sich eben nicht immer mit ein und demselben Experiment gewinnen. Das weiß auch Kristof Schuster: »Wenn sich Deutschland für eine Lagerung in Tongestein entscheidet, werden wir am geplanten Standort alles noch einmal zeigen müssen. Selbst wenn wir es aus der Forschung hier längst wissen.«

Die Erkundung von Endlagern dauert lange, der Aufbau von Vertrauen noch länger.

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio