Armut

Trendwende bei der Armut

Neue Zahlen zeigen, dass schon seit 2006 wieder weniger Menschen in Deutschland in Not leben.

Es ist erst ein paar Wochen her, da sorgte der Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung für Schlagzeilen. »Soziale Kluft in Deutschland wächst«, titelte die Süddeutsche Zeitung, »Arbeit schützt vor Armut nicht«, mahnte die Frankfurter Rundschau, und die Financial Times Deutschland meldete: »Auch in Deutschland nimmt das Armutsproblem zu.« Einzelne Experten wie der Kölner Politologe Christoph Butterwegge malten ein düsteres Zukunftsbild: »Ohne die Lage zu dramatisieren, kann man prognostizieren, dass es in der Bundesrepublik künftig noch mehr (Kinder-)Armut geben wird.« Jetzt liegen neue Statistiken vor, die auf eine Trendwende hinweisen: Demnach steigt die Armut in Deutschland nicht an, sondern geht deutlich zurück – und das wahrscheinlich schon seit rund drei Jahren.

Eine Untersuchung des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) ergab: Zwischen 2005 und 2006 sank der Anteil der als arm geltenden Bundesbürger von 18 auf 16,5 Prozent der Gesamtbevölkerung. Das heißt: Binnen eines Jahres gelang es 1,2 Millionen Menschen, der Armutsfalle zu entfliehen. Die Ursache für diese Entwicklung vermuten Fachleute im wirtschaftlichen Aufschwung, der 2006 den Arbeitsmarkt erreichte. »Man sieht offenbar die ersten Auswirkungen der besseren Beschäftigungslage«, sagt der Frankfurter Armutsforscher Richard Hauser. »Arbeitslosigkeit«, erklärt der emeritierte Professor, »ist der dominierende Treiber der Armutsentwicklung.« Für 2007 und 2008 liegen bisher keine Daten vor. Doch da auch in diesem Zeitraum deutlich mehr Menschen wieder einen Arbeitsplatz gefunden haben, vermutet Hauser: »Wahrscheinlich ist die Armutsquote seither weiter gesunken.« Es wäre ein neuer Trend, nachdem fast zehn Jahre lang die Gruppe am unteren Rand wuchs.

Ein Single mit weniger als 891 Euro im Monat gilt als armutsgefährdet

Einen objektiven Maßstab für Armut gibt es nicht. In wohlhabenden Ländern gilt heute als arm, wer über deutlich weniger Geld verfügt als die große Masse der Bevölkerung. Die Grenze wird üblicherweise bei 60 Prozent des mittleren Einkommens gezogen. Wer weniger hat, gilt je nach Definition als »arm« oder »armutsgefährdet« (EU-Norm).

Berücksichtigt werden dabei das gesamte Einkommen nach Steuern und Sozialabgaben sowie alle Leistungen wie Kindergeld oder Sozialhilfe, außerdem die Zahl der davon lebenden Personen. Nach dieser Definition zählte 2006 ein Alleinstehender als arm oder armutsbedroht, wenn er monatlich über weniger als 891 Euro netto verfügte. Das ergibt sich aus den DIW-Zahlen.

Dass sich diese Armutslage nun verbessert hat, scheint vielen Statistiken zu widersprechen, die eine seit Jahren wachsende Lohnkluft in Deutschland belegen. Während die Gewinne und Einkommen aus Vermögen stark gestiegen sind, nahmen die Gehälter kaum zu. Und vor allem sank der durchschnittliche Arbeitslohn in den untersten Einkommensgruppen sogar noch weiter, wie Forscher der Universität Duisburg-Essen erst vor zwei Wochen meldeten. Um vierzehn Prozent sei das Durchschnittsentgelt der Geringverdiener zwischen 1995 und 2006 inflationsbereinigt gefallen. Die Niedriglöhner, so lautete das Fazit der Forscher, seien die Verlierer dieses Aufschwungs.

Kann da trotzdem die Armut abnehmen? »Das passt durchaus zusammen«, sagt Christoph Schmidt, Präsident des Rheinisch-Westfälischen Instituts für Wirtschaftsforschung. Ziel der Reformpolitik sei es gewesen, schwer vermittelbare Langzeitarbeitslose wieder in Jobs zu bringen. »Das ist zum Teil gelungen, aber es war klar, dass viele von ihnen eher zu geringen Löhnen wieder in Arbeit kommen.« Dadurch sinke zwar der durchschnittliche Lohn, aber die Einkommenssituation der Menschen verbessere sich. »Wer wirklich wissen will, wie sich der Wohlstand verbessert, darf deshalb nicht nur auf Durchschnittslöhne gucken«, sagt der Arbeitsmarktexperte.

Noch wollen nicht alle Experten an eine Trendwende glauben. Petra Böhnke, Armutsforscherin am Wissenschaftszentrum Berlin (WZB), hebt hervor, dass einige Berechnungsfaktoren in der DIW-Studie noch vorläufigen Charakter hätten. Außerdem verweist sie auf andere Daten, nach denen die Armutsquote nur geringfügig sinkt (zuvor allerdings auch nicht so rasant gestiegen ist). Politikwissenschaftler Butterwegge äußert grundsätzliche Zweifel gegenüber »manipulierbaren Befragungsdaten«. Die amtliche Statistik der Bundesagentur für Arbeit zeige hingegen, dass die Zahl der Kinder im Alter bis 15 Jahren in Hartz-IV-Haushalten noch bis März 2007 gestiegen sei. Allerdings nimmt auch diese Zahl seither ab.

Wer absteigt, bleibt länger einkommensschwach als früher

Anlass, sich zurückzulehnen, bieten die neuen Daten ohnehin nicht, auch wenn sie eine Trendwende signalisieren. Denn es sind zwar viele Menschen wieder näher an das mittlere Einkommen gerückt, gleichzeitig hat sich ebendieses aber kaum verbessert. Um die Inflation bereinigt, blieb es zwischen 2005 und 2006 praktisch unverändert. Außerdem beobachten Forscher, dass sich die Armut verfestigt. »Es steigen weniger Menschen ab, dafür sind mehr Betroffene über viele Jahre arm«, sagt Böhnke. Markus Grabka, der am DIW die Einkommensverteilung untersucht, meint gar, es drohe eine »Sockelarmut«.

Letztlich dürften heute immer noch mehr Menschen in Deutschland von Armut bedroht sein als in den neunziger Jahren. Damals traf es etwa jeden achten Bundesbürger, 2006 nach den neuen Zahlen jeden sechsten. Das entspricht 13,5 Millionen Männern, Frauen und Kindern, die sich am unteren Rand der Einkommensverteilung bewegen.

Die Konjunktur allein, die sich ohnehin schon wieder eintrübt, wird diese Probleme kaum lösen. Studien zeigen: Am häufigsten gehören Arbeitslose zu den Einkommensschwachen (etwa jeder Zweite). Gleich danach folgen aber Alleinerziehende und Einwanderer – etwa jeder Dritte von ihnen lebt unterhalb der Armutsschwelle. Beide Gruppen sind in den vergangenen Jahrzehnten deutlich gewachsen.

Zu drei Vierteln, sagt der Bonner Sozialforscher Meinhard Miegel, seien Einwanderung und mangelnde Integration dafür verantwortlich, dass die Zahl einkommensschwacher Haushalte steige. Mehr Singles und Alleinerziehende tragen ebenfalls zur Ungleichheit bei. Denn traditionelle Familien ebnen Unterschiede ein: Mal wird das hohe Einkommen eines Einzelnen auf viele Personen verteilt, mal dämpft der Partner im Fall von Arbeitslosigkeit den finanziellen Absturz. »Diese Umverteilungsfunktion der privaten Haushalte hat abgenommen«, sagt Joachim Frick, Sozialforscher am DIW. »Der Staat tut sich schwer, das auszugleichen.«