Volk Wir Eingeborenen
»Volk« kann ein Synonym für die Masse sein; die Nazis meinten damit eine Blutsgemeinschaft. Und der Völkerkundler Claude Lévi-Strauss wollte in der Begegnung mit dem Stamm der Nambikwara die eigene Kultur besser verstehen. Eine Spurensuche im Herzen Brasiliens.
© Alexandra Kardinar und Volker Schlecht
Klicken Sie auf das Bild und sehen Sie alle Illustrationen!
Und endlich erblicken wir den Rio Papagaio, der etwa hundert Meter breit und dessen Wasser so klar ist, dass man trotz der Tiefe den felsigen Grund sehen kann Und am anderen Flussufer erblicken wir zwei nackte Gestalten: die Nambikwara.«
Es ist der 17. Juni 1938, ein glutheißer Tag, als die Sierra-do-Norte-Expedition auf die ersten Vertreter dieses Indianerstamms trifft. Das wissenschaftliche Unternehmen wird angeführt von Claude Lévi-Strauss; der französische Anthropologe ist unterwegs zu den »primitiven« Völkern im Herzen Südamerikas. Er will ihre Kultur erforschen, die Zyklen des Nomadenlebens, die Rituale, die Tabus, den Naturglauben, das Verhältnis der Geschlechter, die soziale Organisation. Die Nambikwara bevölkern die Chapada dos Parecis, eine unwirtliche und damals noch weitgehend unbekannte Hochebene im »Wilden Westen« Brasiliens. Lévi-Strauss folgt mit seiner tropa, seiner Ochsenkarawane, den Pfaden von Cândido Rondon, einem ehrgeizigen Armeegeneral, der eine Telegrafenlinie in diese Terra incognita gebaut hatte. Es ist ein beschwerlicher Treck, begleitet von zahllosen Rückschlägen, Wutausbrüchen, Selbstzweifeln und jener Niedergeschlagenheit, die eine öde, eintönige Landschaft auslöst. Aber Lévi-Strauss treibt der Forschergeist voran, die unstillbare Neugier und der erkenntnisleitende Wille des modernen Ethnologen, nicht nur fremde Völker zu erforschen, sondern in der Begegnung mit ihnen die eigene Kultur besser zu verstehen.
Über tausend Kilometer sind wir der Expeditionsroute von Lévi-Strauss gefolgt, von Cuiabá, der Hauptstadt der Provinz Mato Grosso, hinauf in jenes mythische Hochplateau, in dem viele Zuflüsse des Amazonas entspringen. Die einstige Wildnis hat sich in ein unermessliches Meer von Monokulturen verwandelt. Soja, Hirse, Baumwolle, Sonnenblumen, Zuckerrohr bis zum Horizont, Millionen von Hektar, die Felder so groß wie hierzulande ein Regierungsbezirk. In dieser Region tobt unterdessen die größte Erzeugerschlacht der Welt, hier liegt das Zentrum der neuen Agrargroßmacht Brasilien, und die Landschaft ist auf eine ganz andere Art genauso trostlos wie die Buschsteppe, deren Monotonie Lévi-Strauss und seine Gefährten deprimierte.
Fast auf den Tag genau siebzig Jahre nach ihrer Ankunft im Zielgebiet, es ist wieder ein glutheißer Junitag, gleiten wir auf einem Floß über das smaragdgrüne, kristallklare Wasser des Rio Papagaio. Wir werden von zwei Indianern begleitet, von dem Kaziken Tarcilo Zomoi Zokae, dem Chef des Dorfes Utiariti, und seinem 18-jährigen Sohn Waldinei. Sie wollen so gar nicht dem Bild entsprechen, das sich die Außenwelt von den letzten Ureinwohnern zurechtfantasiert hat. Der Vater trägt Shorts und Flipflops, auf dem giftgrünen T-Shirt des Sohnes bleckt Spongebob seine Zunge. Die beiden führen uns zu einer verfallenen Missionsstation der Jesuiten, die einst die »Wilden« bekehren wollten. Von ihrem Außenposten ist nicht mehr viel übrig geblieben: ein paar ungepflegte Gräber, der verwilderte Mangohain, die Ruinen der Kirche und der Häuser, in denen die Padres residierten. Im Dorf stehen auch noch ein paar Telegrafenmasten der Rondon-Linie, zwischen den Isolatoren aus Porzellan wuchern Termitennester. Gleich unterhalb der Mission stürzt der Rio Papagaio neunzig Meter in die Tiefe. Es ist, als wäre die Vergangenheit im ewigen Donnern und Rauschen versunken.
Aber wo finden wir die Nambikwara? Existiert dieses kleine Volk überhaupt noch? Oder wurde es unter der Walze der Modernisierung zermalmt, wie Lévi-Strauss schon in den 1930er Jahren prophezeit hatte?
Es leben noch Indianer in diesem Landstrich, aber sie gehören wie Tarcilo und sein Sohn zum Stamm der Paressi. Sie bewohnen Ziegelhäuser mit Strom- und Wasseranschlüssen. Vor der Veranda des Kaziken stehen eine Satellitenschüssel und ein weinroter Chevrolet Conquest, ein Pritschenwagen, auf den er sehr stolz ist. »Wenn ihr Nambikwara finden wollt, müsst ihr ein paar hundert Kilometer weiter fahren.«
Wieder führt der Weg durch schier endlose Monokulturen. Für die Urvölker bleibt kein Platz mehr, sie stehen dem Fortschritt nur im Wege. Ihre weiten Lebensräume sind zu terras indígenas geschrumpft, zu Indianerreservaten. Vor der Stadt Comodoro, bei den silbrig glitzernden Silotürmen des amerikanischen Agrarkonzerns Cargill, biegen wir in einen Buschpfad ein und erreichen nach acht Kilometern das erste Dorf der Nambikwara. Aber Dorf kann man es eigentlich nicht nennen, es sind ein paar Bretterverschläge, Unterstände und zerzauste Windschirme, die eher an ein Flüchtlingscamp erinnern. Zwischen den Behausungen liegen allerlei Gerätschaften herum, Pflöcke, Matten und Kiepen, an deren Flechtstruktur wir das Handwerk der Nambikwara erkennen.
- Datum 28.11.2008 - 11:19 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Serie Bildungskanon
- Quelle DIE ZEIT, 11.09.2008 Nr. 38
- Kommentare 26
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Das Grundgesetz definiert - nach den ausgiebigen Diskussionen während der Rittersturz-Konferenz der westlichen Ministerpräsidenten aufgrund des erteilten Handlungsauftrages mit Genehmigungsschreiben der drei Mächte:
Artikel 146
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Art.133 GG
Der Bund tritt in die Rechte und Pflichten der Verwaltung des Vereinigten Wirtschaftsgebietes ein.
Genehmigungsschreiben der Militärgouverneure der britischen, französischen und amerikanischen Besatzungszone zum Grundgesetz
vom 12. Mai 1949
Herrn Dr. Konrad Adenauer
Präsident des Parlamentarischen Rates
Bonn
Sehr geehrter Herr Dr. Adenauer !
1. Das am 8. Mai vom Parlamentarischen Rat angenommene Grundgesetz hat unsere sorgfältige und interessierte Aufmerksamkeit gefunden. Nach unserer Auffassung verbindet es in glücklicher Weise deutsche demokratische Überlieferung mit den Prinzipien einer repräsentativen Regierung und einer Rechtsordnung, die die Welt als für das Leben eines freien Volkes unerläßlich betrachtet.
2. Indem wir die Verfassung genehmigen, damit sie gemäß Artikel 144 (1) dem deutschen Volke zur Ratifizierung unterbreitet werde, nehmen wir an, daß Sie verstehen werden, daß wir verschiedene Vorbehalte machen müssen. Zum ersten unterliegen die Befugnisse, die dem Bund durch das Grundgesetz übertragen werden, sowie die von den Ländern und den örtlichen Verwaltungskörperschaften ausgeübten Befugnisse den Bestimmungen des Besatzungsstatutes, das wir Ihnen schon übermittelt haben und das mit dem heutigen Datum verkündet wird.
3. Zweitens versteht es sich, daß die Polizeibefugnisse, wie sie in Artikel 91(2) enthalten sind, nicht ausgeübt werden dürfen, bis sie von den Besatzungsbehörden ausdrücklich gebilligt sind. In gleicher Weise sollen die übrigen Polizeifunktionen des Bundes im Einklang mit dem in dieser Frage an Sie gerichteten Schreiben vom 14. 4. 49 ausgeübt werden.
4. Ein dritter Vorbehalt betrifft die Beteiligung Groß-Berlins am Bund. Wir interpretieren den Inhalt der Artikel 23 und 144 (2) des Grundgesetzes dahin, daß er die Annahme unseres früheren Ersuchens darstellt, demzufolge Berlin keine abstimmungsberechtigte Mitgliedschaft im Bundestag oder Bundesrat erhalten und auch nicht durch den Bund regiert werden wird, daß es jedoch eine beschränkte Anzahl Vertreter zur Teilnahme an den Sitzungen dieser gesetzgebenden Körperschaften benennen darf.
5. Ein vierter Vorbehalt bezieht sich auf die Artikel 29 und 118 und die allgemeinen Fragen der Neufestsetzung der Ländergrenzen. Abgesehen von Württemberg-Baden und -Hohenzollern hat sich unsere Haltung in dieser Frage, seitdem wir die Angelegenheit mit Ihnen am 2. März besprochen haben, nicht geändert. Sofern nicht die Hohen Kommissare einstimmig eine Änderung dieser Haltung beschließen, sollen die in den genannten Artikeln festgelegten Befugnisse nicht ausgeübt werden und die Grenzen aller Länder mit Ausnahme von Württemberg-Baden und -Hohenzollern bis zum Zeitpunkt des Friedensvertrages, so wie sie jetzt festgelegt sind, bestehen bleiben.
siehe hierzu auch das Dokument Nr. II der "Frankfurter Dokumente" vom 1. Juli 1948.
hier hat sich wohl ein Fehler eingeschlichen, der sich durch alle (mir zugänglichen) Veröffentlichungen zieht: anstelle der Worte "mit Ausnahme von Württemberg-Baden und -Hohenzollern" muss es wohl richtig heißen "Württemberg, Baden und Hohenzollern"; gemeint sind die drei früheren Länder Baden-Württembergs: Württemberg-Baden. Württemberg-Hohenzollern und Baden, nicht nur die beiden aufgeführten!.
6. Wir sind fünftens der Auffassung, daß Artikel 84, Absatz 5, und Artikel 87, Absatz 3, dem Bund sehr weitgehende Befugnisse auf dem Gebiet der Verwaltung geben. Die Hohen Kommissare werden der Ausübung dieser Befugnisse sorgfältige Beachtung schenken müssen, um sicherzustellen, daß sie nicht zu einer übermäßigen Machtkonzentration führen.
7. Bei unserer Zusammenkunft mit Ihnen am 25. April unterbreiteten wir Ihnen eine Formel, in der auf englisch der Sinn des Artikels 72 (2), 3, wiedergegeben war. Diese Formel, die Sie annahmen, da Sie Ihre Auffassung wiedergebe, lautete wie folgt:
"... weil die Wahrung der Rechts- oder wirtschaftlichen Einheit sie erfordert, um die wirtschaftlichen Interessen des Bundes zu fördern oder eine angemessene Gleichheit wirtschaftlicher Möglichkeiten für alle Menschen sicherzustellen."
Wir möchten Sie davon unterrichten, daß die Hohen Kommissare diesen Artikel in Übereinstimmung mit dem vorliegenden Text auslegen werden.
8. Um die Möglichkeit zukünftiger Rechtsstreitigkeiten auszuschalten, möchten wir klarstellen, daß wir bei der Genehmigung der Verfassungen für die Länder bestimmten, daß nichts in diesen Verfassungen als Beschränkung der Bestimmungen der Bundesverfassung ausgelegt werden kann. Ein Konflikt zwischen den Länderverfassungen und der vorläufigen Bundesverfassung muß daher zugunsten der letzteren entschieden werden.
9. Wir möchten es auch klar verstanden wissen, daß nach Zusammentritt der gesetzgebenden Körperschaften, die das Grundgesetz vorsieht und nachdem entsprechend dem im Grundgesetz festgelegten Verfahren die Wahl des Präsidenten sowie die Wahl und Ernennung des Kanzlers bzw. der Bundesminister erfolgt sind, die Regierung der Bundesrepublik Deutschland konstituiert ist und das Besatzungsstatut daraufhin in Kraft tritt.
10. Nach Vollendung seiner letzten Aufgabe, wie sie in Artikel 145, Absatz 1, festgelegt ist, wird der Parlamentarische Rat aufgelöst. Wir möchten diese Gelegenheit benützen, um die Mitglieder des Parlamentarischen Rates zur erfolgreichen Vollendung ihrer unter kritischen Verhältnissen durchgeführten schwierigen Aufgabe sowie zu der offenkundigen Sorgfalt und Gründlichkeit, mit der sie ihre Arbeit geleistet haben, und zu der Hingabe an demokratische Ideale, nach deren Erreichung wir alle streben, zu beglückwünschen.
Frankfurt, den 12. Mai 1949
Lucius D. Clay
General US-Army
Militärgouverneur
Amerikanische Zone
gez.
B. H. Robertson
General
Militärgouverneur
Britische Zone
Pierre Koenig
General der Armee
Militärgouverneur
Französische Zone
Am besten den Begriff restlos ächten, in die moralische Doppelzange nehmen mit ständigen Verweisen auf NS-Faschismus und DDR-Sozialismus, sodass bloß kein Mensch mehr auf die Idee kommt, vom Souverän noch sprechen zu wollen. Ach, so, das passiert ohnehin gerade? Na, dann habe ich nichts gesagt...
Volk ist zunächst einmal nur ein Begriff und dieser Begriff lässt sich auf jede beliebige Art definieren. Letztendlich entsteht ein Volk (Gemeinschaft) dadurch, dass Individuen miteinander interagieren oder kommunizieren, und das ist eben die Definition von Volk, d.h. Gemeinschaft ist gleich Kommunikation.
was ist das volk?das volk nichts gesetzliches nichts politisches oder religiöses!das volk einfach der mensch wie man ihn sieht!den mensch schlicht und einfach ohne herkunft oder hautfarbe betrachten!das volk betrachten ohne durch irgendwelche medien gegeneinander aufzuhetzen!
keine hintergdanken haben sondern einfach nur eine gemeinschaft sein in der es auch probleme gibt die aber durch sprechen und gegenseitiges akzeptieren leicht zu vermeiden sind!!!
meiner meinung sollte das volk über der politik stehen!in der demokratie wird vorgelogen das sie es tuhe!!aber trotz alle dem das im großen und ganzen das volk leidet nicht!
demokratie ist eine versteckte diktatur die offiziell dient den mensch dumm zu halten lügen zu verbreiten und gegeneinander aufzuhetztn!
sie fragen sich nun wie kommt er zu diesem thema es geht doch um das volk!!das ist ganz einfach wir leben in eienr demokratie und wir sind das volk aber leider schon lange keine gemeinschaft mehr!!schon mal gefragt warum?
ich bedanke mich und wünsche allen leser eine nette antwort auf meinen posteingang zurück!!
In grauer Vorzeit war "Volk" der Begriff für die Leute, die eben - "folgen", Charakterliche Besonderheiten einer Teilgruppe schienen da nicht wichtig. Danach hat das Wort einen ständigen Bedeutungswandel durchgemacht. Es wird benutzt, um die Zusammengehörigkeit einer Gruppe zu zementieren, die einen Grund suchen, zusammen zu bleiben. Alleine fühlt man sich zu schwach, um die Herausforderungen zu meistern, die sich durch die Nähe von Fremden stellen, mit denen man sich nicht identifizieren mag. Aber man sucht nicht bloß eine Mitgliedschaft wie im ADAC oder im Mieterverein, sondern eher eine Art Verwandtschaft, aus der man nicht so leicht austeten kann. Dazu braucht man dann noch andere Instrumente. So werden die Begriffe "Kultur", "Nation" und "Tradition" als mächtige Werkzeuge verwendet, um die Zusammengehörigkeit einer durch gemeinsame Interessen verbundenen Gruppe durch Mythisierung zu überhöhen. In diesem Stadium wird das "Volk" durch Abgrenzung definiert: "Wir" sind jetzt nicht mehr die Leute, die locker durch eine gemeinsame Sprache oder ein bewirtschaftetes Gebiet verbunden sind, sondern "wir" sind auf eine neue Art miteinander verwandt und in jedem Fall "anders" als die Nachbarn. Plötzlich werden da Musikstile, Kochrezepte und Tänze entdeckt, die angeblich ganz, ganz anders sind als bei den Nachbarn. Denen gefällt das auch nicht, was "wir" da machen, und falls doch, können sie nicht mithalten: "Unsere" Tänze nicht gut tanzen, "unsere" Gerichte nicht kochen, "unsere" Instrumente nicht gut spielen.
Diese Prozesse lassen sich gut beobachten, wenn ein Volk entsteht - die Deutschen des 19. Jahrhunderts etwa, die ihre Kleinstaaten zusammenschlossen, oder auch, wenn ein Staatsgebilde zerfällt, wie in Jugoslawien oder der Ex-Sowjetunion. In der UdSSR fühlte man sich vor allem als Mitglied einer Gemeinschaft, die durch die sozialistische Idee verbunden war. Man legte auf die Besonderheiten der einzelnen Gruppen keinen Wert und glaubte, diese würden sich allmählich in der großen Sowjetgemeinschaft auflösen. Man sprach Russisch, verdrängte die Nationalsprachen und heiratete viel untereinander. Als der Sozialismus als Staatsmodell nicht mehr taugte, entdeckte man alte Traditionen, die man wiederbeleben wollte. Nicht immer war der Versuch erfolgreich: Die alten Religionen waren nur noch oberflächlich bekannt, die Nationalsprachen waren den Erfordernissen der Moderne nicht angepasst und zudem tief mit russischem Wortschatz durchmischt, den man eigentlich loswerden wollte.
Wikipedia definiert "Volk" als "eine Gruppe von Menschen, die sich als ideelle Einheit begreift und durch eine gemeinsame Geschichte oder verschiedene gemeinsame Eigenschaften (Sprache, Kultur, Tradition, Religion, Gebräuche etc.) verbunden ist". Nach meinen Überlegungen in Nr. 5 trifft diese Definition aber nicht. Denn zuerst kommt das Bedürfnis, sich einer großen und starken Gemeinschaft anzuschließen. Dann erst sucht man sich die Eigenschaften, die man der Zugehörigkeit zu dieser Gemeinschaft zu Grunde legt. Selbst die Frage, ob man eine Sprache oder eine Religion als speziell definieren will, ordnet man dabei dem Ziel unter, eine starke Gemeinschaft zu finden. Ein paar Wörter, die regional verschieden ausgesprochen werden, ein anderer Schrifttyp, das reicht schon, um eine neue "Sprache" zu definieren. Andersherum: Was für eine Sprache, Kultur, Tradition, Religion, was für Gebräuche machen US-Amerikaner, Schweizer oder Singapurer zu "Völkern"?
Als die Leipziger Montags-Demonstranten "Wir sind das Volk" riefen, meinten sie das Wort im Gegensatz zu ihrer Regierung. Als sie die Parole in "Wir sind ein Volk" änderten, waren sie schon auf der Suche nach einer neuen Identität.
Wie sollen wir hier im deutschen Sprachraum also mit dem Wort "Volk" umgehen? Die schlechteste Lösung: Das Wort durch irgendwas politisch Korrektes ersetzen. Das funktioniert nämlich nicht. Wörter ändern ihre Bedeutung zu schnell. Und das Bedürfnis nach einem Gründungsmythos ist zu stark. Besser ist es wohl, miteinander im Gespräch darüber zu bleiben, was man meint, wenn man "Volk" sagt.
Sehr geehrter Herr Grill,
m.E. sollten einfach und konsquent alllle Redewendungen, allle Worte und selbstverständlich alle Buchstaben die jemals ein
Nazi, ein Radfahrer
(die sind, bekanntermaßen, an überhaupt allem schuld),
ein Investmentbänker oder Gebrauchtwarenverkäufer
(Liste kann von allen beliebig verlängert werden)
benutzt haben,
ab sofort nicht mehr benutzt werden.
Dann sind wir endlich politisch korrekt (und es wird auch alles etwas leiser).
Liebe Grüße.
JS
Bei dem Begriff des Volkes handelt es sich nur um einem Zustand bzw. einem Status, den irgendwelche Leute beschreiben wollten. Im eigentlichen, objektiven Sinne ist ein Volk eine Gruppe von Menschen, die aufgrund von genetischen Merkmalen glaubt, zusammenzugehören. Leider verwechseln bzw. interpretieren sher viele Menschen diesen Begriff mit dem Begriff der Rasse und damit automatisch mit Nazis. Genau dort tritt damit eine fatale Verwechslung ein.
Der Begriff der Rasse nämlich beschreibt eine Gruppe von Individuen, die aufgrund rein genetischer Merkmale zusammengehören. Darum wird dieser Begriff auch in der Tierwelt benutzt. Dort gibt es nämlich einen ganz wichtigen Faktor nicht :Die Ebene, aus der man Ideen holt, die Ebene des Geistes, eine unendliche, zum Teil irrationale Ebene, die den Menschen von Tieren unterscheidet. Damit hat Hitler seinen ersten wichtigen Fehler gemacht: Er hat Menschen als Tiere betrachtet und hat den Begriff der Rasse fälschlich benutzt. Menschen unterteilen sich nämlich - bewusst in der Sprache eingerichtet - in Völker, die sich nicht unbedingt nur auf genetische Weise unterscheiden, sondern auf geistige Weise, was wichtige Begriffe wie Kultur und Denk- und Handlungsweise miteinbezieht. Der Begriff des Volkes lässt sich damit nur wage definieren, was aber auch nicht vollends möglich sein kann, da dieser Begriff entstand, um etwas zu beschreiben, wozu man vorher nicht in der Lage war. Ich möchte nur einen Denkansatz liefern, damit man in etwa versteht, worum es bei diesem Begriff geht, da Sprache nicht in der Lage ist, dieses wiederzugeben, ein Geist aber schon. Es ist aber ganz wichtig, Rasse und Volk voneinander zu unterscheiden, da aufgrund von Beobachtungen sich schon die Unterschiedlickeit dieser Wörter auftut.
Gibt es zu diesem Artikel fragen, fragt mich, ich habe nichts gegen Einwände und werde versuchen, auf diese einzugehen.
Eine neue Generation hat die Aufgabe, Kritik zu üben.Ohne Kritik gibt es Stillstand. Und Stillstand bedeutet früher oder später den Tod.
Übt Kritik. Benutzt euren Verstand und eure Vernunft. Denn dazu ist er da.
gez. Sotha Sil
>>Der Begriff der Rasse nämlich beschreibt eine Gruppe von Individuen, die aufgrund rein genetischer Merkmale zusammengehören. Darum wird dieser Begriff auch in der Tierwelt benutzt.<<
Zumindest im Deutschen beschränkt sich der Gebrauch des Wortes "Rasse" im Tierreich meines Wissens auf Haustiere; im Zusammenhang mit Wildtieren, also Tieren, die sich aus eigenem Antrieb fortpflanzen (Partnerwahl durch die eigene Art also), anstatt durch eine fremde Art gezielt zu deren Nutz und Frommen (oder um eines Spleens willen) gezüchtet zu werden, habe ich das Wort weder gehört noch gelesen. Man spricht von Unteratren, was vermutlich nicht genau dasselbe ist wie der Rassenbegriff.
Der Mensch ist zwar in sofern weitgehend "domestiziert", als dass er Häuser baut, Infrastruktur errichtet etc. und ohne die Errungenschaften der Zivilisation mittlerweile nur mit Mühe überleben könnte (allerdings nicht aus genetisch bedingten Gründen) auch hat er die Partnerwahl mehr oder minder stark kanalisiert; wenn man dabei aber von "Domestikation" sprechen will, ist es eine Selbstdomestikation; keine fremde Art züchtet bewusst und gezielt den Menschen auf bestimmte erwünschte Eigenschaften hin; in sofern ist er eher mit Wildtieren (die im Übrigen teilweise ebenfalls in Bauten und hochorganisierten Gemeinschaften leben) als mit Haustieren.
Nun soll aber die genetische Diversität einer Horde von 15 Menschenaffen angeblich größer sein als die der gesamten Menschheit, was den Rassenbegriff noch fragwürdiger macht als er ohnehin ist und zudem angesichts der morphologischen Unterschiede frappierend ist. Die genetisch einander unähnlichsten Völker sollen in Afrika leben und zudem beide Schnalzlaute in ihren Sprachen haben, wie das in genuin afrikanischen Sprachen nicht selten vorkommt.
Ein zentrales Merkmal des Nationalsozialismus und anderer Rassismen ist die Wertschätzung der so genannten Rassenreinheit. Ist diese schon in der Tierzucht ein zumindest überschätzer, im Grunde fragwürdiger Wert, so ist sie als Wert in Bezug auf die genetisch (m.W.) vergleichsweise einförmige Art Homo Sapiens gänzlich absurd, ist doch Inzucht niemals von Vorteil.
Ein weiteres - und das eigentlich verwerfliche - Wesensmerkmal von Rassismen ist die Idee von der Inferiorität "andersrassiger" Menschen, insbesondere der geistigen und moralischen Inferiorität. Die Existenz von Rassismus setzt natürlich keineswegs tatsächliche "Andersrassigkeit" der diskriminierten Person voraus.
>>Der Begriff der Rasse nämlich beschreibt eine Gruppe von Individuen, die aufgrund rein genetischer Merkmale zusammengehören. Darum wird dieser Begriff auch in der Tierwelt benutzt.<<
Zumindest im Deutschen beschränkt sich der Gebrauch des Wortes "Rasse" im Tierreich meines Wissens auf Haustiere; im Zusammenhang mit Wildtieren, also Tieren, die sich aus eigenem Antrieb fortpflanzen (Partnerwahl durch die eigene Art also), anstatt durch eine fremde Art gezielt zu deren Nutz und Frommen (oder um eines Spleens willen) gezüchtet zu werden, habe ich das Wort weder gehört noch gelesen. Man spricht von Unteratren, was vermutlich nicht genau dasselbe ist wie der Rassenbegriff.
Der Mensch ist zwar in sofern weitgehend "domestiziert", als dass er Häuser baut, Infrastruktur errichtet etc. und ohne die Errungenschaften der Zivilisation mittlerweile nur mit Mühe überleben könnte (allerdings nicht aus genetisch bedingten Gründen) auch hat er die Partnerwahl mehr oder minder stark kanalisiert; wenn man dabei aber von "Domestikation" sprechen will, ist es eine Selbstdomestikation; keine fremde Art züchtet bewusst und gezielt den Menschen auf bestimmte erwünschte Eigenschaften hin; in sofern ist er eher mit Wildtieren (die im Übrigen teilweise ebenfalls in Bauten und hochorganisierten Gemeinschaften leben) als mit Haustieren.
Nun soll aber die genetische Diversität einer Horde von 15 Menschenaffen angeblich größer sein als die der gesamten Menschheit, was den Rassenbegriff noch fragwürdiger macht als er ohnehin ist und zudem angesichts der morphologischen Unterschiede frappierend ist. Die genetisch einander unähnlichsten Völker sollen in Afrika leben und zudem beide Schnalzlaute in ihren Sprachen haben, wie das in genuin afrikanischen Sprachen nicht selten vorkommt.
Ein zentrales Merkmal des Nationalsozialismus und anderer Rassismen ist die Wertschätzung der so genannten Rassenreinheit. Ist diese schon in der Tierzucht ein zumindest überschätzer, im Grunde fragwürdiger Wert, so ist sie als Wert in Bezug auf die genetisch (m.W.) vergleichsweise einförmige Art Homo Sapiens gänzlich absurd, ist doch Inzucht niemals von Vorteil.
Ein weiteres - und das eigentlich verwerfliche - Wesensmerkmal von Rassismen ist die Idee von der Inferiorität "andersrassiger" Menschen, insbesondere der geistigen und moralischen Inferiorität. Die Existenz von Rassismus setzt natürlich keineswegs tatsächliche "Andersrassigkeit" der diskriminierten Person voraus.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren