Schulsystem: »Schule ist die große Gleichmacherin«»Schule...«Seite 2/4
Zeit: Wir haben doch bei Pisa gelernt, dass ein Akademikerkind bei gleicher Leistung dreimal mehr Chancen hat, auf ein Gymnasium zu kommen, als ein Arbeiterkind.
Baumert: Keine Frage, es gibt eine vom Schulsystem produzierte Ungerechtigkeit, und in Deutschland ist sie besonders hoch. Aber auch in anderen Ländern wird man seine Familie nicht los. Selbst im egalitären Schweden trennen sich nach der neunjährigen Grundschule die Bildungswege der Sozialschichten. Die eigentliche Frage ist, ob die sozialen Unterschiede kleiner werden, wenn die Trennung später erfolgt.
Zeit: Und tun sie dies?
Baumert: Viele Befunde sprechen dafür. Je früher differenziert wird, desto unklarer sind die Prognosen, desto größer ist der Einfluss der Eltern bei der Übergangsentscheidung und desto länger wirken die unterschiedlichen Milieus, die sich in den Schulformen herausbilden.
Zeit: Wünscht sich Jürgen Baumert gerade eine schwedische Schule für alle?
Baumert: Es geht nicht ums Wünschen, sondern um eine realistische und politisch durchsetzbare Fortentwicklung unseres Schulsystems. Die Bundesländer, die ihr System durch die zusätzliche Einführung der Gesamtschule weiter differenziert und damit faktisch die soziale Ungleichheit erhöht haben, stehen unter besonderem Zugzwang. Das sind die Stadtstaaten, Nordrhein-Westfalen und Hessen. Ihr vier- oder fünfgliedriges Schulsystem ist extrem teuer, aus demografischen Gründen kaum durchhaltbar und durch die Konzentration von Risikoschülern in einer Schulform schwer zu rechtfertigen. Dagegen präsentieren Sachsen und Thüringen das erfolgreiche und sehr flexible Vorbild der Zweigliedrigkeit. Hier gibt es praktisch keine Schulen, die ein Risikomilieu darstellen.
Zeit: Was heißt das, Risikomilieu?
Baumert: Die Leistungen der Schüler entwickeln sich nach der Grundschule je nach besuchter Schulform unterschiedlich – und zwar auch der Schüler, die in der Grundschule noch ein vergleichbares Leistungsniveau aufwiesen. Für diesen Schereneffekt gibt es mehrere Gründe: die unterschiedlichen Bildungsvorstellungen, die leistungsmäßige und soziale Zusammensetzung der Klassen, der unterschiedliche Unterricht und die unterschiedliche Qualifikation der Lehrkräfte. Dies alles wirkt sich kumulativ nachteilig in leistungsmäßig und sozial ausgelesenen Hauptschulen in Ballungsgebieten aus. Hier kann man von Schulen mit Risikomilieu sprechen. In Berlin gehören 60 Prozent der Hauptschulen dazu. In Bayern gibt es diese Problemschulen so gut wie nicht, da hier noch fast ein Drittel aller Schüler die Hauptschule besucht.
Zeit: Kein Thema also für die Südländer?
Baumert: Langfristig werden wohl auch Baden-Württemberg und Bayern schon aus demografischen Gründen den Weg in die Zweigliedrigkeit öffnen. Zunächst nur für strukturschwache Gebiete, später möglicherweise optional für das ganze System.
Zeit: Schulpolitiker in Nordrhein-Westfalen glauben, das jetzige System sei zu retten, so, wie es ist.
Baumert: Das Land ist gerade dabei, sich das Leben schwer zu machen. Mit einem kompromisslosen Beharren auf hergebrachten Strukturen werden Kosten verursacht und Handlungsmöglichkeiten abgeschnitten.
Zeit: Weil das Thema ideologisch aufgeladen ist?
Baumert: Ich beobachte eher, dass die Ideologie auf dem Rückzug ist. Mitunter scheint die Hauptfrage zu sein, wie ein Land zu einer vernünftigen Lösung kommt, ohne dass die Politik ihr Gesicht verliert. Aber Vorsicht: Auch eine Veränderung der Schulstruktur erreicht niemals – und schon gar nicht allein – einen Chancenausgleich. Eine solche Utopie produziert nur Enttäuschungen.
Zeit: Welches Ziel können wir denn erreichen?
mE nach fühlen sich die Leute in den NBL gleicher untereinander, was vielleicht auch daran liegt daß sie zusammen bis zur 10.Klasse Unterricht hatten.
Die Leute sind dort auch allg gebildeter und kritischer.
Also, nachmachen!
Gleichzeitig Erbrecht so reformieren, daß niemand superreich geboren wird/durch Erbe superreich wird.
Die DDR selektierte ihre Elite ebenfalls, und zwar bereits nach der zweiten(!) Klasse. Die Klassenbesten hatten bei entsprechendem Notendurchschnitt die Möglichkeit, eine Schule mit erweitertem Fremdsprachenunterricht zu besuchen (Die Eltern bekamen das per Brief mitgeteilt und mussten der Verstzung zustimmen.). Im Warschauer-Pakt-Staat DDR war das logischerweise Russisch. Wenn ich mich recht erinnere, war das eine Klasse pro Jahrgang, jedenfalls in meinem Heimatstädtchen. Die Schüler sind auch durch eine besondere Klassenbezeichnung markiert worden, mit einem "r" (also 3r, 4r usw.).
könnte man hier meinen. Die DDR-Bevölkerung, die ja mehr oder weniger zu ca. 95% am Ende irgendwo auch mitgelaufen ist, wie man dies z.B. an den - ungeschönten - Wahlergebnissen sehen konnte, sah sich nun ja quasi einer scheinbar hochdifferenzierten freien Volkshälfte gegenüber, die hier nun manchmal in Versuchung kam und kommt zu meinen, deshalb nun quasi ein besserer Mensch zu sein oder gewesen zu sein, nur der Osten, das östliche Lager, nur Russland, sei am Kalten Krieg schuld gewesen - man selbst ist sozusagen die Unschuld in Person. Auch diese Ost-West-Auseinandersetzung hielt und hält die Ossis halt noch irgendwo etwas zusammen, wobei mit der zunehmend differenzierteren Geschichtsbetrachtung man hier heute ja wesentlich weiter gekommen ist, der ostdeutsche Zusammenhalt auch von daher nun aber immer weiter geschrumpft ist. Allein die Teilung der Jugend in Rechts- und Linksextreme, die sich gern mal die Köpfe einschlagen, ist hierfür ein sehr guter Ausdruck - das gab es in der DDR so ja nicht. Da geht es hier und heute nicht mehr um Ost und West, sondern eben um Rechts und Links.
Die DDR selektierte ihre Elite ebenfalls, und zwar bereits nach der zweiten(!) Klasse. Die Klassenbesten hatten bei entsprechendem Notendurchschnitt die Möglichkeit, eine Schule mit erweitertem Fremdsprachenunterricht zu besuchen (Die Eltern bekamen das per Brief mitgeteilt und mussten der Verstzung zustimmen.). Im Warschauer-Pakt-Staat DDR war das logischerweise Russisch. Wenn ich mich recht erinnere, war das eine Klasse pro Jahrgang, jedenfalls in meinem Heimatstädtchen. Die Schüler sind auch durch eine besondere Klassenbezeichnung markiert worden, mit einem "r" (also 3r, 4r usw.).
könnte man hier meinen. Die DDR-Bevölkerung, die ja mehr oder weniger zu ca. 95% am Ende irgendwo auch mitgelaufen ist, wie man dies z.B. an den - ungeschönten - Wahlergebnissen sehen konnte, sah sich nun ja quasi einer scheinbar hochdifferenzierten freien Volkshälfte gegenüber, die hier nun manchmal in Versuchung kam und kommt zu meinen, deshalb nun quasi ein besserer Mensch zu sein oder gewesen zu sein, nur der Osten, das östliche Lager, nur Russland, sei am Kalten Krieg schuld gewesen - man selbst ist sozusagen die Unschuld in Person. Auch diese Ost-West-Auseinandersetzung hielt und hält die Ossis halt noch irgendwo etwas zusammen, wobei mit der zunehmend differenzierteren Geschichtsbetrachtung man hier heute ja wesentlich weiter gekommen ist, der ostdeutsche Zusammenhalt auch von daher nun aber immer weiter geschrumpft ist. Allein die Teilung der Jugend in Rechts- und Linksextreme, die sich gern mal die Köpfe einschlagen, ist hierfür ein sehr guter Ausdruck - das gab es in der DDR so ja nicht. Da geht es hier und heute nicht mehr um Ost und West, sondern eben um Rechts und Links.
das muss hier auch mal ergänzend hinzugefügt werden. Dass es gewisse Unterschiede zwischen den Menschen und eben auch Eltern gibt, das ist normal und hier kann und soll die Schule dann mehr oder weniger ausgleichend wirken. Es ist jedoch sehr bedenklich, wenn es hochgradige Problemfamilien und Problemkinder außerhalb von Not- und Kriegszeiten in Größenordnungen gibt, die man dann erstmal auf Normalniveau bringen soll oder muss. Da hierfür eben ein paar mehr Anstrengungen erforderlich, ja vielleichteben unumgänglich bzw. notwendig und sinnvoll sind, weil man jeden Euro nur einmal ausgeben kann, (zumindest war das ja mal bei der Mark so), fehlen diese Mitteln den Kindern und Eltern der "Normal-Gruppe", den eigenen Kindern (oder den eben den deshalb auch verhüteten Kindern), fehlen diese Mittel diesen Leuten für eine noch bessere Ausbildung ihre Kinder oder für mehr Lebensfreude und also auch Lebensruhe. Es ist insofern verständlich, dass hier wohl eher viele nicht allzu gern helfen, gerade auch noch staatlich erzwungen. Dies insbesondere auch deshalb, weil so manches absehbares Problemkind ja doch ganz einfach zu verhindern, zu verhüten, gewesen wäre! Wenn man hier nun die Kinder anderer fördert, deshalb auf (mehr) eigenen Nachwuchs letztlich auch verzichtet, ja verzichten muss, so bringt dies das soziale Gefüge auseinander, verwischt es die klare Zuschreibung von Verantwortung - und eben die Konsequenzen von Fehlverhalten! Egal was Du tust - Dir, bzw. all Deinen Kindern, wird garantiert und optimal, ja sogar massiv geholfen, nicht nur materiell, sondern auch bei der Erziehung! Man kann dies aber eben nur in einem gewissen Grade tun: Wenn die Zahl der Hilfsbedürftigen Möglichkeiten der Hilfsfähigen übersteigt, wird es kritisch bzw. die Hilfe ungenügend. Man muss deshalb auch sehr stark aufpassen, dass es nicht dazu kommt, da hier auch schon nicht so selten Fehlkreisläufe entstehen (Problemeltern zeugen mehrere Problemkinder, und dieses dann auch wieder welche, letztlich mehr als die anderen Elten...)! Das Prinzip, das gerade auch die Eltern, die Erzeuger, für ihre Kinder haften, das hat schon auch (hier, und nicht nur in der Wirtschaft mit ihren Produkten) seinen tieferen Sinn, dünkt mir. Der Sozialismus kann niemals siegen, er kann aber alle quasi gleichermaßen ans Ende bringen....
Die DDR selektierte ihre Elite ebenfalls, und zwar bereits nach der zweiten(!) Klasse. Die Klassenbesten hatten bei entsprechendem Notendurchschnitt die Möglichkeit, eine Schule mit erweitertem Fremdsprachenunterricht zu besuchen (Die Eltern bekamen das per Brief mitgeteilt und mussten der Verstzung zustimmen.). Im Warschauer-Pakt-Staat DDR war das logischerweise Russisch. Wenn ich mich recht erinnere, war das eine Klasse pro Jahrgang, jedenfalls in meinem Heimatstädtchen. Die Schüler sind auch durch eine besondere Klassenbezeichnung markiert worden, mit einem "r" (also 3r, 4r usw.).
1. Hießen diese Klassen Anfangs noch R-Klassen wandelte man dies recht schnell in S(prach)-Klassen um, da den SchülerInnen nicht nur Russisch, sondern auch Englisch angeboten wurde. Zu diesen Delinquenten zähle auch ich mich und meine KLasse hatte keinen Zusatz sondern gliederte sich in die Reihenfolge ein (Klasse 3 a, b, c)
2. Diese Förderung orientierte sich am (von LehrerInnen eingeschätzten) Lern- und Leistungsniveau. Der weitere Unterrichtsverlauf blieb äquivalent zu den anderen Klassen und wurde (je nach Größe der Klassenverbände) auch gemeinsam mit den anderen durchgeführt.
Da es selten zu Ortsverschiebungen kam (nicht in meinem Fall (Englisch) oder dem meiner Schwester(Russisch)) blieb der Jahrgang gemeinsam auf der POS bis zur 10. Klasse(während meiner Schulzeit wurde dies durch den Anschluß der DDR zur BRD unterbrochen, da dabei dann die Schulen getrennt wurden.
1. Hießen diese Klassen Anfangs noch R-Klassen wandelte man dies recht schnell in S(prach)-Klassen um, da den SchülerInnen nicht nur Russisch, sondern auch Englisch angeboten wurde. Zu diesen Delinquenten zähle auch ich mich und meine KLasse hatte keinen Zusatz sondern gliederte sich in die Reihenfolge ein (Klasse 3 a, b, c)
2. Diese Förderung orientierte sich am (von LehrerInnen eingeschätzten) Lern- und Leistungsniveau. Der weitere Unterrichtsverlauf blieb äquivalent zu den anderen Klassen und wurde (je nach Größe der Klassenverbände) auch gemeinsam mit den anderen durchgeführt.
Da es selten zu Ortsverschiebungen kam (nicht in meinem Fall (Englisch) oder dem meiner Schwester(Russisch)) blieb der Jahrgang gemeinsam auf der POS bis zur 10. Klasse(während meiner Schulzeit wurde dies durch den Anschluß der DDR zur BRD unterbrochen, da dabei dann die Schulen getrennt wurden.
Ganz ehrlich: Ich habe mir meinen Studiengang nicht nach Schwierigkeitsgrad ausgesucht, sondern danach, wo ich am liebsten arbeiten würde. Und das war seinerzeit die Realschule. Die Unterstellung, eher schwächere Studenten würden die "niederen" Lehrämter (ohnehin eine Diskriminierung, die noch seit der Separierung in Volksschule und Gymnasium durchgeschleppt wird) wählen, ist doch so was von albern. Ich kenne keine/n, der deswegen seinen Studiengang gewählt hätte - ebensowenig wie nach dem später erzielbaren Einkommen. Darüber macht man sich meist gar keine Gedanken. Entscheidender sind für Studienanfänger Einstellungschancen und eben die Neigung. Manche/r mag halt lieber mit Grundschülern arbeiten, mancher mit fast Erwachsenen. Ob die fachlichen und pädagogischen Kompetenzen bei Letzterem größer sind, möchte ich doch bezweifeln. Die fachlichen Kompetenzen werden sich sicherlich im Laufe der Zeit auseinander entwickeln, weil unterschiedliche Lehrämter halt unterschiedliche Anforderungsprofile haben.
Und Einkommenskürzungen als Leistungsanreiz halte ich auch für gewagt. Kann mir kaum vorstellen, dass sie die Studierwilligkeit für Lehrämter fördert. Ein gerechtes Leistungsbesoldungsmodell hat mir zumindest noch niemand vorlegen können.
Ah, ich sehe gerade, das ist ja der Baumert, der PISA-Baumert. Nun gut, Bildungsexperte ohne jede Praxiserfahrung. Das kann man dann wohl nur mittelernst nehmen...
zum Kommentar "der Baumert":
Ich kenne den Lebenslauf von Herrn Baumert nicht, aber finde es auch völlig unwichtig, denn: Ich muss kein Profi-Springer sein, um Sprünge beurteilen zu können.
Deswegen sollte man sich schon kritisch mit den geäußerten Gedanken auseinandersetzen, statt sie aufgrund einer solchen Belanglosigkeit nicht ernst zu nehmen.
zum Kommentar "lächerlich":
Nur weil man sich seinen Studiengang nicht nach Schwierigkeitsgrad aussucht, heißt das nicht, dass es da nicht vielleicht doch einen Zusammenhang gibt.
zum Kommentar "der Baumert":
Ich kenne den Lebenslauf von Herrn Baumert nicht, aber finde es auch völlig unwichtig, denn: Ich muss kein Profi-Springer sein, um Sprünge beurteilen zu können.
Deswegen sollte man sich schon kritisch mit den geäußerten Gedanken auseinandersetzen, statt sie aufgrund einer solchen Belanglosigkeit nicht ernst zu nehmen.
zum Kommentar "lächerlich":
Nur weil man sich seinen Studiengang nicht nach Schwierigkeitsgrad aussucht, heißt das nicht, dass es da nicht vielleicht doch einen Zusammenhang gibt.
für Ihren mutigen Aufruf zu mehr Bildungsgerechtigkeit.
Und außerdem brauchen wir viel mehr Frauen in Führungspositionen.
dann ist die Welt in Ordnung, soll heißen, dass das friedlich-wohlorganisierte Aussterben so dann optimal abgesichert ist. Gell?
Holz- und sonstige Augen seid wachsam...!
Die meisten Aussagen von Herrn Baumert gefallen mir (als Nichtpädogogen) gleichwohl ebenso.
dann ist die Welt in Ordnung, soll heißen, dass das friedlich-wohlorganisierte Aussterben so dann optimal abgesichert ist. Gell?
Holz- und sonstige Augen seid wachsam...!
Die meisten Aussagen von Herrn Baumert gefallen mir (als Nichtpädogogen) gleichwohl ebenso.
könnte man hier meinen. Die DDR-Bevölkerung, die ja mehr oder weniger zu ca. 95% am Ende irgendwo auch mitgelaufen ist, wie man dies z.B. an den - ungeschönten - Wahlergebnissen sehen konnte, sah sich nun ja quasi einer scheinbar hochdifferenzierten freien Volkshälfte gegenüber, die hier nun manchmal in Versuchung kam und kommt zu meinen, deshalb nun quasi ein besserer Mensch zu sein oder gewesen zu sein, nur der Osten, das östliche Lager, nur Russland, sei am Kalten Krieg schuld gewesen - man selbst ist sozusagen die Unschuld in Person. Auch diese Ost-West-Auseinandersetzung hielt und hält die Ossis halt noch irgendwo etwas zusammen, wobei mit der zunehmend differenzierteren Geschichtsbetrachtung man hier heute ja wesentlich weiter gekommen ist, der ostdeutsche Zusammenhalt auch von daher nun aber immer weiter geschrumpft ist. Allein die Teilung der Jugend in Rechts- und Linksextreme, die sich gern mal die Köpfe einschlagen, ist hierfür ein sehr guter Ausdruck - das gab es in der DDR so ja nicht. Da geht es hier und heute nicht mehr um Ost und West, sondern eben um Rechts und Links.
dann ist die Welt in Ordnung, soll heißen, dass das friedlich-wohlorganisierte Aussterben so dann optimal abgesichert ist. Gell?
Holz- und sonstige Augen seid wachsam...!
Die meisten Aussagen von Herrn Baumert gefallen mir (als Nichtpädogogen) gleichwohl ebenso.
wäre der Anteil der Schwulen und Lesben in der Regierung so hoch wie deren Bevölkerungsanteil. Wenn man aber bedenkt, wie brutal das Patriarchat jahrtausendelang gerade diese Minderheiten verfolgt hat, wäre es nur gerecht, wenn erst mal ein paar Jahrzehnte die Regierung nur von Schwulen und Lesben gebildet würde.
wäre der Anteil der Schwulen und Lesben in der Regierung so hoch wie deren Bevölkerungsanteil. Wenn man aber bedenkt, wie brutal das Patriarchat jahrtausendelang gerade diese Minderheiten verfolgt hat, wäre es nur gerecht, wenn erst mal ein paar Jahrzehnte die Regierung nur von Schwulen und Lesben gebildet würde.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren