Finanzkrise Der Markt ist keine sichere Bank

Herrn Helmut Schmidt. Wie kein anderer Politiker hat er mein Vertrauen. Er hat dieses Vertrauen geschaffen durch drei seiner Charakterzuege: Rationalitaet, Tuechtigkeit und Herzensgroesse. Wie man die Existenz dessen belegen soll, weiss ich nicht - ich bin kein Wissenschaftler - aber ich weiss, dass nur wenige Menschen, die so grosse politische Macht besitzen, diese Werte so pflegen wie Helmut Schmidt. Seine Glaubwuerdigkeit ist meiner Ansicht nach in dem Medienrummel einzigartig.

Deshalb glaube ich ihm, wenn er voraussagt, dass infolge der Finanzkrise und durch den derzeit verantwortungslosen, amerikanischen "freien Markt" potentiell eine Weltwirtschaftskrise entstehen koennte.

Leider bin ich erst 21 Jahre alt und habe nicht viele Hintergrundkenntnisse zu diesem Thema. Ich spuere aber, dass man Herrn Schmidt unbedingt Glauben schenken muss, und hoffe sehr, dass sein Apell an die europaeischen Regierungen, auf ein wirksames Resultat eines "Gipfeltreffens der Finanzminister" zu draengen, erhoert und dessen Notwendigkeit erkannt wird.

Ich frage mich, was ich als Durchschnitts-Studentin tun kann, um Helmut Schmidt zu unterstuetzen. Ich fuehle mich, offen gestanden eher hilflos.

Wer jetzt pauschal auf Investmentbanker, Banken und den deregulierten Markt einschlägt, hat die Ursachen des Problems nicht erkannt. Finaler Auslöser waren die NOTENBANKEN UND DIE POLITIK!

Nach dem 11.09.2001 platzte die Internetblase an den Börsen und die Kurse rauschten runter. In der Folge wurden die Leitzinsen von Fed-Chef Greenspan auf dramatische Weise abgesenkt. Druck machte auch die Bush-Regierung. Niedrige Zinsen und dafür hohes Wachstum war die einzige Religion die noch zählte. In Folge bildete sich an den Märkten eine gigantische Liquiditätsblase. Das Geldmengenaggregat M3 stieg um zweistellige annualisierte Prozentzahlen. Die Immobilienpreise schossen in die Höhe. Mit den Wertsteigerungen der Häuser begannen die amerikanischen Konsumenten ihre Häuser doppelt und dreifach mit Hypotheken zu belasten. Konsum und Wirtschaftswachstum wurden immer mehr auf Pump finanziert. Etwa 2005 begann die Weltwirtschaft durch das Wachstum in den Emerging Markets immer weiter heiß zu laufen. Rohstoffepreise stiegen immer weiter an. Der Dollar wurde durch das steigende Haushaltsdefizit der USA immer schwächer. Die Importpreise der USA stiegen so immer weiter an. Die FED wurde gezwungen die Zinsen zu erhöhen. Und zwar bis auf 5,25 %. Die Hausbesitzer in den USA konnten jetzt den Schuldendienst nicht mehr leisten, die Abwärtsspirale beginnt. Es kam zunehmend zu Kreditausfällen bei Banken, die Nachfrage nach Immobilien sank, die Hauspreise sanken ebenfalls, der ganze Häusermarkt brach zusammen. Die Häuser waren immer noch immens mit Hypotheken belastet, das Haus an sich hat inzwischen jedoch völlig an Wert verloren. Fataler Weise hatten die Banken die Kredite verbrieft und verkauft. Keiner wusste mehr, welches Institut welche faulen Positionen in der Bilanz hatte. Misstrauen machte sich zusehends zwischen den Banken bei der Refinanzierung breit. Der Kollaps des Systems folgte.

Die Finanzkrise ist in Wahrheit ein Lehrbuch Beispiel für eine fehlgeschlagene Geldpolitik von Notenbanken und Regierung. Wer jahrelang Wachstum und steigende Börsenkurse unter Inkaufnahme von hoher Inflation mit niedrigen Zinsen finanziert, fährt irgendwann gegen die Wand. Diese Krise ist eine Warnung an alle Politiker, die Druck auf Notenbanken und niedrige Zinsen machen, um hohe Wachstumsziele zu erreichen. Dass die Kredite intransparent verbrieft wurden, hat das Problem lediglich verschärft, aber nicht ausgelöst. Politik versteht eben doch nichts von Wirtschaft!!!!!!!!!!

Schmidt hatte 1998 in seinem Buch "Globalisierung" (Kapitel: politische und ökonomische Herausforderungen) beschrieben, dass die EZB in Zukunft, also jetzt (1998 plus bis 7 Jahre) stark genug sein könnte, um gegenüber den USA Regulierungen in Sachen Währung und Regulierung von internationalen Finanzmärkten herbeizuführen. Leider ist dies trotz all seiner weiteren Warnungen nicht geschehen. Die EU hatte leider, wie in "Globalisierung" beschrieben, sogar 1997 das Gegenteil gemacht und zusammen mit den USA die Finanzmärkte weiter dereguliert.
.
Nach dem Börsen-Crash am 10.11.1987 hatte Schmidt in einem "DIE WELT" Interview "Wir sind eine Sparer Nation, Amerika lebt gern auf Pump" nicht nur die Aufgabe des Bretton-Woods-Systems beklagt, sondern auch den deutsche Fehler der darin lag, daß eine Haushalts und Geldpolitik betrieben wurde, die keine ausreichende Binnennachfrage auslöst. Daran hat die deutsche Politik leider bis heute nichts geändert. Deutschlands Zahlungsbilanz weist für die Jahre 2003 bis 2007 ein Plus von insgesamt ca. einer halben Billion Euro auf. Sollten die Weltmärkte jetzt schwächeln, wird es den Exportweltmeister Deutschland darum besonders stark treffen.
.
Schmidt hatte auch in den USA Vorträge gehalten. Offensichtlich wollte man nicht auf ihn hören. Da die USA wahrscheinlich auch diesmal nicht aus dem Schaden klug werden will, könnte Chapter Eleven zukünftig noch öfter angewendet werden. Hätte man lieber das schöne deutsche Geld aus dem balance of payments surplus nicht in die USA transferiert. Verprassen können wir das Geld besser selber, nebenbei schafft das noch Arbeitsplätze und schützt den US-Finanzmarkt vor weiteren Dummheiten.

Markt hat etwas mit Markierung zu tun, also Eingrenzung. Herr Helmut Schmidt hat deshalb sehr recht mit seinem Regulierungsvorschlag, von kompetenten Personen eingeleitet.
Wir muessen aber auch die Weltsituation als Ganzes betrachten. 700 Milliarden Dollar kpmmen jetzt zu Billionen anderen hinzu, die auch Verpflichtungen, zum Beipiel China gegenueber, darstellen und nur mit weiterem Vertrauensverlust ueber eine eingeleitete Inflation reduziert werden koennen. Daran kann niemand interessiert sein. Deswegen also das Treffen.
Bezueglich der manifesten Inkompetenz der Staatschefs. In der Johannisburg Konferenz 2001 wurden die bescheiden formulierten Milleniumsziele der UNO formuliert. Bis zum Jahre 2015 sollen die eine Milliarde Menschen, die bisher von weniger als einem Dollar pro Tag leben muessen auf die Haelfte, das heisst 500 Millionen Menschen mit weniger als einem Dollar reduziert werden. Bis zum Jahr 2015. Offenbar hat sich niemand der Herren und Damen einmal eine Stunde Zeit genommen, um festzustellen, dass dafuer nehen wir an im Durchschnitt etwa 20 Cents pro Person pro Tag notwendig gewesen waeren. Wir verbessern ja nur, die im Schnitt sagen wir bei 80 Cents pro Tag liegen. Natuerlich sollen die noch Aermeren auch 20 Cent bekommen, also alle zusammen 200 Millionen Dollar pro Tag oder 73 Milliarden Dollar pro Jahr. Das waere schon damals leicht aufbringbar gewesen und haette nicht mehr als ein Tausendstel des Weltjahresproduktes gekostet. Gestern lief der sehr hoefliche Generalsaekretaer der Vereinten Nationen mit dem Hut herum. um wenigstens das bescheiden gesteckte Ziel bis 2015 zu erreichen. Er bekam 16 Milliarden zugesagt. Ein Vertreter Chinas meinte, das sei zu wenig. Er hat Recht. Man muss sich fragen, wieso fuer die Rettung von Banken 700 Milliarden Dollar zusaetzlich bereitgestellt werden koennen, wenn den Armen 16 Milliarden Dollar zugedacht sind und der Generalsekretaer sich noch hoeflich bedanken muss. Wo bleibt da jede Verantwortung fuer die Menschheit als Ganzes?

Folgende Banken sind schon letztes Jahr in Schwierigkeiten geraten:

IKB mit Anteil von KfW-staatlich,
Sachsen LB,West LB,Bayern LB-staatlich sogar mit eigenem Sparkassengesetz,
vor einigen Jahren die Rheinboden, stark reguliert durch Hypothekenbankgesetz,
heute Hypo Real Estate, ebenso durchregulierte und beaufsichtigte Bank.

Vor einigen Jahren Argentinien, Staat, bzw. Regierung: Pleite und Betrug.
Damals auf der Gläubigerseite: Der Markt.
Den Privatanlegern hat keiner geholfen. Das kostete den Staat zwar ein Prozent BIP. Jedoch waren keine Bankenbosse involviert, sondern Kleinunternehmer. Die stellen kein systemisches Risiko dar nach der Theorie.

Auch die DDR, Staat, warpleite.

Gemäß dieser gelebten Praxis sind Forderungen nach Regulierung Stuss. Im Gegenteil: Mehr Regulierung führt dazu, dass die Regelmacher die Fehler machen, die sonst die Bankenbosse machen.

über dem Nordatlantik. Mit Verbrennungsmotoren. Klimakiller.
Die Metapher leuchtet ein.
Sollten Flugzeuge nicht solange am Boden bleiben, bis es Motoren gibt, die nur Luft benötigen und noch bessere Luft bzw. keine verunreinigte ausstoßen?
Solange macht fliegen keinen oder wenig Sinn, egal wohin.
Darüber denkt laut niemand nach, nur darüber: wie der Verkehr geregelt werden könnte.