Energiepolitik Grüner Katzenjammer

Also ich finde auch, dass die Grünen, diese Nervtöter, endlich einsehen müssen, das Leben so ist wie es ist und dass Männer tun müssen, was Männer tun müssen. Außerdem: eine Rose ist eine Rose ist eine Rose. Wo kämen wir denn sonst hin? Das haben doch immer schon so gemacht. Genau.

Und wenn die Grünen dann die Deutschen und die Welt und den Klimawandel und überhaupt alles so nehmen, wie ist es, wenn sie die Kohle- und die Atomkraft befürworten, dann wird es Zeit. Wofür? Na das wird Herr Drieschner dann sicher in einem genauso hohen Ton schreiben wie diesen Artikel: Dafür, dass sich die Grünen auflösen, dass sie zurücktreten, diese angepassten Bravlinge und Neobürger. Denn wozu wären die Grünen denn dann noch zu gebrauchen? Für nichts, überflüssig wie ein Kropf wären sie. Genau.

Danke für den Artikel, welcher endlich mal etwas kritischer (m.E. noch nicht kritisch genug) an die „grünen Träumereien“ herangeht.

„Keine Regierung in Deutschland hatte je ein Mandat dafür, das Land in ein Ökotopia zu verwandeln.“

100% richtig, mein volles „Ja“ zum Umweltschutz, aber einem realistischen, keinen Tagträumereien.

„Die Deutschen wollen nun einmal nicht in Passivhäusern wohnen, sondern, je nach Lebenslage, in preiswerten Mietwohnungen oder in schicken Einfamilienhäusern.

Selbst wenn SIE (die Deutschen) es wöllten, ist es praktisch einfach nicht umsetzbar.
82 Millionen Einwohner siedeln um in Passivhäuser?
Von den finanziellen Möglichkeiten des Einzelnen und auch der großen Masse abgesehen, die sich solche ambivalenten grünen Wünsche finanziell gar nicht leisten können.
Die städtebauliche Struktur Deutschlands gibt es von der Bauart oftmals gar nicht her, in vielen Fällen Fassaden (wegen baulicher, denkmalschützerischer oder anderer Aspekte) Wärme zu dämmen. Auch die häufig dezentralisierte Warmwasser- und Wärmeversorgung (Zentralheizung, zentrale Warmwasserversorgung) sieht den Mieter oftmals total diesen Bedingungen ausgesetzt.
Und die finanzielle Realisierung?
Vielen Hauseigentümern fehlt es schlicht am Geld, und Finanzierungen auf Grund der derzeitigen Lage am Hypothekenmarkt? Fehlanzeige.

Man sollte, und vor allem meine ich hier die Grünen, wieder mit den Füssen auf den Boden zurückkommen. Das ist kein Wunschkonzert, und der Normalverbraucher spart schon genug. Lieber sich auf viele kleine Schritte besinnen, und sukzessive Alternativenergien wie bisher ausbauen.
Dennoch ist und bleibt Deutschland nicht das Land der Sonne und des Windes.
Ergänzende klassische Energien sind auch weiterhin notwendig, eine schnelle Umsetzung allein auch schon aus finanziellen Gesichtspunkten und oftmals fehlender Kapazitäten nicht umsetzbar.
Zum Thema Auto?
Mir steht oft der Blutdruck im Quadrat, wenn ich manchen Politiker reden höre, die Verbraucher sollten sich neue, verbrauchsärmere Autos zulegen.
Die Frage nach den Geldquellen beantworten sie nicht. Offensichtlich ist die Mehrzahl derer in der Annahme, die Durchschnittseinkommen deutscher Familien bewegen sich auf deren Diätenhöhen.
Realismus scheint in der Umweltpolitik immer mehr zum Fremdwort zu werden, Aktionismus geht vor.
Wenn man sich heute kritisch dazu äußert, gilt man als Fossil, typisch für die Deutschen, welche ja immer meinen, alles gleich exzessiv betreiben zu müssen.

Ich gebe Ihnen Recht, dass der momentane Energiebedarf nicht allein durch erneuerbare Energie gedeckt werden kann. Damit stimmt die Eingangsthese "kein Nein zur Atomkraft...".

Andererseits bezweifle ich, dass die großen Energiekonzerne - auch nach dem Vertrag über das Ende der Atomenergie in Deutschland - wirklich in die Realisierung von Erneuerbaren Energien invenstiert haben. Den - originär Grünen ?? - Konflikt, der sich im Neubau von Kohle(groß-)kraftwerken ausdrückt, haben die Energiekonzerne mit zu verantworten. Mein Eindruck: Das Interesse der Energiekonzerne ist (und bleibt) eine Zentralisierung.

Inwieweit der Dauerkonflikt zwischen Natur- und Landschaftsschutz auf der einen und Umweltschutz auf der anderen Seite mit eine Rolle spielt - damit verbundenen langen Genehmigungszeiträumen (und hohen Vorlaufkosten) auch für kleinere Kraftwerke - sollte dabei zu Gunsten der Energiekonzerne mit bedacht werden.

Allerdings sehe ich Schwächen in Ihrer Argumentation über den Verkehr. Ich sehe in Deutschland nach wie vor eine alternativlose Ausrichtung auf den Individualverkehr mit Automobilen. Einige ... interessante ... Eckpunkte des geplanten Börsengangs der Deutschen Bahn belegt dies eindrucksvoll (Stichwort Streckenstilllegung). Da spielen mögliche Elektro- oder Hybridautos eine geringe Rolle.

Die Grünen formulieren möglicherweise tatsächlich ein 'Ökotopia', allerdings ist bei den Grünen wenigstens in Grundzügen klar, welche gesellschaftliche Entwicklung man sich vorstellt. Man muß es ja nicht wählen.

Endlich, ich dachte schon, dass sich in Zeiten des Klimaterrors niemand mehr trauen würde, den normalen Deutschen in Schutz zu nehmen.

Dieser ganze Passivhaus-Fahrrad-Elektroauto-Quark geht mir mächtig auf den Senkel. Ich halte davon nichts. Ja, ich fahre gerne schnelle Autos und wohne in gerne in einem schicken Haus. Wir leben in einem freien Land. Da spricht mir Herr Driesner aus dem Herzen.

Was die Grünen betreiben, ist aus meiner Sicht Gesinnungsterror. Sie wollen einem alles verbieten. Und das nur wegen irgendwelcher Vermutungen. Diese Leute müssen endlich akzeptieren, dass es auch Leute mit einem anderen Lebensstil gibt. Pukt. Die Grünen werden mich nicht ändern und sollten endlich akzeptieren. Ich will kein Ökotopia. Ich will Vollgas geben, so ist das nun mal. Punkt.

Und das geht nur mit Kohle- und Atomkraft, nur diese Energien geben wirklich genug Power her, Power, die ich brauche. Wer eine Fahrradfahrer-Ökotopia-Partei braucht, sind die Müsliesser.

Danke für die klaren Worte, Herr Driesner.

.. Ihre ideologischen Überzeugungen wirtschaftlich zu verbrämen. So etwas geht schief.

Sie schreiben: "Rapide steigende Brennstoffkosten und eine wahrscheinliche Versteigerung der Emissionszertifikate ab 2013 (dringend geboten, um weitere Windfall Profits der Energiekonzerne in Milliardenhöhe auf Kosten der Stromverbraucher zu verhindern!) werden mit einiger Wahrscheinlichkeit dazu führen, dass sich der Betrieb des Kraftwerks nicht mehr wirtschaftlich darstellen lässt."

Daran ist so ziemlich alles falsch. Es kommt nicht drauf an, ob die Brennstoffkosten steigen, sondern ob die Kostensteigerung an die Stromkunden weitergegeben werden kann. Regenerierbare Energien (mit oder ohne Offshore-Windparks) werden nun mal den Bedarf nicht annähernd decken können. Atomstrom soll wegfallen - somit werden die Verbraucher gar keine andere Wahl haben, als den Kohlestrom zu kaufen, egal, zu welchem Preis. Will heißen: unter den zur Bedarfsdeckung notwendigen Kraftwerken bestimmt das teuerste den Strompreis.

Wenn übrigens die Brennstoffkosten steigen, dann sicher nicht nur die für Kohle, sondern auch die für Gas und Erdöl.

Entlarvend Ihre Forderung, die "windfall profits" der Kraftwerksbetreiber durch CO2-Abgaben zu erhöhen. So, als hätten diese Abgaben den Zweck, gierigen Industriekonzernen die Gewinne zu kürzen oder auf ihre Kraftwerke künstlich unwirtschaftlich zu machen. Das kann schon aus den gesagten Gründen gar nicht funkionieren! Solange die Kraftwerke gebraucht werden, erreichen Sie mit staatlichen Zusatzkosten nur dasselbe wie mit höheren Brennstoffpreisen: steigende Strompreise.

Zweck der CO2-Abgabe ist vielmehr, den Unternehmen einen Anreiz zur CO2-Einsparung zu geben. Also die Entwicklung CO2-ärmerer Erzeugungsarten, regenerativ oder nicht, zu honorieren.

Kraftwerksbetreiber werden immer Profit machen - sonst betreibt niemand mehr ein Kraftwerk. Es sind nicht die Konzerne, die durch Verschmutzung unsere Atmosphäre "windfall profits" erzielen, sondern die Gesellschaft, die billige Energie wünscht und konsumiert. Dem Artikel ist hier volllkommen zuzustimmen: nicht die bösen Konzerne sind schuld, sondern der Bürger, der sich in seinen Konsumgewohnheiten nicht einschränken will oder kann.

Man kann der Meinung sein, daß der Staat Energie verteuern muß, um das zu ändern (wie weiland die Grünen mit ihrer 5-Mark-Benzinpreis-Forderung). Aber selbst, wenn man alle Einsparpotenziale ausschöpft: ohne Atomkraft ist Kohle auf Sicht der nächsten 30 Jahre derzeit unverzichtbar. Und wird daher auch bezahlt werden - so oder so.

Hallo ANTENNE1,

danke für den schönen Kommentar! Ich stimme ihnen absolut zu und möchte Ihre Kernforderungen noch einmal unterstreichen:

- Realistischer Umweltschutz ist Umweltschutz mit Kohle- und Atomkraftwerken, mit PS-starken Autos und schlecht gedämmten Häusern. Das hört sich vielleicht krass an, ist aber so. Und deshalb muss es auch mal gesagt werden.
- Passivhäuser, Energiespartechnik kann sich kein Mensch leisten und ist in Altbauten nicht umsetzbar. Zu teuer, also geht es nicht.
- In Deutschland weht nicht genug Wind, als dass wir uns einen weiteren Ausbau der Windkraft leisten könnten. Stoppt die Windkraft.
- Verbrauchsarme Autos kann sich keiner leisten, außer vielleicht die geldgierigen Politiker. Richtig so!
- Stoppt die exzessive deutsche Umweltbegeisterung! Andere leben auch gut, z.B. die Amerikaner.
- Stoppt die Grünen, die uns mit ihrem Ökotopia-Irrsinn in den Ruin treiben.