Staatseingriff Helfen ist richtig

Für einen Bruchteil dessen was es kostet Faulenzer zu kontrollieren würde ich die Kontrolle der Bankmanager billiger und Lohnender gestalten!
Also - Die Kontrolleure weiterbilden und die Harz 4 Auszahlungen einstellen( 'Weg mit Harz 4' Zitat Lafontaine ) und Manager besser Kontrollieren.
Na ja .......
Um ernsthaft zu bleiben - die Summen mit denen Manager jonglieren sind schlicht zu astronomisch und die Gehaelter der Manger entfernen diese ja auch von normalen Leben. Insbesondere da Banken ja u.a. mit Luftblasen handeln ohne reelen Gegenwert.
Als 'Kleiner Mann' darf man ja nicht mal mehr als 10.000 Euro dabeihaben oder verschicken ohne es anzumelden ! (Schliesslich sind wir ja alle potentielle Drogenhaendler und /oder Geldwaescher nicht wahr Herr Schaeuble ? )
Vor diesem Hintergrung halte ich die geplante Übernahme der Continental durch die Schaeffler-Gruppe für recht begrüssenswert - da kommt jedenfalls niemand auf die Idee nach dem Staat zu Kraehen wenn mal schlecht gewirtschaftet wurde !
Manager streichen Ihre Abfindungsmilliönchen ein und haben Ruhe !

durch Zinsen und Renditeerwartungen der Aktionäre wurde ein überproportionaler Anteil an Vermögen auf die Konten einiger weniger Bürger geschaufelt.
Dadurch entsteht erstens eine Umverteilung von Vermögen, denn bei 3% Wirtschaftswachstum geht es nun mal rein rechnerisch nicht anders, wenn Anteilseigner Rendite-Erwartungen von 12% und mehr haben wollen.
Früher hat sich der Staat verschuldet (und tut es immer noch, die Neuverschuldung soll ja erst 2010 zum Erliegen kommen), um die Deflation zu bekämpfen und die Wirtschaft am Laufen zu halten.

Da er dies nun immer weniger tut, und gleichzeitig auch immer weniger, um ein Mindestmaß an Gerechtigkeit wenigstens über die Einbehaltung von Steuern wieder herzustellen, muss zwangsläufig die Schere immer weiter auseinander gehen, und sich nun im Gegenzug der Bürger verschulden.
Und so wird es auch immer weitergehen - ein bisschen mehr für die Hartz IV Empfänger bereitzustellen ist zwar zwingend notwendig, wird aber auf längere Sicht nicht ausreichen, um die Bevölkerung vor dem Abrutschen in die Armut zu bewahren.

Zur Bankenkrise: Möglich wurden die Fehlspekulationen doch erst dadurch, dass die Banken, bzw. deren Anteilseigner über überproportional viel Vermögen verfügen, und außerdem durch eine faktische Außerkraftsetzung des geltenden Bankengesetzes Basel II, an der auch das Finanzministerium von Herrn Steinbrück beteiligt war.

_________________________________________________________________

Bürger, sei wachsam!

' ein bisschen mehr für die Hartz IV Empfänger bereitzustellen ist zwar zwingend notwendig, wird aber auf längere Sicht nicht ausreichen, um die Bevölkerung vor dem Abrutschen in die Armut zu bewahren.'
Bitte nicht - verpflichen wir sie zu irgendeiner Gegenleistung/Arbeit - und dann bitteschöne etwas mehr Geld ! Und weniger Steuern für Niedriglohnemfaenger !

wie man sie sich machen möchte - oder wie sie eben ist....

Mehr Brutto für mehr Netto. Positive Nebeneffekte:
- Die Prozentualen Anteile der Sozialversicherung für Arbeitnehmer sinken so nebenbei.
- Das Lohnabstabstandsgebot wird eingehalten.
- Die Volkswirtschaften von Spanien und Frankreich werden von uns Deutschen nicht mehr kaputtgewirtschaftet.
- Hartz4 (der Eckregelsatz) kann angehoben werden.
- Ein Hartz4-Empfänger kann wieder besser leben als ein Strafgefangener.
- Innerdeutsche Nachfrage steigt wieder.

Am besten über mehrere Wellen intensiver Lohnsteigerungen - speziell über Sockelbeträge um die Einkommensschere wieder zu schliessen. Mindestlohn, der aktuell bei so etwa 9,50 liegen müßte.

Die Situation aktuell ist für Leistungbezieher mehr als bescheiden... Suppenküchen sind eine enorme Schande für Deutschland. Sind wir wieder so weit heruntergekommen?

geht es mir genauso. Ich werde auch sehr genau beobachten was so gesagt wir und warum.

Natürlich brauchen Hartz4-Empfänger deutlich mehr Geld. Alles andere wäre so unmenschlich wie es im Moment gerade ist.

Ich hoffe es ist ein echter Akt der Einsicht und keine typische Meinungsmache-Blase, die nach dem platzen die Wohlhabenden wohlhabender und die Armen ärmer zurückläßt...

An sich eine löbliche Tendenz im Artikel. Andererseits muss man sich das mal Reinziehen. Frei übersetzt lautete die Aussage: "Weil man den Reichen hilft, wenn es mal brennt, muss man auch den Armen mal ein bisschen was Gutes tun". So besehen klingt es fast schon pervers nach Wohltätigkeitsgala.

Fakt ist doch: es gibt einen Anteil in der Bevölkerung, der nicht in die Komplexität der heutigen und zukünftigen Arbeitswelt passt. Das liegt einerseits an der positiven Rückkopplung der sogenannten 'Bildungsferne', d.h. Kinder von Eltern mit schwachem Bildungshintergrund haben eine wesentlich höhere Wahrscheinlichkeit, ebensowenig vom Bildungssystem zu profitieren, wie ihre Eltern, und zwar trotzdem - davon darf man sicher ausgehen - das in den meisten Fällen keine Frage minderer Intelligenz ist, sondern schlicht eine Frage der Erziehung.

So lange man kein Rezept hat, um diesem Problem Herr zu werden - und danach sieht es mächtig aus - kann man keinem Jugendlichen seine Trägheit oder Minderleistung vorwerfen, denn die Welt in der sie aufwachsen und leben, ist eben eine Welt der Trägheit und Minderleistung.

Daran wird kein monetärer oder physischer Zwang etwas ändern, so lange die eigentlichen kulturellen Probleme nicht gelöst werden. Aus Sicht der Politiker ist mir schon klar, warum man es trotzdem so versucht: wenn solche Maßnahmen auch keine Aussicht auf Erfolg haben, so sind sie wenigstens schön Einfach, und man muss sich nicht vorwerfen lassen, nichts getan zu haben.

Ich würde mich sogar noch ein bisschen aus dem Fenster lehnen, und behaupten, dass mit jedweden von Politikern einfach zu kontrollierenden Mitteln es niemals möglich sein wird, den auf Sozialleistungen angewiesenen Anteil der Bevölkerung unter eine bestimmte Grenze zu drücken.

Auf der anderen Seite können wir uns die Versorgung der Bedürftigen ohne Probleme leisten. Man glaubt mir nicht ? Ja wir tun es doch schon die ganze Zeit. Der einzige Unterschied ist dass wir es widerwillig und unter Androhung von Sanktionen tun.

Daher, um den Bogen zu dem Vergleich Bankenkrise-Armut zu schließen, behaupte ich, dass die Aussage andersherum gestellt werden: "Wenn wir ohne Widerwillen bereit sind, Bedürftige zu versorgen, dann müssen wir kein schlechtes Gewissen haben, wenn wir mal ohne Widerwillen einem Reichen aus der Not helfen, denn diese sind es - da führt kein Weg dran vorbei - welche für einen Großteil der Wertschöpfung initiativ verantwortlich sind, mit der wir den Bedürftigen helfen."