Energie Im Kohlerausch

der Atomausstieg ist besiegelt, neue Kraftwerke aufjedenfall keine Option für die Zukunft. Selbst die Atomlobby sagt dies im Prinzip. Es fehlt das Uran in wenigen Jahrzehnten, vor allem aber sind die Kraftwerke einfach viel zu teuer. Darum rechnet sich ein Neubau nicht.
Das ahnen die gealterten 68er und Berufsprotestler auch. Ich musste schon Schmunzeln bei Fernsehbildern von grauhaarigen Hippies die mit den ewig-gleichen Schildern nun gegen Neubauten von Kohlekraftwerken demonstrieren wie seinerzeit in Brokdorf. Ich bin erst Anfang 20, insofern kenn ich das alles eh nur aus dem Geschichtsunterricht. De ja vue, dachte ich mir da nur. Alte Gewohnheiten wird man halt nicht los..dementsprechend liest man in der Presse inzwischen immer öfter von Kohlekraftwerken als "KKW" - die Ähnlichkeit mit dem Kampfbegriff "AKW" ist mit Sicherheit nur Zufall.
Meine Generation hat nun das Glück, als Spaßgesellschaft noch in den 90ern verspottet, einen pragmatischen bis hin zum indifferenten Blick auf die Dinge zu haben. Der fanatische Sozialkundelehrer der gegen Amerika gehezt hat in der Schule hat uns nicht provoziert, einfach nur gelangweilt. Und so seh ich das ganze eher mit positiven als negativen Gefühlen. Ich versuch erst gar nicht zu heucheln dass mir die Umwelt über alles geht und mir bezahlbarer (von billig träum ich ja schon gar nicht mehr) Strom nicht wichtig wäre. Kohlestrom ist sehr sehr billig in der Produktion, die Technologie ist simpel und ausentwickelt. Grundlastfähig dazu. Zumindest in der Ergänzung zu Windkraft - die einzige erneuerbare Energie die ebenfalls bereit für den Großeinsatz ist - sehr wichtig und notwendig. Erdgas ist seit Urzeiten sicher im Untergrund gespeichert gewesen ("sicher" in dem Sinne als dass es nicht mehr da und von uns gefördert werden könnte wenn es schon vorher entwichen wäre - Methan, ein Hauptbestandteil von Erdgas, ist noch viel klimaschädlicher als CO2). Dies beweist anschaulich und schlüssig dass die Speicherung von Gasen im Untergrund über Zeiträume die über menschliches Ermessen hinausgehen zuverlässig und "wartungsfrei" möglich ist. Es entbehrt nicht einem gewissen Charme, diese Lösung.
Dennoch ein falscher Weg? Möglich. Let's give it a shot. Was aufjedenfall nur noch gestrig ist, und ein Luxus den weder wir noch das Klima uns noch leisten können, ist jahrelanges Gezaudere und aufeinandertreffen von Extrempositionen die dann den ganzen Entscheidungsprozess bestimmen. Nervt einfach.

Offensichtlich ist den Energiekonzernen das Klima egal. Und zunehmend wohl auch den Politikern - wie das Beispiel der "Gruenen" in Hamburg zeigt.

Das Ganze ist an Dummheit kaum noch zu ueberbieten. Ich bin sprachlos. Der Mensch mutiert offensichtlich unaufhaltsam zum Lemming.

Nietzsche hatte mit seiner Kritik der Moderne Recht. Wir sind in der Tat Hyperboraeer: "Jenseits des Nordens, des Eises, des Todes – unser Leben, unser Glueck... An dieser Modernitaet waren wir krank, – am faulen Frieden, am feigen Compromiss, an der ganzen tugendhaften Unsauberkeit des modernen Ja und Nein.“

Genau heute sind 25 Kohlekraftwerke in Deutschland geplant oder im Bau. Die neue CCS-Technik soll ab 2020 im grossen Stil zum Einsatz kommen, ein wenig spaet. Bis dahin sollen uns "moderne" Kohledreckschleudern mit einem um ein paar Prozentpunkte besseren Wirkungsgrad als die alten darueber hinwegtaeuschen, dass wir auf eine klimapolitische Katastrophe zusteuern. Das Kohlekraftwerk Hamburg- Moorburg, das bald ans Netz geheb wird, wird mehr CO2 ausstossen, als z.B. der ganze Staat Bolivien, Jahr fuer Jahr, bis 2020 und darueber hinaus. Mit dieser Klimapolitik sind alle ambitionierten Klimaschutzversprechen wie 40% CO2-Reduktion bis 2020 Selbstluege. Stattdessen steigen die CO2-Emmissionen hierzulande kontinuierlich weiter an, Jahr fuer Jahr.
Die neue Technik der Speicherung des Kohlendioxids unter der Erde ist unausgegoren, teuer und schiebt Verantwortung auf die kommenden Generationen ab, ohne die Folgekosten in irgendeine Rechnung miteinzubeziehen.
Steuermilliarden werden in Form von Energiesubventionen in den Kohle- und Atomsektor gepumpt, so dass die vier grossen Energiemonopolisten Milliardengewinne einstreichen, die sie dann in Form von Preiserhoehungen an die Verbaucher weitergeben, ein Skandal.
Wuerde dieses Geld entschieden in den Ausbau erneuerbarer Energien investiert, braeuchten wir keine Wundertechnologien, die die Oeffentlichkeit in falscher Sicherheit wiegen angesichts der akuten Klimaproblematik. Wer garantiert denn, dass heute gebaute Kohlekraftwerke in 15 Jahren oekologisch nachgeruestet werden? Wie koennen wir ueber kohlehungrige Chinesen schimpfen, wenn selbst wir noch in einen Energietraeger investieren, der dem Klima mehr Schaden pro gewonnene Kilowattstunde zufuegt, als jede andere Energiegewinnungsform?
Studien belegen, wie die Energiewende zu schaffen ist, wie Deutschland in wenigen Jahrzehnten von der Abhaengigkeit von Kohle- und Atomkraft loskommen kann. Alle die behaupten, das wuerde noch nicht gehen, das sei noch zu teuer, wollen nur eines erreichen: Die naechsten Jahre auf Kosten unserer Kinder hohe Gewinne einstreichen, so lange es noch moeglich ist.
Drum bleibt nur eines: Diskutieren, demonstrieren und zu einem von Umweltschutzorganisationen empfohlenen Oekostromanbieter wechseln!

gut schauen wir mal

http://en.wikipedia.org/w...

mmhhh....es wird wärmer. Sowohl Satelit als auch Bodenstation sagen das gleiche...

na gut, dann halt die Eisschicht in der Arktis.

http://www.innovations-re...

mmhh...auch nicht. Na wo sind denn jetzt die Daten, dass der Klimawandel nur ein Hirngespinnst der grünen Weltverbesserer ist?

Bitte ein Quantum Verstand auch für Kommentatoren.

Wikipedia ist keine wissenschaftlich gültige Wissensquelle. Wikipedia erreicht seine Feststellungen durch einen Art Consencus. Speziell zu den Problemen der Globalen Erwärmung ist Wikipedia längst von den Global Warmers mit Conolly an der Spitze regelrecht “gehijackt” worden.

Globale Veränderungen des Klimas sind vor allem das Ergebnis natürlicher Einflüsse. Dabei wird von den Global Warmers z. B behauptet, die Sonne haben keinen Einfluss auf globale Temperaturänderungen.

Hier die Adresse zum Aufsuchen des derzeitigen Standes der polaren (Arkstis) Eisbedckung

http://arctic-roos.org/ob...

Hier Unterlagen zu der globalen Temperaturentwicklung seit 1995

http://www.factsandarts.c...

Hier Unterlagen zur möglichen globalen Temperaturentwicklung in den kommenden 50 Jahren.

http://icecap.us/index.ph...

Ich frage mich immer, wie Menschen heute bei der ueberwaeltigen wissenschaftlichen Beweislast noch an ihrem Klimawandelskeptizismus festhalten koennen...
Schau Dir die Ergebnisse von Eisbohrungen an, die die CO2-Konzentration der letzten 200.000 Jahren darstellen. Da wird nachgewiesen, wie die Konzentration seit Beginn der Industrialisierung extrem ansteigt, wie noch nie zuvor. Und in Analogie zur steigenden CO2-Konzentration in der Atmosphaere kann ein Anstieg der mittleren globalen Erdtemperatur nachgewiesen werden (ja, an manchen Orten wird es sogar kaelter, der Klimawandel hat regional sehr unterschiedliche Auspraegungen). Wir befoerdern uns von einer Warmzeit in eine "Superwarmzeit", ein Experiment, wie es dieser Planet in den letzten 200.000 Jahren (und wahrscheinlich weit darueber hinaus) noch nie gesehen hat. Ich bin sehr besorgt bezueglich der Folgen dieser Entwicklung...
Doch es gibt auch Menschen, die reden sich ein, "die Sonne habe keinen Einfluss auf das globale Klima". Was fuer ein Schwachsinn! Solche Leute belegen ihre Selbstluege mit Studien, die von ExxonMobile und Co. finanziert wurden.
Kommentare solcher Art finden auf der Bild-Homepage wahrscheinlich ihr entsprechendes Publikum...