Psychiatrie "Manche Leute hören Engel"

# Silberschnur. Obwohl als Betroffener eingestuft, sprach mich das unter diesem Titel tatsächlich vielversprechende Interview in den ersten Zeilen gar nicht an. Der zweite Teil hingegen, also da, wo der Unterschied zwischen tatsächlichen Störungen und nur einer Art "Latenz" erklärt wird, fand schon eher mein Interesse.

Nach meiner Auffassung ist es NIE zu spät für eine Kuratur, weder bei Selber Betroffenen, noch darf es jemals zu spät sein, um in der anfänglich steril wirkenden Welt der Psychiatrie die allgemeine Hoffnung zu verlieren. (Ich war jedoch nie interniert.)

Es ist schon bemerkenswert, dass Chi immer wieder die spirituellen Hintergründe erwähnt, und ebenso brauchte ich eigentlich ganze Jahre, um den wirklichen Unterschied zwischen "Geist" im Sinne einer Wissenschaft, und zwischen wahrhaftig 'geistig' im Sinn des Begriffs "spirituell" zu verstehen; wie dass es bei mir nochmals sehr lange dauerte, dass ich fest an einen "geistigen" - im Sinne von "spirituellen" - Hintergrund psychisch bedingter Krankheiten, und sogar die hauptverantwortliche Kausalität dort zu sehen glaubte.

Die Erfahrung einer längers anhaltenden Psychotherapie machte ich erst später; daher sehe ich heute einen Hauptansatz der Therapie in einem soziologischen Kontext. Ich sehe seither auch die "Kaste" aller Ärzte eher im solziologischen Kontext. Ich lernte dadurch den Arzt "normal" zu sehen, und nicht als den vielbeschworenen "Gott in Weiss", was ja weiss Gott ein romantisches Klischee für die Ärzte darstellt. Ja, es geht so weit, um sagen zu könne, als Betroffener entwickelte ich eine Form des gemeinsamen Interesses mit den Behandelnden, sowie von Mtgefühl für ihre Situation in der Gesellschaft; ich meine, all die Erwartungen, die an ihnen so haften müssten.

Deshalb fand ich dieses Interview gar nicht so schlecht, da es aus meiner Sicht die Erfahrungen Betroffener tatsächlich sowohl relativieren, als auch ein wenig wegleiten kann. Natürlich nur oberflächkich, denn es ist dafür auch zu kurz.

Doch sind Deine Fragen, Chi, für mich anhaltend wichtig, aber - offen eingestanden - das Weltbild des gewissermassen spirituell-kausalen Verursacherprinzip erscheint mir ein wenig wie die Aeskulapnatter, die sich in den eigenen Schwanz bisse.

Auf der Höhe bleibt, wen die Wellen der ZEIT erreichen.

Ich habe weder ein "esoterisches" noch ein spirituel-kausales Weltbild und es ist ein krasses Missverständnis mich dort orten oder suchen zu wollen.

Ein spirituell-akausales Weltbild jedoch käme dem schon näher, wenn man es vom Muff jener esoterischen Friede-Freude-Eierkuchen-Halleluja-Botschaften trennt.

Das Problem mit all diesen Begriffen wie "geistig, spirituell, seelisch, psychisch, esoterisch, philosophisch" interpretiert jeder Leser in SEINEM Sinne, auf SEINEM Level und mit SEINEM bisher erworbenen Vermögen - das dem des Schreibers diametral entgegenstehen kann, selbst wenn man gleiche Worte benutzt. Spirit... (mit all seinen möglichen Anhängseln) ist ein solches Wort.

Spirit - der Geist, den viele auch wieder mit der Seele gleichsetzen - wird im Spiritismus (all das Gespenstergedöns psychisch erzeugter, tief unbewusster Kräfte aus einer Kraft des Lebendigen, die ins Tote weist), im Spiritualismus (mehr die Sache der Religionen und Glaubensangelegenheiten) in völlig anderer Weise jeweils gebraucht, was so beides Null in meine Richtung geht.

Insofern hüte sich jeder Leser vor jedem Schreiber in der Annahme, eine Zustimmung oder Ablehnung des Gelesenen sage in jedem Fall eine Deckungsgleichheit oder totale Verschiedenheit aus. Das kann zwar durchaus natürlich auch sein, aber es bedarf eines sehr feinen und sorgfältigen Abgleiches, ob man dort, wo man sich einig wähnt, nicht unglaublich aneinander vorbei spricht, weil man gleiche oder ähnliche Begriffe benutzt.

EiGENE Begriffe zu erfinden, wäre das Passendste, zu dem auch ein schöpferischer Akt, der einfach nur adäuqat wäre. Das Problem ist nur: WIE schaffe ich es, mit neuen, völlig fremden Wortschöpfungen andere Menschen zu erreichen, die mit dem NEUEN Wort wiederum überhaupt nichts verbinden können. Also muss ich mich im engen Sprachkorsett dem bisher bekannten bedienen, weil eine Neuschöpfung des Wortes Spirit durch beispielsweise Verula oder Jopsu mich wohl eher in die nächste Irrenanstalt bringen würde - und ich könnte es nicht mal der Umwelt verdenken, die andere Sorgen hat. Aber dabei bleibt dann das Problem bei jedem hängen, der einerseits in die Begriffe eine gewisse Tiefe hineinlegt, der sich lange und sorgfältig mit einem Thema auseinander gesetzt hat und andererseits der Leser, der es in seiner Manier einfach "herkömmlich" (meist oberflächlich) nimmt, liest... und evtl. dann natürlicher Weise auch fehlinterpretiert in der Annahme, der Schreiber denke wie der Leser.

Dass wir uns alle überhaupt halbwegs in etwa verstehen, grenzt sowieso an ein Wunder. Aber hinter diesem Wunder steht ganz sicher nicht nur das Wunder der Sprache (die selbst auch eine langsame Evolution erfährt - mit devolutiven Zwischenabstürzen), sondern vermutlich das Wunder des intuitiven Erfassens des Gemeinten, dort, wo diese Kunst noch funktioniert und wo nich lächerlich-nominalistisch-intellektuell allein gelesen wird.

Wohl dem, der es noch kann.

Jim van Os spricht über den Graubereich zwischen gesund und krank. Wenn er sagt, "So etwas wie eine objektive Grenze zwischen normal und krank gibt es nicht.", dann meint er, dass es keine objektive Grenzziehung zwischen normal und krank gibt, so wie es keine objektive Grenzziehung - mit der Stoppuhr in der Hand - zwischen Tag und Nacht gibt. (Und ich bin vom Kontext her - ob also der Übergang vom Tag in die Nacht oder umgekehrt von der Nacht in den Tag stattfindet - stets geneigt, die Grenze anders zu ziehen. )

Das ändert nichts daran, dass eine Grenze zu ziehen ist.

Jim van Os bringt das später auf den Punkt, wenn er sagt" Aber wir wissen, dass sie ein erhöhtes Risiko haben, später eine richtige Psychose zu entwickeln." (Man bemerke: eine "richtige" Psychose, also eine Entgleisung des Hirnstoffwechsels, den Hunde erkennen und riechen können. Mit den Metaphern der Informatik also ein Hardwaredefekt und keine "nur" neurotische Fehlprogrammierung einer ansonsten funktionierenden Hardware.)

Insofern wird Jim van Os viele offene Türen einrennen, und man würde ihm vorbehaltlos zustimmen, wenn - ja wenn man das alles nicht so gerne missverstehen würde, wie es in der ZEIT-frage "Es ist also alles relativ?" (wirklich alles? ) zum Ausdruck kommt.

Nein, ist es nicht, nicht einmal - populären Missverständnissen zum Trotz - in der Relativitätstheorie. (Die dort definierten Raum-Zeit Abstände sind beinhart für jeden (jeden!) dieselben.)

Herzlichst Crest