Internet: Die digitale Erlösungslehre

Das Internet formuliert die neue Verheißung des Kapitalismus: Grenzenloses Wissen, für alle, gratis? Lasst euch nicht verführen!

© Fabrice Coffrini/AFP/Getty Images

Netzknoten: Rechnerraum des CERN in Genf, das mehr als 140 Computercenter in aller Welt verbindet

Als es noch den real existierenden Sozialismus gab, mit all seinen unerfreulichen Eigenschaften, brauchte der Kapitalismus nicht sonderlich ideologisch aufzutreten: Für jeden vernünftigen Menschen war offensichtlich, warum es sich in West-Berlin besser lebte als in Ost-Berlin, in New York besser als in Moskau. Doch seit dem Ende des Kalten Krieges und der Alternativlosigkeit, die damit einherging, hat der westliche Kapitalismus begonnen, ideologische Züge zu entwickeln: zum einen das marktradikale Programm, das Steuern verteufelt, den Markt stets für klüger als den Staat ansieht und »Eigenverantwortung« auch bei benachteiligten Menschen für besser hält als kollektive Systeme der Daseinsvorsorge. Die britische Premierministerin Margaret Thatcher brachte diese geistige Strömung auf den Punkt, als sie sagte, es gebe keine Gesellschaft, nur Individuen.

Was dem Katalog der marktwirtschaftlichen Pseudogesetzmäßigkeiten aber noch fehlte, war das andere: ein Transzendenz-, ein Heilsversprechen, das das Leben in diesem neuen Kapitalismus auch für diejenigen attraktiv machen konnte, die von der Jeder-für-sich-Doktrin materiell nicht profitierten. Dieses andere beginnt sich seit Anfang der neunziger Jahre herauszuschälen. Das neue Heilsversprechen unserer Gesellschaftsordnung ist gekoppelt an eine Technologie ohne Präzedenzfall: an die Digitalisierung der Welt, an die Ausbreitung des Internets als Weg zu Wissen und Wohlstand für alle.

Auch die sechziger und siebziger Jahre glaubten an die Macht der Bildung zur Verbesserung des Lebens. Aber damals waren die Mittel noch diesseitig: Gesamtschule, Gesamthochschule und nie mehr endende Lehrplanreformen sollten Chancengleichheit herstellen, wo das Schicksal Ungerechtigkeit hervorgebracht hatte. Irgendwo hinten im Kopf wusste man dabei freilich immer noch, dass der Einzelne sich anstrengen musste, um von den neuen Bildungsangeboten zu profitieren.

Das alles ändert sich, seit deutlich zu werden beginnt, was das Internet eines Tages können wird – nämlich alle Computer auf der Welt verbinden und jede digitalisierbare Information oder Dienstleistung (von Buchhandel bis Buchhaltung) überallhin transportieren. Seither gibt es ein neues Wort, in dem sich alle Hoffnungen bündeln: Wissensgesellschaft . Die unbeschränkte Verfügbarkeit von »Wissen« soll die Benachteiligten der Erde zu Wissenden machen. Information at your fingertips lautet eine verlockende Formulierung des Microsoft-Gründers Bill Gates für das neue Versprechen. Dieses Leitmotiv wird unendlich variiert, von Journalisten, von Bildungsbürokraten, von Wissenschaftlern und Wirtschaftsvertretern. Dass die Information unter unseren Fingerspitzen immer noch mühsam gelesen, bedacht, verstanden werden muss, bevor sie tatsächlich zu Wissen wird, spielt in ihren Publikationen eine untergeordnete Rolle. Das Medium Internet wird nicht in erster Linie als Instrument betrachtet, mit dem wichtige Ziele leichter erreicht werden können – es verschmilzt mit diesen Zielen, es wird zum Inbegriff des Fortschritts selbst.

»Wir träumen von dem Tag, an dem das Internet ein Recht sein wird wie Brot«, inserierten 1995 mehrere Computerkonzerne auf einer Doppelseite in Repubblica . Von einer »himmlischen Stadt« im Netz schrieb der texanische Professor Michael Benedikt. Der Grateful-Dead - Songschreiber John Perry Barlow, einer der wortgewaltigsten Netz-Propheten, kündigte 1996 auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos »eine Zivilisation des Geistes« im Cyberspace an. »Möge sie humaner und gerechter sein als die Welt, die eure Regierungen bislang errichteten.« Und in dieser neuen, besseren Welt werde der Umgang mit dem PC zu einer »vierten Kulturtechnik« neben Lesen, Schreiben, Rechnen – so sieht es jedenfalls der Softwaregigant Microsoft.

Ein Menschenrecht wie Brot, eine neue Kulturtechnik, eine himmlische Stadt, Fortschritt, Zukunft, Zivilisation des Geistes: Wenn all das kein quasireligiöses Heilsversprechen ausmacht, dann ist die katholische Kirche ein Softwareunternehmen und der dialektische Materialismus eine Art Betriebssystem.

Die aufgeladene Rhetorik des Glaubens lässt Skepsis gegenüber den neuen Medien schnell als kleingeistig und kulturpessimistisch erscheinen – ein tödlicher Vorwurf in jedem Fortschrittsdiskurs. Trotzdem müssen wir anfangen, bestimmte Fragen zu stellen: Wollen wir tatsächlich so leben, wie es uns von den Digitalisten nahe gelegt wird? Suchen wir wirklich ein technisches Heim für unser Bewusstsein? Bindet nicht das Netz soziale Energie in virtuellen Pseudogemeinschaften; Energie, die im real life dringend für echte Politik gebraucht würde? Nutzen die Nutzer die gewaltigen wissenschaftlichen und politischen Informationsmöglichkeiten des Internets überhaupt – oder verschwenden sie ihre Zeit mit kommerzgesteuerten Unterhaltungsthemen? Auf Letzteres deuten die wichtigsten englischsprachigen Google-Begriffe des Jahres 2005 hin. Nur zwei – »Hurrican Katrina« und »Tsunami« – stammten aus dem schnöden Alltagsleben, die restlichen der Top Ten lauteten: Janet Jackson, Xbox 360, Brad Pitt, Michael Jackson, American Idol, Britney Spears, Angelina Jolie und Harry Potter.

Acht Minuten Lektüre pro Tag – Nachrichten und Rap-Texte mitgerechnet

Und zu fragen ist natürlich auch, angesichts der globalen Finanzkrise, ob nicht die Einübung des virtuellen Denkens auf breiter Front bei zahlreichen Finanzkünstlern ein allzu virtuelles Verhältnis zum Geld anderer Leute beförderte.

Entscheidend für die kritische Auseinandersetzung mit der Netz-Ideologie bleibt aber: Was sind ihre schillernden Versprechen wert? Lernen Menschen durch die neue Technik mehr als zuvor, verstehen sie unsere Gesellschaft besser, sind sie urteilsfähiger, sind sie politischer – oder können sie sich wenigstens besser konzentrieren?

Der moderne, computergestützte Kapitalismus bevorzuge drei Verhaltens- und Konsumweisen, schreibt der amerikanische Politikwissenschaftler Benjamin Barber in seinem Buch Consumed: How Markets Corrupt Children, Infantilize Adults, and Swallow Citizens Whole (2007): leicht vor schwer, einfach vor komplex, schnell vor langsam. Just diese Prinzipien der Netz-Nutzung hätten auch seine Konzentrationsfähigkeit und Auffassungsgabe nachhaltig verändert, schrieb der amerikanische Internetkritiker Nicholas Carr in einem viel beachteten Essay für Atlantic Monthly (August 2008) mit dem Titel »Google macht blöd«. Und sein Landsmann, der Anglist Mark Bauerlein, legte vor Kurzem eine polemische, aber überreichlich aus bildungswissenschaftlichen Langzeitstudien schöpfende Kampfschrift vor: Die dämlichste Generation – wie das digitale Zeitalter junge Leute verblödet und unsere Zukunft gefährdet .

Das Institut für Demoskopie Allensbach steuert, wie immer nüchtern, eine Langzeitbeobachtung bei. Danach sind die unter 30-Jährigen vielleicht nicht die »dämlichste Generation« aller Zeiten – aber ihre Interessen, Rezeptionsweisen und Meinungen unterscheiden sich erheblich von denen der älteren, weniger digital geprägten Bevölkerung. »Die junge Generation zieht sich immer mehr von Themen und Diskussionen zurück«, schreibt Allensbach-Chefin Renate Köcher, »die sich mit der Gesellschaft, den politischen Möglichkeiten, der Wirtschaft, den sozialen Fragen oder kulturellen Themen befassen.« Dass die Gruppe der jungen Leute, die sich »im weitesten Sinne« oder gar »tiefergehend« für Politik interessieren, seit 20 Jahren schrumpft, könnte man noch auf die traditionsreiche politische Verbiesterung der Deutschen schieben – aber höchst sinnliche, erfreuliche Interessengebiete wie Kochen, Literatur, Gartenpflege und sogar Urlaub und Reisen (!) verlieren bei den U-Dreißigern ebenfalls an Boden. Das Thema hingegen, das spektakuläre Zuwächse beim Interesse erzielt, ist – Computernutzung in all ihren Facetten (plus 72 Prozent seit 1998). Als Medium der Information wird das Internet nach den Allensbacher Erkenntnissen allenfalls beiläufig genutzt. »Kommunikation« – Chatten, E-Mailen, Instant-Messaging – steht deutlich im Vordergrund.

Ähnliche Befunde trägt Mark Bauerlein zusammen: Sowohl die Studie Reading at Risk (2004) des amerikanischen National Endowment for the Arts als auch die regelmäßigen Zeitbudgeterhebungen des Bureau of Labor Statistics ergaben für die Gruppe der 18- bis 24-Jährigen gewaltige Einbrüche beim Lesen in der Freizeit – und das, obwohl auch jeder online gelesene Rap-Text oder Nachrichtenticker gezählt hätte. Selbst in dieser denkbar weitesten Fassung des Begriffs »Lesen« kamen die jungen Leute nur auf acht Minuten pro Tag. Was immer sie im Netz tun mögen: die ausdauernde Beschäftigung mit längeren Texten ist es nicht.

Renate Köcher hält diesen Trend für besorgniserregend: »Eine Gesellschaft, die teilweise auf kontinuierliche Information und Urteilsbildung verzichtet, wird spontaner, in der Urteilsbildung beweglicher, sogar sprunghafter und anfälliger für Manipulation.«

Einer Bewegung mit Zukunftsabsichten wie dem Digitalismus ist jugendlicher Sturm und Drang nur recht. Er ist darauf angewiesen, sich auf die Jugend berufen zu können; und was Bildschirmzeiten und bekundete Interessen angeht, kann er das auch.

Erwachsene müssen in diesem System der Jugend die Ehrerbietung erweisen: Da gibt es den Präsidenten des amerikanischen Englischlehrerverbandes, der die E-Generation als »Kommunikationsexperten« mit »subtilen Bildlesefähigkeiten« preist; da ist der Professor am renommierten Massachusetts Institute of Technology, der den jungen Mediennutzern eine »ganz neue geistige Beweglichkeit« und »kollektive Intelligenz« bescheinigt; da beschreibt die Studie einer technologiefreundlichen Non-Profit-Organisation die »digital natives« (die »Eingeborenen des Netzes«) als »Wissende« und »Genießer«; die Liste solcher Ergebenheitsbekundungen ließe sich beliebig verlängern.

Neben der Jugend braucht eine zufriedenstellende Ideologie ein eigenes, möglichst komplexes Vokabular, das Eingeweihte von Nichteingeweihten unterscheidet – das war beim Siebziger-Jahre-Marxismus des vergangenen Jahrhunderts nicht anders. Der Digitalismus hat mindestens ebenso schöne Begriffe wie »Expropriateur« oder »staatsmonopolistischer Kapitalismus«: Web 2.0, bloggen, chatten, user generated content, Podcast, twittern, googeln, MySpace.

Es ist unmöglich, »die« Digitalisten als konkrete Personengruppe zu identifizieren. Vertreter umsatzstarker IT-Konzerne gehören mit einer gewissen Natürlichkeit dazu – aber es finden sich auch erstaunlich viele Menschen, die einfach politisch, gesellschaftlich, in Bildungsfragen an der Fortschrittsfront stehen wollen. Dabei verschmelzen oft alte Ressentiments und Bildungsutopien mit den Verheißungen der neuen Technik. Wenn der Präsident der amerikanischen McArthur Foundation, Jonathan Fanton, davon spricht, dass das »reichste Lernumfeld für Schüler« sich nicht mehr im Klassenzimmer finde, sondern online, wenn der US-Bildungsexperte Marc Prensky schreibt, die Schule symbolisiere die Vergangenheit, und erst »nach Schulschluss« könnten sich junge Leute – und zwar mit Computerspielen! – fit für die Zukunft machen, dann erinnert das sehr an die anti-institutionellen Utopien eines Ivan Illich aus den siebziger Jahren (Schulen helfen nicht, Entschulung der Gesellschaft).

Ähnliches Denken, ausgeweitet auf die Lehrer, findet sich bei der (von Microsoft finanzierten) Initiative »Schlaumäuse«, die in Deutschland schon 55.000 Kindergartenkinder mit Sprachlernsoftware versorgt hat. Nicht um Lernen durch Belehrung gehe es dabei, heißt es im Begleittext: »Kinder lernen, indem sie ihre Umwelt selbst erkunden – interessiert und selbstbestimmt.« Da kommt die alte Skepsis gegen Frontalunterricht zum Vorschein, gegen die Autorität des Lehrers, gegen eine Einteilung von Äußerungen in »richtig« und »falsch«. Eigentlich soll das Kind sowieso alles aus sich selbst heraus entfalten, einen Lehrer braucht es nicht – höchstens eine Software.

Ein gewaltiges Maß an Engagement und Aufmerksamkeit verschlang auch die Initiative »Schulen ans Netz«, in der die Deutsche Telekom und das Bundesbildungsministerium es sich seit 1996 zur Aufgabe gemacht hatten, alle allgemeinbildenden Schulen in Deutschland ans Internet zu bringen, ohne dass je genau formuliert worden wäre, was die Schüler an den internetfähigen Computern dann machen sollten. Das Planziel der Vollversorgung wurde erfüllt: 34.000 Schulen in Deutschland sind am Netz. Was die Aktion gebracht hat, weiß niemand so recht: Eine Metastudie der Universität Paderborn zum zehnjährigen Bestehen der Initiative bescheinigt vor allem erheblichen Forschungsbedarf. Angesichts einer stabilen Schulabbrecherquote von zehn Prozent eines Jahrgangs, einer funktionalen Analphabetenzahl von vier Millionen Menschen in Deutschland und fehlender Ausbildungsabschlüsse als wichtiger Ursache für die Dauerarbeitslosigkeit kann man allerdings fragen, ob diese enormen Bemühungen sich wirklich auf die richtigen Probleme konzentrieren.

Notebook-Computer – »die einzigen Bücher, die du brauchen wirst«

Digitalisten, besonders wenn sie Computerspiele verteidigen (11 Milliarden Euro geschätzter Jahresumsatz weltweit), stellen sich gern als die Verfolgten eines Kultur-Establishments dar, das ihnen immer dann mit Dünkel gegenübertrete, wenn der bildungsbürgerliche Kanon durch eine neue Kulturtechnik bedroht scheine. Aber wer versucht eigentlich wen einzuschüchtern? Der Elektronikkonzern Apple warb zum Beispiel mit Plakaten, auf denen iBooks und richtige Bücher abgebildet waren, unter der Schlagzeile: Die einzigen Bücher, die du brauchen wirst. Subtext: Bücher sind überflüssig, wenn man alle Informationen auf dem Laptop mit sich herumtragen kann.

Bücher sind gewiss das bildungsbürgerliche Symbol schlechthin für die Mühsal des Lernens, für eine Hierarchie des Wissens, für Kontinuität statt Häppchenmix, für die ganze Geschichte (und nicht nur einen Clip). »Das Buch ist das einzige Objekt unserer Zivilisation, auf das wir wirklich stolz sein können«, hat der Verleger Michael Krüger gesagt, als die Debatte über die neuen elektronischen Textspeichergeräte begann. »Wenn es sich jetzt in einen multifunktionalen Speicher verwandeln soll, dann entspricht das dem Lauf der Zeit, der aus unserer Zivilisation eine elektronische Hölle machen will.«

Sagen wir nicht gleich Hölle. Sagen wir, dass es eine Interpretation der digitalen Entwicklung gibt, die keineswegs neutral ist, sondern ideologische Züge trägt: Sie gibt das Heilsversprechen eines neuen Menschen, einer besseren Gesellschaft; sie nimmt für sich in Anspruch, Inbegriff jugendlichen Denkens und Wollens zu sein; sie macht sich breit und verschlingt öffentliche Aufmerksamkeit; sie blendet die kommerziellen Verwertungsinteressen mancher ihrer Fürsprecher auf geradezu groteske Weise aus; sie hat eine klare Vorstellung von ihren Gegnern: den Kulturkonservativen, den Bildungsbürgern, den Nostalgikern der Buchkultur und jenen Traditionalisten, die meinen, Politik mache man am besten von Angesicht zu Angesicht. Und da Fortschritt, Glück, Zukunft, ja sogar »Bildung« schwer zu messende Kategorien sind, kommt sie nie in die Verlegenheit, den Nachweis ihrer Wirksamkeit führen zu müssen. Das müssen immer nur die Deppen, die sich um die Kollateralschäden sorgen.

Um es klar zu sagen: Es geht nicht darum, Maschinen zu stürmen, E-Mails zu verbieten und eine kleine Blockhütte im Wald zu beziehen. Sondern darum, dass es keine Verpflichtung geben kann, bei jeder Kritik an den schädlichen Nebenwirkungen der digitalen Kultur die ganze Liste ihrer Segnungen herunterzuleiern. Es geht darum, dass freie Menschen das Recht haben, Technik zu benutzen, ohne sie anbeten zu müssen.

Widerspruch? Schreiben Sie uns: widerspruch@zeit.de