Wirtschaftskrise Welch eine traurige Debatte!

Die Finanzkrise birgt die Chance für Veränderungen. Aber nur, wenn man vernünftig darüber redet. Ein Appell

© Foto: Getty Images ; Montage: ZEIT ONLINE Grafik

Es ist Zeit für ein neues Finanzsystem, aber auch für einen neuen Stil der Auseinandersetzung und eine neue Sprache

Die Tage, in denen Deutschland das Rettungspaket für seine Banken schnürte, in denen Regierungen in aller Welt die größten Brände im Finanzsystem löschten – es waren besondere Tage. Topmanager warfen alte Grundsätze über Bord. Politiker jeder Couleur ließen Reflexe hinter sich, von denen wir Bürger dachten, sie wären ihnen für alle Zeiten in Fleisch und Blut übergegangen. Beamte zimmerten Gesetze, die man ihnen zuvor nie zugetraut hätte. Parlamentarier verabschiedeten binnen Tagen, was sonst Monate gedauert, nein, was sonst nie den Hauch einer Chance gehabt hätte. Länder, die zuvor tief zerstritten waren, stimmten sich international ab.

Jene Zeiten, die wir normal zu nennen pflegten, schienen Jahre zurückzuliegen, und doch waren es nur wenige Tage und Wochen.

Jene Zeiten scheinen zurück. Schneller als gedacht. »Dann sah Montag zu, wie der Staub sich setzte und eine große Stille sich auf ihre Welt herabsenkte«, heißt es in Ray Bradburys Buch Fahrenheit 451. Die Stille – sie währte nur kurz.

Zuerst kamen die schrillen Töne. Im Oktober schämte sich Josef Ackermann. Peter Sodann, Präsidentschaftskandidat der Linken, wünschte Ackermann in Haft zu sehen. Und Hans-Werner Sinn vom ifo-Institut in München sagte, dass deutsche Manager Sündenböcke seien wie einst die Juden im »Dritten Reich«. Es folgten die Schuldzuweisungen. Das Gerede von der »Gier der Banker«. Die Hinweise von Managern auf Versäumnisse von Aufsehern und Regierungen. Am Ende stand der Rückzug auf alte Frontlinien: Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) sagte, die Banken verhielten sich »wie Kaltblüter im Winter – sie bewegen sich nicht«; bei den Banken selbst ist Murren wieder en vogue,ja, selbst die Warnungen vor zu viel Regulierung sind schon wieder zurückgekehrt. Chapeau!

Welch traurige Debatte. »Nicht satisfaktionsfähig«, so hätte man zahlreiche Akteure in früheren Epochen genannt. Kaum sind die Tage der allerhöchsten Not vorbei, greifen sie wieder auf die üblichen Sprachschablonen und Denkmuster zurück. Zusammen drohen alle Lager damit zu verspielen, was die Finanzkrise an Gutem barg – und immer noch birgt. Für einen Moment war der Blick auf unser Gegenüber ein neuer, denn unsere Augen hatten in den Abgrund gesehen.

Die Finanzkrise ist auch ein Moment der Demut. Der Befreiung. Sie birgt die Chance, die eingefahrenen Muster im Diskurs und im Verhalten hinter uns zu lassen. Eigentlich.

»Nicht mit dem Finger auf andere zeigen«, mahnt der Präsident

Was geschehen ist, rührt an die alte, allzu menschliche Hoffnung, dass tradiertes Lagerdenken überwunden werden kann. Dass Ritualpolitik und aufgeregte Scheindebatten enden und die Handelnden zu einer neuen Geschichte finden, die wir uns als Gesellschaft erzählen können. Es geht um Streit statt um die Inszenierung von Streit, um sachliche Argumente statt um persönliche Attacken, um die Abkehr vom Zynismus in Debatte und Demokratie.

Anders als in den USA bleibt dieser Wunsch hierzulande leider unerfüllt. Seit Jahren leidet Deutschland an einem Zuviel von Reflexen im Diskurs über ökonomische Fragen und über das Verhältnis von Managern und Bürgern. Sich davon zu befreien, uns wie unser Gegenüber als bemüht und fehlbar zugleich zu erkennen, das ist die Chance und Herausforderung, die die Finanzkrise eben auch darstellt.

Die Dramatik, aber auch das ganze Potenzial der Finanzkrise wurden in dem Moment offenbar, in dem gestandene Vorstände zugaben, das Geschehen nicht mehr im Griff zu haben. In dem Aufseher erkennen ließen, dass selbst sie von Ängsten geplagt waren. In dem Politiker gestanden, dass sie höchstens ansatzweise begriffen, was vor sich ging. »Wann haben wir denn schon mal den Mut zu sagen: Das weiß ich jetzt auch noch nicht?« So spielte SPD-Chef Franz Müntefering jüngst kritisch auf das Omnipotenzgebaren der Politik an, doch für Manager gelten diese Worte ebenso – wie auch für Journalisten, deren Analysen, wenn sie ehrlich sind, zuletzt häufig nur Halbwertszeiten von wenigen Stunden hatten. Auch jetzt gilt: Wir alle haben noch längst nicht alles verstanden, was vor sich geht und vor allem – warum.

Verlangt in einer solchen Situation zu viel, wer sich als Steuerzahler von Finanzmanagern mehr wünscht als nur ein »TutunsleidDankefürdieHilfeJetztistaberauchgut«? Etwa detaillierte, selbstkritische Berichte über die Entscheidungen des eigenen Hauses statt des vagen Eingeständnisses, Fehler begangen zu haben? Oder Erklärungen, welche Lehren sie ziehen, ganz konkret, ganz persönlich? Stattdessen gab es zuletzt wieder Interviews in patzigem Grundton.

Ist es anderseits übertrieben, manche Politikerworte aus den vergangenen Wochen als unnötig inquisitorisch einzustufen? Oder Forderungen, die Banker möchten ihre Schuld eingestehen, als allzu pauschalisierend? Zumal Politiker und staatliche Institutionen selbst einen Teil der Schuld tragen. Vom Versagen der öffentlichen Landesbanken mal ganz zu schweigen.

Übersteigt es schon das Maß des Vorstellbaren, wenn man hofft, dass Politiker wie Manager sich angesichts dieser historischen Krise fürs Erste einfach nur gegenseitig ihre Geschichte erzählen? Im Zwiegespräch, über die Medien, den gesellschaftlichen Diskurs? Ehrlich, bescheiden, offen?

»Lassen Sie auch bitte die Phase hinter sich, in der Sie mit dem Finger auf andere Leute zeigen«, sagte Bundespräsident Horst Köhler kürzlich in einer Rede vor Deutschlands Topbankern. Er fand klare Worte, die auch Politiker, Aufseher, Anleger und Medien beherzigen sollten. Er sprach von Verantwortung, Anstand und der Notwendigkeit einer unvoreingenommenen Aufarbeitung.

Wer direkt zur Tagesordnung übergeht und wieder auf seinen eigenen Vorteil aus ist, hat nichts verstanden. Wer den anderen in die Ecke drängt, kann nicht erwarten, dass dieser sein Tun hinterfragt oder offene Flanken bloßlegt. Wer von einer Diskussion erkennbar nur die Bestätigung der eigenen Position erhofft statt die Bewältigung eines Problems, beschwört die nächste Krise schon herauf. Und wie die Medien in den Tagen nach Verabschiedung des Rettungspakets drängend fragten, wer es in Anspruch nehmen würde, war absurd. Als ob eine Bank für diese Entscheidung nicht ein wenig Zeit bräuchte. Als ob sich der Erfolg des Pakets nicht erst in Monaten, ja vielleicht erst in Jahren feststellen ließe. Gemach!

Miteinander zu reden statt übereinander, Fehlentwicklungen zu verstehen, statt sofort aktionistisch Konsequenzen zu fordern, also den ersten Schritt vor dem zweiten zu machen: Seit Jahren sind das fromme Wünsche. Doch wann, wenn nicht jetzt, ist der Moment dafür?

Ja, manchen Managern fehlt das Vorstellungsvermögen, »dass es Familien gibt, die von 1.000 Euro leben müssen« – Kanzlerkandidat Frank-Walter Steinmeier (SPD) hat recht. Anderen in der Wirtschaft fehlt jede Gabe, aus der Logik ihrer börsengetriebenen Welt herauszutreten. Viele scheinen kaum mehr in der Lage, die Leerformeln und Anglizismen abzulegen, die aus ihren Sätzen Schutzmauern machen. Die Paranoia in vielen Führungsetagen verwundert. So wie finanzielle Rundum-Sorglos-Pakete mancher Manager und Banker wütend machen.

Doch derlei Extreme zum Normalfall erklären? Den Dialog, der in Hintergrundzirkeln oder einzelnen Interviews einen fragilen Neuanfang zu nehmen versprach, schon wieder abbrechen? Wer mit Vorständen und Aufsichtsräten spricht, lernt mitunter eitle, oft aber auch verantwortungsbewusste Manager kennen. Wer sich einmal die Mühe macht, mit Finanzinvestoren zu reden, findet Zahlenjongleure vor, aber auch Familienväter und unternehmerische Geister. Menschen, um es kurz zu sagen. Aus der Ferne lassen sich leicht Vorwürfe erheben, es ginge ihnen immer nur um die Rendite. Aus der Nähe fällt das meist schwerer. Aber ach, Nähe. Wer den direkten Austausch meidet und sich um Details nicht schert, kann seine Position umso vehementer vertreten. Kein Blick in die Augen des anderen stört. Differenzierung ist nicht sexy.

Maßlos! Abzocker! Heuschrecken! – wem ist mit solchen Titulierungen geholfen? Ahnungslos! Populisten! Wirtschaftsfeinde! – geht es auch eine Nummer kleiner? Wer leisere Worte wählt, zeigt Größe, denn er lässt die Erkenntnis durchschimmern, dass in jedem Gegenüber, wie in ihm selbst, die Möglichkeit zu irren steckt und der Wille zum Guten. Die Ansichten über den richtigen Weg mögen auseinanderfallen, das Urteil über Entscheidungen mag differieren. Dem anderen jedoch die gute Absicht abzusprechen und finstere Motive zu unterstellen ist in aller Regel anmaßend. Etwas mehr Respekt, bitte!

Im öffentlichen Diskurs geht es ums Rechthaben, weniger ums Verstehen

Gleiches gilt für den Streit über wirtschaftspolitische Ziele und ökonomische Konzepte. Und doch stockte zuletzt vielen schnell der Atem, etwa als das Wort »Konjunkturprogramm« fiel – so als stünde Graf Zahl neben ihnen: »Pssst, nicht so laut!« Schnell waren wieder Begriffe wie »neoliberal« oder »keynesianisch« ausgetauscht. Begriffe, die eine Diskussion automatisch ins Bekennerische abgleiten lassen und sich oft aus dem Wunsch speisen, über den Gegner zu triumphieren oder, besser noch, ihm das Eingeständnis seines Scheiterns abzuringen. Der öffentliche Diskurs in Deutschland – das ist noch immer vor allem ein Kampf der Ideologen, kein Aufruf zum Denken. Bis heute ist er geprägt weniger vom Ton des Suchens als vom Ton der Rechthaberei.

Ich bin es leid!, möchte man ausrufen. Spätestens jetzt. Während hierzulande alles sofort zur Grundsatzfrage gerinnt, gehen erzliberale Länder wie England und die USA die Krise pragmatisch an. Im Wissen, dass derzeit nur Lösungen jenseits der Orthodoxien weiterhelfen – und ohne aus den Lösungen gleich neue Orthodoxien abzuleiten.

Es hat Symbolkraft, dass der diesjährige Nobelpreis für Ökonomie an Paul Krugman aus den USA ging. Er ist ein Denker, der Dogmen möglichst meidet. Einer, der im Grundsatz das Marktprinzip hochhält, im Einzelfall aber auch dessen Scheitern konstatieren kann. Vorurteilslos hinzuschauen, die Fakten zu prüfen, mit Verve, aber fair zu streiten, um dann pragmatisch den besten Weg zu wählen und Probleme zu lösen – es ist auch eine Kultur der Debatte, die mit der Preisverleihung an Krugman in dieser Woche ausgezeichnet wurde. Eine Kultur, die Deutschland häufig abgeht. Großer Staat, kleiner Staat, ein Dazwischen gibt es für viele nicht.

Es ist Zeit für ein neues Finanzsystem, aber auch für einen neuen Stil der Auseinandersetzung und eine neue Sprache.

Hoffnungsfroh stimmt, dass die Bürger seit der Zuspitzung der Krise im September Ruhe bewahrt haben. Es ermutigt, wie die Mitarbeiter der BayernLB im Oktober für ihren Vorstandschef und damit gegen die gängige Opferlogik der Parteien demonstrierten. Es zeugt von Gespür, dass im November die Finanzplatzgala in Frankfurt ausfiel. Banker, Politiker und Ökonomen sollten sich an derlei Beispiele halten, so auch, wenn sie am Sonntag im Kanzleramt zum Krisengipfel kommen. Sie sollten sich an die Tage höchster Not erinnern. Am Abgrund stehen wir noch immer. Vieles ist zerstört, doch Zerstörung öffnet Wege, ganz im Sinne Walter Benjamins. Die Welt, wie wir sie kannten, ist zerbrochen. Setzen wir sie neu zusammen.