Konjunktur-Prognosen Kassandras AlbtraumWir alle

Die Konjunkturforscher zweifeln zu Recht an ihren eigenen Prognosen. Aufgeben dürfen sie indes gerade jetzt nicht

Ist das nun ein Ausdruck großen Mutes oder kompletter Mutlosigkeit? Ein führender deutscher Wirtschaftsforscher denkt laut über ein Moratorium für seine Zunft nach. Im Krisenjahr 2009 sollen keine Konjunkturprognosen veröffentlicht werden. Die Idee kam ihm beim Treffen im Kanzleramt, sagt Klaus Zimmermann, Chef des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung. Dort klagte man darüber, dass die Volkswirte nur Verwirrung stiften, wenn sie ständig mit neuen und zusehends dunkleren Vorhersagen an die Öffentlichkeit gehen. Also reagierte der Forscher mit seiner defensiven Idee.

Man könnte es sich einfach machen und sagen: typisch. Der Chef desjenigen Instituts, das lange die Rezession nicht kommen sah, redet nun in der Financial Times Deutschland von »intellektueller Redlichkeit«, die Ökonomen zur Einsicht in das eigene Unvermögen nötige – und übergeht die Fehler des eigenen Hauses. Doch so einfach ist es nicht. Zwar haben Zimmermanns Leute tatsächlich besonders lange geglaubt, die Finanzwirren könnten uns wenig anhaben. Aber die meisten Konkurrenten waren kaum besser, und alle zusammen können immer noch nicht behaupten, sie durchschauten die Mechanismen der gegenwärtigen Krise.

Gleichwohl wäre das Moratorium falsch. Hätten die Konjunkturforscher wirklich »redlich« sein wollen, hätten sie die Öffentlichkeit viel früher warnen müssen. Denn sie wussten schon lange, was Klaus Zimmermann nun sagt: »In den meisten Modellen, die wir für unsere Vorhersagen nutzen, kommen keine Finanzkrisen vor. Und wenn sie vorkommen, dann ist diese Krise so spezifisch, dass wir sie nicht erfassen können.« Doch im frühen Herbst, als die Finanzkrise erstmals auf Hochtouren lief, war davon wenig zu hören. Stattdessen machte eine Konjunkturprognose nach der anderen die Runde. Wie immer.

Spätestens damals wäre die Zeit gewesen, sich dem Spiel mit punktgenauen Wachstumsprognosen zu entziehen. Dabei wird aus Tausenden von Rechnungen und Gleichungen, wird aus dem überaus komplexen Versuch, die wichtigsten Variablen der Volkswirtschaft und ihre künftigen Effekte zu erfassen, eine Zahl. Plus zwei Prozent. Null Prozent. Minus zwei Prozent, um nur einige zu nennen, die für 2009 die Runde machten. Damit wird eine Genauigkeit suggeriert, die den Ökonomen eigentlich fremd ist – und die das Scheitern geradezu garantiert.

Tatsächlich ist diese eine Zahl nur die Mitte eines sogenannten Korridors, den die Forscher mühsam für die jeweils nächste Zeit ableiten. Eine Sammlung möglicher Weiterentwicklungen, wobei zwischen den wahrscheinlicheren und den unwahrscheinlicheren Varianten unterschieden wird. Eine ehrliche Aussage würde danach ungefähr so klingen: Die Wirtschaft wird mit 90-prozentiger Wahrscheinlichkeit um 1,5 bis 2,5 Prozent schrumpfen. Doch eine solche Aussage verhallte in der hiesigen Debatte vermutlich ungehört, also lassen sich alle – Forscher, Politiker und Medien – auf das Spiel mit der einen Zahl ein.

Das ist deshalb gefährlich, weil wir ganz ohne Prognosen nicht auskommen. Gerade nicht in Deutschland, dessen Regierung keine Konjunkturpolitik vorgibt, sondern sich – wenn man es positiv ausdrücken will – auf eine öffentliche Diskussion über den besten Weg einlässt. Da müssen alle wissen, was die Ökonomen noch zu sagen haben. Ob sich die Aussichten weiter verdunkeln oder endlich einmal aufhellen, ob nun mehr für eine kurze oder für eine lange Rezession spricht als vor Monatsfrist. Sonst ist kaum darüber zu reden, welche Konjunkturmaßnahme helfen könnte. Dagegen sticht auch nicht das Argument, die schlimmsten Prognosen erschreckten die Bürger und erfüllten sich dadurch selbst. Seit wann geben die Bürger viel auf die Ökonomen, die mit ihren Vorhersagen der wirtschaftlichen Stimmung folgen und nicht umgekehrt?

Bei all dem könnte man den Eindruck gewinnen, die Prognosekünstler versagten nur in der Einmaligkeit der Superkrise – nach dem Motto: Setzen wir jetzt mal aus und warten, bis die Zeiten wieder so normal sind wie unsere Modelle. Das hieße erstens: Immer wenn es spannend wird, müssen die Ökonomen einpacken. Und zweitens: Normale Zeiten werden rar. Normal heißt nämlich stabil. Dann ändert sich der Einfluss nicht, den einzelne Faktoren auf das Wirtschaftswachstum haben, und die Forscher können in ihren Modellen von der Vergangenheit auf die Zukunft schließen. Doch im schnellen Wechsel ändern sich die Handlungen und Haltungen der Arbeitnehmer und Bürger, Geldanleger und Unternehmer, auch die weltwirtschaftlichen Zusammenhänge bleiben nicht gleich. Ökonomen können etwa mit Wonne darüber streiten, wie groß der Effekt des Ölpreises auf unser Wachstum heute noch ist – und zeigen damit nur, dass sie es gar nicht wissen.

Die Bewegungsgesetze der Volkswirtschaft selbst sind demnach ständig im Fluss. In der Krise aller Krisen fällt es nur besonders auf. Folglich würde den Wasserstandsmeldern dauerhaft eine gewisse Bescheidenheit gut anstehen. Und die Forscher müssen wohl auch andere Gedankenmodelle in Betracht ziehen. Was, wenn wirtschaftliche Dynamik gar nicht mehr in solch geordneten Bahnen verläuft, wie ihre Rechenwerke nahelegen? Was, wenn sich mit einer anderen Idee mehr erklären lässt – dass wir es nämlich immer wieder mit sich selbst beschleunigenden Prozessen gegenseitiger Beeinflussung zu tun haben, die gar keinen festen Gesetzen folgen? Wohin genau eine Innovation wie das Internet oder eine zu lange Phase billigen Geldes wie vor dem jetzigen Crash führt, entscheidet sich dann erst im Prozess selbst.

Mit dieser Perspektive kann man zwar keine Punktprognosen erstellen, aber vielleicht verstehen, wie aus dem Internet ein Boom und dann eine New-Economy-Blase wird, deren Platzen dann wieder die Realwirtschaft in Mitleidenschaft zieht. Oder wie das überbordende Geschäft mit US-Immobilienkrediten im Zusammenwirken mit Ölpreisrekorden und anderem ins Desaster führt. Zumindest wären die Forscher dann von vornherein offen für solche Möglichkeiten und gezwungen, sich grundsätzlich in Wahrscheinlichkeiten zu äußern.

Die Krise ist die beste Zeit dafür, den Zusammenhang von Vergangenheit und Zukunft in der Wirtschaft einmal zu durchdenken.