Was ist der Mensch?

Nächstenliebe, die Mutter aller Kriege

Die Evolution der Selbstlosigkeit machte den Menschen zugleich zum gefährlichsten Wesen auf dem Globus, meint Samuel Bowles

Tödliche Konflikte sind im Tierreich nichts Ungewöhnliches. Doch nur der Mensch ist fähig, so viele Exemplare der eigenen Art zu töten, dass dies den Verlauf seiner Evolution verändert. In prähistorischen Gräbern liegt eine stattliche Anzahl von Männern und Frauen mit zerschmetterten Schädeln und Spuren von Steinwaffen auf ihren Knochen. Solche Funde und ethnografische Studien über heutige Jäger und Sammler weisen darauf hin, dass Kämpfe mit die wichtigste Todesursache der Urvölker waren. Gleichzeitig sind Menschen außergewöhnlich kooperativ. Sie arbeiten mit Nichtverwandten in einem Maß zusammen, das aus dem Tierreich unbekannt ist. Ausgerechnet die grausigen Belege unserer gewalttätigen Vergangenheit könnten dabei helfen, unsere auffallend kooperative Natur zu erklären.

Diese »geschmacklose« Idee basiert auf der Entwicklung dessen, was wir »parochialen Altruismus« nennen. Altruismus bedeutet, zugunsten anderer auf einen Vorteil zu verzichten. Parochialismus bedeutet, dass man Gruppenzugehörige gegenüber Außenseitern bevorzugt. Beide Verhaltensweisen sind häufig und gut dokumentiert.

Die Eingeborenenstämme der Wolimbka und der Ngenika, die im westlichen Hochland von Papua-Neuguinea leben, waren in ihrer jüngsten Vergangenheit nie in kriegerische Konflikte miteinander verstrickt. Doch wenn einer der Eingeborenen einen Haufen Geld zwischen sich und einem anderen aufteilen soll, gibt er dem anderen mehr, wenn dieser zu seinem eigenen Stamm gehört.

Aus evolutionärer Perspektive sind Altruismus und Parochialismus deshalb interessant, weil sie die Fitness und das materielle Wohlergehen eines Menschen eher herabsetzen, als sie zu erhöhen. Altruistische Handlungen lassen jemand anderem auf eigene Kosten den Vortritt. Im Falle des Parochialismus sind die Verhältnisse komplizierter; aber wenn sich ein Mensch Außenseitern gegenüber feindselig verhält, kann ihn das aus verschiedenen Gründen ebenfalls teuer zu stehen kommen: Ihm fehlen außerhalb seiner Gruppe Handelspartner und politische Verbündete, auch Freunde, die ihm in Notzeiten helfen könnten. Genau wie der Altruist geht der Parochialist also mit einem Handicap in das evolutionäre Rennen.

Warum haben sich beide Verhaltensweisen dennoch erhalten? Des Rätsels Lösung könnte sein, dass Parochialismus und Altruismus Synergieeffekte erzeugen. Meiner These zufolge haben parochiale Altruisten zwischen Gruppen unserer Vorfahren Konflikte um Nahrung oder Fortpflanzungspartner ausgelöst. Zugleich haben sie aber auch dazu beigetragen, dass ihre Gruppe erfolgreich aus diesen Auseinandersetzungen hervorgeht. Indem die Sieger immer neues Land eroberten, sicherten sie sich Fortpflanzungsmöglichkeiten, politischen und kulturellen Einfluss. Diese Vorteile könnten die selektiven Nachteile von Parochialismus und Altruismus schließlich überwogen haben. Sobald die Sieger- und Verlierergruppen sich in ihrem Erbgut oder ihrer Kultur stark genug unterscheiden, können solche Konflikte beträchtliche Auswirkungen auf die Evolution haben.

Viele Neuerungen in Europa hätte es ohne kriegerische Konflikte nie gegeben

Diese These wird von Computerszenarien gestützt, in denen wir die frühe menschliche Evolution simuliert haben. Wir ließen Gruppen von Akteuren über Tausende Generationen interagieren, und zwar unter den Lebensbedingungen unserer Vorfahren in den entscheidenden Phasen der Steinzeit. Die Akteure waren entweder auf tolerantes, parochiales, altruistisches oder egoistisches Verhalten programmiert. Gewalttätige Konflikte zwischen zwei Gruppen ließen wir immer dann ausbrechen, wenn in mindestens einer davon die Parochialisten die Überhand gewannen. Die Krieger einer Gruppe waren immer die parochialen Altruisten: Egoisten überlassen das Kämpfen lieber anderen, und tolerante Gruppenmitglieder fangen keinen Streit mit Außenseitern an. Die Gruppen mit den meisten parochialen Altruisten gewinnen folglich in der Regel die Konflikte. Wir wollten mithilfe der Simulation herausfinden, wie sich die Frequenz der Auseinandersetzungen und der Anteil der verschiedenen Akteure entwickeln würde.

In Millionen simulierter Szenarien entstanden nach Tausenden Generationen immer zwei Typen von Populationen: Einerseits friedliche Staaten, geprägt von toleranten und egoistischen Charakteren, und andererseits parochial und altruistisch dominierte kriegerische Gesellschaften. Die Ersteren sind nur sehr selten in Auseinandersetzungen verstrickt. Im zweiten Fall aber brechen häufig tödliche Konflikte mit anderen Gruppen aus. Dabei gedeihen weder Altruismus noch Parochialismus für sich allein. Nur im Zusammenspiel sind sie erfolgreich. Beide Verhaltensweisen teilen ein gemeinsames Schicksal – und das Elixier ihres Erfolges ist der Krieg.

Klimatische und archäologische Befunde weisen darauf hin, dass Konflikte zwischen menschlichen Populationen im späten Pleistozän, vor 126.000 bis vor 10.000 Jahren, weit verbreitet waren. Die starken Klimaschwankungen in dieser Zeit dürften die Konkurrenz um die natürlichen Ressourcen verschärft haben. Sie zwangen die bedrängten Gruppen zu langen Wanderungen und sorgten dafür, dass sie sich oft begegneten. Besonders häufig brachen Konflikte zwischen ihnen aus, wenn die Umweltbedingungen widrig waren. Solche Auseinandersetzungen scheinen mehr Tote gefordert zu haben als das »Jahrhundert des totalen Krieges«, das wir gerade hinter uns haben.

Charles Darwin hat die wichtige Rolle, die Kämpfe bei der Entwicklung von Altruismus spielen, vorhergesehen: Er meinte, dass ein Volk eher siegen und sich umso besser ausbreiten würde, je mehr seiner Mitglieder sich gegenseitig warnen, helfen und verteidigen würden. Entsprechend glaubte er, die sozialen und moralischen Fähigkeiten würden sich »nach und nach über die Welt verbreiten«. Darwin erwähnte nicht, dass zu diesen moralischen Fähigkeiten auch Feindseligkeit gegenüber Außenseitern gehört.

Eine ähnliche evolutionäre Logik ist auch in der Gegenwart am Werk. Die Zeitskala, auf der sie wirkt, ist allerdings eher der kulturellen als der genetischen Evolution zuzuordnen: Der moderne europäische Staatenverbund wurde in der Hitze eines Feuers geschmiedet, das vor allem Kämpfe entfacht haben. Vor 500 Jahren bestand Europa noch aus etwa 500 Stadtstaaten, Diözesen, Fürstentümern und anderen souveränen Reichen. Ohne kriegerische Konflikte hätte es viele Neuerungen nie gegeben – darunter Steuerabgaben, den Respekt vor Privateigentum und die Herrschaft der Gesetze. Diese Errungenschaften trugen entscheidend zum Überleben der 27 Staaten bei, die zu Beginn des Ersten Weltkrieges, nach einem halben Jahrtausend der Auslese, noch übrig waren.

Man sollte diesen blutrünstigen Aspekt des menschlichen Ursprungs aber nicht überstrapazieren. Auch infolge von Umweltkatastrophen dürften Populationen ausgelöscht worden sein, die zur Zusammenarbeit nicht fähig waren, während kooperative Gruppen überlebten. In der Tat haben sich die besonderen Eigenschaften des Menschen wohl herausgebildet, um Konflikte innerhalb einer Gemeinschaft zu vermeiden. Wenn das einer Gruppe gelingt, können alle Mitglieder gleichermaßen vom reproduktiven und kulturellen Erfolg profitieren. Dann verliert der evolutionäre Effekt von Konkurrenz zwischen Individuen an Bedeutung, während die Rivalität zwischen Gruppen wichtiger wird – und damit kooperative Menschen begünstigt.

Strategien, die Konkurrenz zwischen Gruppenmitgliedern unterdrücken, sind auch bei heutigen Jägern und Sammlern üblich. Dazu gehört das Teilen von Essen und Informationen ebenso wie Paarungssysteme, die verhindern, dass ein dominanter Mann sich alle reproduktiven Ressourcen sichert. Das paraguayanische Jagdvolk der Aché teilt zum Beispiel Lebensmittel wie Fleisch oder Honig gleichmäßig unter allen Gruppenmitgliedern auf, unabhängig davon, wer das Essen beschafft hat. Sehr wahrscheinlich haben ähnliche Praktiken bei unseren jagenden Vorfahren dafür gesorgt, dass altruistische und kooperative Gruppenmitglieder vor aggressiven Egoisten geschützt waren. In unseren Computersimulationen wurden Altruisten viel seltener durch natürliche oder kulturelle Selektion eliminiert, wenn ihre Gruppe solche ausgleichenden Rituale praktizierte.

Der evolutionäre Druck hat bei unseren Vorfahren folglich sowohl die Kooperation zwischen den Gruppenmitgliedern als auch Konflikte mit anderen Gruppen begünstigt. Einen Vorteil hatten außerdem Individuen, die sich Gruppenmitgliedern gegenüber großzügig und solidarisch zeigten, Außenseitern aber misstrauisch und feindselig begegneten. Diese wirksame Kombination aus Gruppenmerkmalen und individuellen Charakterzügen hat von unseren Vorfahren bis in die Gegenwart überdauert – in Form des Wohlfahrtsstaates, der eingebettet ist in ein System schwer bewaffneter, miteinander konkurrierender Nationen.

Es lässt sich nicht leugnen: Die Eigenschaften, die den Menschen auszeichnen – sein beeindruckendes Gemeinschaftsgefühl, sein Mut, für andere einzustehen, und seine Großzügigkeit –, tragen die Geburtsmale einer gewalttätigen Vergangenheit. Trotzdem haben unsere Vorfahren nicht nur Krieg geführt, sondern auch friedlich miteinander gelebt. Der Austausch von Gütern, Informationen, Worten, Liedern und Ehepartnern hat sie vorangebracht und vorweggenommen, was unter modernen Jägern und Sammlern selbstverständlich ist: geteiltes Risiko, Handel und Freundschaft.

Wer »We Shall Overcome« singt, schätzt den Menschen offenbar ziemlich gut ein

Das Buschvolk der !Kung, das in Namibia und Botsuana lebt, tauschte früher zum Beispiel Güter mit Mitgliedern anderer Gruppen, die oft mehr als hundert Kilometer entfernt wohnten. Viele der Gegenstände hatten rein symbolischen Wert. Diese Praxis sollte sicherstellen, dass der Geber und seine Familie in der Gruppe des Beschenkten willkommen wären, falls persönliche Konflikte oder eine versiegende Quelle sie zur Flucht zwingen sollten. Wenn die !Kung in der Lage waren, kulturelle Praktiken zu ersinnen, die hilfsbedürftigen Menschen aus anderen Gruppen ein herzliches Willkommen garantierten, dann könnte ein solcher Geist der Solidarität auch zwischen den heutigen Völkern existieren, die ja nur eine E-Mail oder ein Flug voneinander trennt.

Überdies ist der Mensch einzigartig in seiner Empfänglichkeit für Sozialisation und Lernen. Ethnische Konflikte können heute innerhalb von Jahrzehnten oder sogar Jahren abgeschwächt oder gelöst werden. Das beste Beispiel dafür ist die Zusammenarbeit von Muslimen, Christen und Juden, die vor einem Jahrtausend im muslimisch geprägten Spanien möglich war – auch dann noch, als der erste Kreuzzug im Nahen Osten aus Christen und Muslimen erbitterte Feinde machte. In dieselbe Richtung zeigt die Tatsache, dass Hilfsprojekte für arme Länder heute in den meisten Nationen breiten Rückhalt genießen. Und die US-Wähler haben eindrucksvoll demonstriert, dass sich ihre Haltung in Rassenfragen dramatisch geändert hat. Diejenigen, die 1963 gemeinsam mit Martin Luther King in We Shall Overcome einstimmten, haben offenbar eine ziemlich vernünftige Einschätzung dessen geliefert, was dem Menschen möglich ist.

Selbst wenn ich also recht behielte mit meiner Theorie, dass parochialer Altruismus zum menschlichen Vermächtnis gehört – er muss deshalb noch lange nicht unser Schicksal sein.

Viele Disziplinen fragen heute nach dem Wesen des Homo sapiens: Die Biologie ebenso wie die Anthropologie oder die Ökonomie. Doch viel zu selten findet das Gespräch zwischen den Disziplinen statt. Um solche Debatten zu befeuern und den aktuellen Stand des Wissens aufzuzeigen, hat das britische Wissenschaftsjournal Nature eine Serie von Essays in Auftrag gegeben, die zentrale Aspekte des Menschseins aus wissenschaftlicher Sicht beleuchten. Wir dokumentieren drei dieser Aufsätze – zu den Themen Konflikt, Migration und Religion.

Aus dem Englischen von Josephina Maier