USA Die fatalen Männer

Wäre die Weltgeschichte ohne George W. Bush anders verlaufen?

© Ahamd Al-Rubaye/AFP/Getty Images

Im Irak protestieren die Menschen immer wieder gegen die Politik Bushs

Männer machen Geschichte – für dieses Wort aus dem Jahre 1879 hat der Historiker Heinrich von Treitschke Schelte bezogen. Aber verdient er die heute noch immer? Haben wir nicht bis in die allerjüngste Zeit beiderseits des Atlantiks Anlass gehabt, über Treitschkes Wort nachzudenken? Hat nicht George W. Bush den vergangenen Jahren ganz persönlich seinen Stempel aufgedrückt – und stand nicht mit Al Gore ein Politiker bereit, unter dessen Führung die Geschichte womöglich ganz anders verlaufen wäre?

Gewiss kann man gegen Treitschke einwenden, dass Geschichte überhaupt nicht gemacht werden kann, sondern allenfalls das ist, was dabei herauskommt, wenn Männer versuchen, Geschichte zu machen, die Frauen dann erleiden müssen. In diesem eingeschränkten Sinne freilich stimmt jener Satz dann doch. Diese Männer sind allerdings sehr unterschiedlich am Geschäft der Geschichte beteiligt: als Befehlshaber, Meinungsmacher, Ausführende, Unbeteiligte, Opfer und Widersacher. Daraus erwächst die Frage, wer wie viel zum jeweiligen Geschehen beigetragen hat. Die personalistische Perspektive eines Treitschke betonte die Rolle der Anführer. Die kollektivistische Sicht seiner Kritiker lenkte den Blick auf die gesellschaftlichen Umstände, auf die sozialen und ökonomischen Rahmenbedingungen.

Der lesende Arbeiter in Brechts Kalendergeschichten fragte: »Alexander eroberte Indien. Er allein?« Gewiss nicht. Er kommandierte dort alles in allem wohl 70000 Mann, den Tross mit den Frauen nicht gerechnet. Der Erfolg des Königs beruhte auf einem gemischten Heer, das in wohlgeordneten Verbänden seine Siege erstritt. Ohne diese Männer war der König machtlos, aber ohne ihn wären auch sie nie nach Indien gezogen: Wenn Alexander das Heer nicht geführt hätte, dann hätte es auch kein anderer getan, dann hätte der indische Feldzug nicht stattgefunden. Dies lässt sich damit begründen, dass vor und neben Alexander – soweit wir wissen – kein Grieche auf die Idee gekommen ist, geschweige denn versucht hat, nach Indien zu ziehen. Ganz anders ist die Beweislage für den ersten Teil von Alexanders Feldzug, die Befreiung der Griechen Kleinasiens von der Perserherrschaft. Dies war in der griechischen Öffentlichkeit immer wieder gefordert und dreimal vergeblich in Angriff genommen worden. Daher ist zu vermuten: Hätte Alexander am Granikos den Heldentod gefunden, so hätte irgendwann später ein anderer die Aufgabe gelöst. In Kleinasien wäre Alexander ersetzbar gewesen, weil der Wunsch und die Durchführbarkeit gegeben waren. In Indien war das nicht der Fall, hier mussten die Voraussetzungen von Alexander erst geschaffen werden.

Das Beispiel zeigt, dass der individuelle Einfluss der großen Männer auf das Geschehen abhängt von der Wahrscheinlichkeit, mit der dieses zu erwarten war: geringer, wo man es kommen sah; größer, wo es überraschte. Der Grad der Wahrscheinlichkeit aber ergibt sich aus der Vorgeschichte und ihrem Gehalt an Zielstrebigkeit. Wo sich eine politische oder kulturelle, soziale oder ökonomische Entwicklung abzeichnet, bestimmt sie den Handlungsspielraum. Selbst auf der Höhe seiner Macht hätte Bismarck in Deutschland die Naturalwirtschaft nicht wiederherstellen können. Dies meinte Georgi Plechanow in seinem Essay Über die Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte aus dem Jahr 1898, als er den großen Männern Einwirkung auf das »individuelle Gepräge der Geschehnisse«, nicht aber auf deren »allgemeine Richtung« zugestand. Bloß: Wo liegt die Grenze zwischen dem »individuellen Gepräge« und der »allgemeinen Richtung«?

Plechanow erklärte, wenn Napoleon am 15.November 1796 an der Brücke bei Arcoli gefallen wäre, dann hätte ein anderer Revolutionsgeneral die Rolle des Korsen übernommen. Dies mag man für Napoleons Italienfeldzug zugestehen. Ihn hätte auch, sagen wir, Masséna oder Augereau zu Ende führen können. Aber hätte einer der beiden sich zum Kaiser aufgeworfen und Moskau erobert? Wohl kaum. Jede historische Tat setzt die vorgegebene Möglichkeit zu ihr voraus, diese aber zu erkennen und zu verwirklichen erfordert unter Umständen ein seltenes Zusammentreffen von Einsicht, Tatkraft und Glück. Die Menge des Möglichen übersteigt die Zahl der realisierten Chancen ums Zehntausendfache.

Die Geschichte besteht aus einer Folge von Entscheidungssituationen, in denen jeweils eine von mehreren Möglichkeiten verwirklicht wird. Diese Entscheidungen können weitreichende Folgen haben, die von den Beteiligten mitunter falsch eingeschätzt werden, weil sie sich mehr von Emotionen als von Informationen leiten lassen. Das gilt für jeden Krieg, für jede Wahl. Da kann der Fortgang auf des Messers Schneide stehen. In einer angespannten Situation, in der zwei gleich starke Kräfte einander die Waage halten, kann ein echter oder inszenierter Zufall, eine Sondermeldung oder ein Demagogenauftritt Lawinen auslösen.

Fragen wir, worauf es beruht, dass bei solchen Gelegenheiten der Einfluss einzelner Persönlichkeiten so unterschiedlich eingestuft wird, so ist zunächst an die politische Haltung der Urteilenden zu denken. Monarchisten neigen wohl dazu, die Rolle des großen Einzelnen zu betonen, während Demokraten und Sozialisten mehr Gewicht auf die Umstände legen.

Diese Annahme ist indessen einzuschränken durch die Erfahrung, dass Massen emotionalisiert und mobilisiert werden können, wenn ein Notstand eingetreten oder ein spektakuläres Attentat gelungen ist wie an den Iden des März 44 vor Christus, in Sarajevo 1914 oder in New York 2001. In solchen Situationen können begabte Redner auftreten, die hohe Erwartungen zu nähren, Stimmungen zu schüren und schlafende Bedürfnisse zu wecken verstehen. Das konnten im Mittelalter Prediger wie Peter von Amiens sein, der die Kreuzzugsbewegung auslöste, oder in der Neuzeit Robespierre, der in der Krise von 1793 die Französische Revolution radikalisierte. Im Namen von »Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit« tobte blutiger Terror. Ein Appell an die höchsten Werte rechtfertigt die härtesten Maßnahmen.

Die Jakobinerherrschaft zeigt, dass auch eine Demokratie vor Volksverführern nicht geschützt ist. Zumal in Krisensituationen können sie einen Massenrausch erzeugen und darüber einen Einfluss gewinnen, der dem eines absolutistischen Herrschers gleichkommt: so Lenin nach der demoralisierenden Niederlage der Russen bei Tannenberg 1914, so Hitler nach der Weltwirtschaftskrise und der Massenarbeitslosigkeit um 1930, so George W. Bush nach Nine Eleven, den Anschlägen vom 11. September 2001, die ja auch »von Männern gemacht« worden waren.

Lenin hatte nur seine Stimme zur Verfügung, Hitler nutzte das Radio und Bush das Fernsehen, um die Atmosphäre anzuheizen, die den Griff nach der Macht ermöglicht. Vermutlich hätte Al Gore, wäre er Präsident geworden, besonnener reagiert. Doch wissen wir nicht, wie weit Bush von Interessengruppen geschoben worden ist. Jedenfalls ist ihm der Griff in einer epochalen Kampagne gelungen; er hat seine Landsleute elektrisiert. Am 16. Oktober 2002 haben die Repräsentanten der amerikanischen Nation im Kongress ihrem Präsidenten durch ein staatsrechtlich korrektes Ermächtigungsgesetz die Entscheidung über Krieg und Frieden abgetreten, das heißt sich selbst aus der politischen Verantwortung verabschiedet. Damit besaß Bush eine ganz persönliche Verfügung über die größte Militärmacht, die es je auf dieser Erde gab, eine legale Vollmacht, an der das Schicksal von Tausenden hing. Das, was als Merkmal barocker Königsgewalt oder moderner Diktaturen gilt, die autorisierte Gewalt eines einzelnen Mannes über Leben und Tod von vielen, ist mithin auch in einer Demokratie von heute ohne Verfassungsbruch politisch möglich. Das hätte Treitschke nicht gewundert.