Infektionskrankheit Masern-Export

Organspendeausweis durchlese, dann kann ich mir schon vorstellen, was für aufgeregte Muttis und Papis, hier demnächst ihre Kommentare abgeben bezüglich ihrer individuellen Entscheidungsfreiheit. Im Zweifelsfall ist es einer Mutter piepschnurzegal, ob mit ihrer Verweigerungshaltung hinsichtlich einer Masernimpfung in Entwicklungsländern Kinder sterben, genauso, wie Leute darauf bestehen, dass sie - jenseits aller Rationalität und Empathie - "vollständig" unter die Erde kommen möchten. Das Risiko, dass das eigene Kind das 100.000ste sein kann, das aufgrund der Masernimpfung Schaden davon trägt, wird ihr den Blick verstellen für die Tatsache, dass ein Durchstehen der Krankheit das weit größere Risiko birgt. Schließlich tue ich die Impfung meinem Kind bewusst an, während die Masern gottgegeben sind. So ungefähr muss man sich die Denkweise wohl vorstellen. Mit Ratio kommen Sie da auf jeden Fall nicht weiter und mit Kindern in der dritten Welt, die dieser irrationalen Gluckenhaltung möglicherweise zum Opfer fallen schon gar nicht.

"– oder vergessen den zweiten Impftermin": Eine 2. Impfung ist in den meisten (>90%) Fällen nicht nötig, das heißt eine Erstimmunisierung reicht zumeist, um vor der Krankheit zu schützen. Das kann man ganz einfach mit einer Titerbestimmung von Antikörpern kontrollieren und kostet 17 Euro, die es privat zu zahlen gilt. Die Kasse zahlt stattdessen die weitaus teurere Impfung. Hauptsache unnütz den Kindeskörper belasten und die Eltern uninformiert belassen, ein klitzekleiner Einblick zum Thema Pharmalobby.

Auch wenn Deutschland als eine Wiege der Aufklärung gelten mag, ist bei Gesundheitsfragen die deutsche Neigung irrationalen dogmatischen Thesen anzuhängen ausgeprägter als irgendwo sonst auf dieser Welt. Nur macht es sich der Artikel etwas zu leicht, wenn er hier den deutschen Eltern die Schuld zuschiebt. Viele darunter sind durch die Kakophonie von Stimmen, die zu nahezu jeder noch so irrwitzigen Idee immer einen Vertreter aufzubieten mag, einfach nur verwirrt. Ich oute mich hier als Arzt, der sich der Praxis nicht weniger Kollegen schämt, die unter dem Hohelied der Therapiefreiheit ihren Patienten scharlataneristische mittelalterliche Heilmethoden angedeihen lassen und Ihnen Zugang zur wissenschaftlichen Konsensmedizin verwehren und dies standespolitisch im Rahmen von zB einigen (nicht allen!) IGEL-Leistungen auch noch salonfähig gemacht haben. Mit gutem Grund ist der ärztliche Beruf ein verkammerter Beruf und die Berufsausübung mit der Approbation an eine nach sensiblen Kriterien zu erteilende und auch zu widerrufende Erlaubnis gebunden. Viel häufiger sollte aus eigenem inneren Betreiben die Ärzteschaft dafür Sorge tragen, dass zumindest die abwegigsten Meinungen (wie zB. die Ablehnung der Masernimpfung aber auch die Anwendung bestimmter Therapien) von Vertretern der Ärzteschaft nicht mehr straflos vertreten werden können. Der Entzug der Approbation wegen standeswidrigem Verhalten wäre hier ein probates Mittel, das viel zu selten Anwendung findet. Trotz Meinungsfreiheit kann nicht zugelassen werden, dass jemand unter der autoritätsstiftenden Position als behandelnder Arzt jeden Schwachsinn vertreten darf. Es reicht, wenn dieser Job von den vielen verbleibenden Stimmen wahrgenommen wird. Statt der (zugegeben juristisch nicht ganz einfachen) Säuberung von Innen ruft man (Beschluss Bundesärztetag) nach Impfpflicht, mit ihren viel weitreichenderen grundrechtlichen Abwägungen und der somit geringen Chance auf Umsetzung. Schade!

Der Artikel wirft für mich als Laien eine Frage auf.

So wurde noch vor einiger Zeit verbreitet, das Impfung im Prinzip bei jeder Krankheit ein zweischneidiges Schwert ist, weil Erreger durch Impfungen aggressiver werden und damit gefährlicher. So soll heute bei vielen Krankheiten eine Infektion genau deshalb weit gefährlicher verlaufen als früher.
Deshalb gab es durchaus Empfehlungen auf Impfungen bei "harmlosen" Kinderkrankheiten zu verzichten.

Deshalb die Frage, ist das Unsinn?

Berthold Grabe

Ich frage mich (ebenfalls als Arzt outend), wie das Vorurteil geknackt werden kann, mit einer Impfung werde, Zitat hier eines Kommentars, "unnütz der Kindeskörper belastet".

Von einer generellen Impfpflicht halte ich zwar wenig, aber eine partielle Impfpflicht für die Inanspruchnahme bestimmter Angebote (Kindergarten, Schule) halte ich für erstrebenswert.

Hier in Düsseldorf gab es mal eine Masernepidemie in einer Waldorfschule.

Anschließend kam kein Kind ohne Nachweis der Impfungen mehr in die Schule rein - obwohl anfangs mehr als die Hälfte überhaupt nicht geimpft waren (eben Eltern als Impfverweigerer).

Sowas kann der Gesetzgeber (hier sogar Landessache) leicht verhindern, ohne eine generelle Impfpflicht zu fordern, die ja auch Erwachsene mit Tetanus et al. einbeziehen müßte.

Ohne MMR-Impfung kein Schulbesuch. Wer so viel Wert auf Impflosigkeit legt, kann ja in Österreich dann Homeschooling machen.

Der "Mitnahmeneffekt" dass das eigene ungeimpfte Kind durch die Tatsache, dass die anderen Kinder geimpft sind einem geringeren risiko ausgesetzt ist, wird hingegen auch von Impfgegnern gerne mitgenommen.