Afghanistan Vergesst den Sieg!

Für Barack Obama ist Afghanistan der richtige Krieg. Doch das Land braucht nicht noch mehr Soldaten, sondern Aufbauhelfer

© Massoud Hossaini/AFP/Getty Images

Für viele Afghanen unerwünschte Besatzer: US-Soldaten nach dem Anschlag vor der deutschen Botschaft in Kabul am 17. Januar

Es ist der Krieg, den Barack Obama unbedingt gewinnen will. Mindestens 7000, vielleicht auch 30000 zusätzliche Soldaten will er nach Afghanistan entsenden, um die Taliban und al-Qaida zu besiegen, denn hier, so sagt Amerikas neuer Präsident, liege »die zentrale Front im Kampf gegen den Terrorismus«. Wenn er das wirklich glaubt, bedeutet das nichts Gutes für die Menschen in diesem Land.

Es ist der Einsatz, den die meisten europäischen Verbündeten lieber heute als morgen beenden würden. Je häufiger die Selbstmordattentate, desto lauter die Stimmen jener, die immer schon wussten, dass Afghanistan das »Grab der Supermächte« ist. Erst hat es das britische Empire erwischt, dann die Rote Armee, jetzt trifft es die Amerikaner samt Alliierten. Nichts wie raus, lautet die Forderung zwischen den Zeilen. Auch die bedeutet nichts Gutes für die Menschen in diesem Land.

Afghanistan – der Name steht heute für politische Ratlosigkeit, für die Wahl zwischen großen und weniger großen Übeln, ohne dass man weiß, welches das kleinere ist. Aber fast jeder Experte – und damit sind Afghanen und solche Ausländer gemeint, die das Land kennen – ist überzeugt: Die Eskalation eines asymmetrischen Krieges, symbolisch aufgeladen durch »Wir müssen siegen«-Appelle aus Washington und »Tod den Besatzern«-Parolen der Taliban, wird die Lage verschlimmern. Daraus folgt im Umkehrschluss nicht die Forderung nach dem sofortigen Abzug der ausländischen Truppen. Daraus folgt auch keine selbstgewisse Handlungsanleitung für Regierungen, allenfalls eine Erkenntnis der vergangenen Fehler und eine vage Skizze für einen Strategiewechsel, der da lautet: verbal, militärisch und ideologisch abrüsten. Die Rhetorik vom »richtigen« und »wichtigen« Krieg dient einzig den Taliban als Aufputschmittel. Nato-Kampfbomber demonstrieren mit jedem neuen zivilen Opfer die westliche Missachtung nichtwestlicher Menschenleben und treiben weitere Rekruten in die Aufstandsbewegung. Und der Glaube, eine drastische Erhöhung der Zahl ausländischer Soldaten würde das Land endlich stabilisieren, verfestigt nur eine alte Lebenslüge.

Al-Qaida zerschlagen, das Taliban-Regime durch einen demokratischen Staat ersetzen und nebenbei noch schnell die Frauen befreien – das stand auf der Aufgabenliste des Westens nach dem 11. September 2001. Im achten Jahr dieses Krieges ist klar, dass man Al-Qaida-Terroristen nicht militärisch, sondern nur mit Geheimdiensten, Polizei und Gerichten bekämpfen kann; dass kein Staatsaufbau funktioniert, wenn mehr Geld für die Verpflegung der ausländischen Truppen als für den Aufbau von einheimischer Polizei verbraucht wird; und dass man in einer radikal-patriarchalischen Gesellschaft den Frauen am besten hilft, indem man ihren Kampf um Rechte nachhaltig und leise unterstützt, statt ihn zur Legitimation eines Militäreinsatzes zu missbrauchen.

Die beiden wichtigsten Lehren aber – und darin liegt in all den düsteren Prognosen tatsächlich ein Hoffnungsschimmer – betreffen die große geostrategische und die kleine lokale Ebene. Die erste: Die neue amerikanische Regierung wird hoffentlich das einleiten, was die EU hoffentlich hinter den Kulissen bereits vorbereitet: eine regionale Friedenskonferenz zu Afghanistan mit allen umliegenden Staaten, also mit Indien, Pakistan und auch Iran an einem Tisch. Auf der Tagesordnung stünden natürlich die Taliban, ganz oben aber der Drogenhandel und der Waffenschmuggel, die international die weitaus größeren Probleme darstellen.