Stipendien für Migranten Es geht noch besser

altmodisch, mit sich selber beschäftig und ohne richtiges Interesse am "Nicht-Deutschen" ist.

Deutschland ist Deutsch - Land. Wie Frankreich - Französisch Reich ist. Somit kann die Main Business Language natürlich nicht Englisch sein sondern Deutsch. Alle Migranten mit Deutsch als Fremdsprache werden automatisch und systematisch diskriminiert, der Arbeits- und Wohnmarkt systematisch vor dem Nicht-Deutsch geschützt.

Schau ich mir die Seite von FAZ.NET an, sehe ich Home, Politik, Wirtschaft, ..., Imobillien, Rhein-Main aber kein Ausland. Deutsch-Land beschäftigt sich am liebsten mit Deutsch-Land.

Das Nicht-Deutsch-Land wird im Foto-Album eingeklebt oder als Ware-Abnehmer als Exportweltmeister gebraucht - im Alltag jedoch spielt es keine Rolle. Der Deutsche in Baden-Würtenberg wird in der Zeitung über Rostock informiert nicht aber über Genua und die Schweiz was geografisch näher liegt.

Dem gebildeten internationalen Akademiker mit Migrationshintergrund ist es in Deutsch-Land unter Deutsch-Länder selten wohl und er zieht weiter sobald er kann.

Deutsch-Länder bedrucken 80% der Titelseiten mit eigenen Politikern, welche sie dennoch nur alle 4 Jahre wählen können. Anscheinend gibt es in Deutsch-Land und in der ganzen Welt für Deutsch-Länder Zeitungs-Leser an über 300 Tagen im Jahr nichts Wichtigeres... Traurig.

Somit ist der Anspruch an die "Vollkommene"-Integration oder dem Deutsch-Werden eigentlich keine Andere als 100% Vergessen der kulturellen Welt ausserhalb von Deutsch-Land ausser für Ferien und Fussballspiele.

Die Ideologie der Deutsch-Länder im Umgang mit dem "Fremden" innerhalb von Deutschland ist, Hand aufs Herz, politisch korrektes ausgrenzen, verdrängen und verneinen.

sie können mich gerne eines Besseren belehren, ist die Intelligenz und Begabung bei Kindern recht gleichmäßig verteilt, egal welcher sog. Schicht sie angehören. Sie haben recht, kein Kind und kein Mensch sollte zu irgendetwas gezwungen werden, was ihn überfordert und nicht liegt. Sie ziehen jedoch den Schluß, das "Kinder, deren Eltern der sozialkulturellen Untersicht angehören, sind meist(die Ausnahem bestätigen die Regel) nicht so (hoch-)begabt wie Kinder der Mittel- und Oberschicht" . Ich glaube, ihre persönliches, subjektives Fazit widerspricht so ziemlich allen Studien und Erkenntnissen. Oder worauf beziehen sie sich bei ihrer Schlussfolgerung? Es geht hier nicht um Superbegabungen und - talente, die sich wahrscheinlich auch unter schwierigsten Verhältnissen selber durchsetzen würden. Nein, die Kinder von Zuwandererfamilien sind sicher genauso viel oder wenig begabt wie deutsche oder amerikanische Kinder. Es kommt in erster Linie wohl nach wie vor auf die Förderung an, und da gibt es leider sehr große Defizite, sowohl in den sog. "Unterschichtfamilien" (da haben sie völlig recht) als auch in unserem gesamten Bildungssystem, vom Kindergarten an. Übrigens, sie suggerieren, die größeren Erfolge in Amerika bei der Schulbildung von Einwanderern seien darauf zurückzuführen, das Amerika sich die Einwanderer gezielter aussucht. Da mag viel dran sein, aber sind in der amerikanischen Statistik nicht auch die ganzen Kinder von lateinamerikanischen Einwanderern enthalten, die wohl kaum ihren hohen Ansprüchen an intellektueller Herkunft genügen würden?

altmodisch, mit sich selber beschäftig und ohne richtiges Interesse am "Nicht-Deutschen" ist.

Deutschland ist Deutsch - Land. Wie Frankreich - Französisch Reich ist. Somit kann die Main Business Language natürlich nicht Englisch sein sondern Deutsch. Alle Migranten mit Deutsch als Fremdsprache werden automatisch und systematisch diskriminiert, der Arbeits- und Wohnmarkt systematisch vor dem Nicht-Deutsch geschützt.

Schau ich mir die Seite von FAZ.NET an, sehe ich Home, Politik, Wirtschaft, ..., Imobillien, Rhein-Main aber kein Ausland. Deutsch-Land beschäftigt sich am liebsten mit Deutsch-Land.

Das Nicht-Deutsch-Land wird im Foto-Album eingeklebt oder als Ware-Abnehmer als Exportweltmeister gebraucht - im Alltag jedoch spielt es keine Rolle. Der Deutsche in Baden-Würtenberg wird in der Zeitung über Rostock informiert nicht aber über Genua und die Schweiz was geografisch näher liegt.

Dem gebildeten internationalen Akademiker mit Migrationshintergrund ist es in Deutsch-Land unter Deutsch-Länder selten wohl und er zieht weiter sobald er kann.

Deutsch-Länder bedrucken 80% der Titelseiten mit eigenen Politikern, welche sie dennoch nur alle 4 Jahre wählen können. Anscheinend gibt es in Deutsch-Land und in der ganzen Welt für Deutsch-Länder Zeitungs-Leser an über 300 Tagen im Jahr nichts Wichtigeres... Traurig.

Somit ist der Anspruch an die "Vollkommene"-Integration oder dem Deutsch-Werden eigentlich keine Andere als 100% Vergessen der kulturellen Welt ausserhalb von Deutsch-Land ausser für Ferien und Fussballspiele.

Die Ideologie der Deutsch-Länder im Umgang mit dem "Fremden" innerhalb von Deutschland ist, Hand aufs Herz, politisch korrektes ausgrenzen, verdrängen und verneinen.

sie können mich gerne eines Besseren belehren, ist die Intelligenz und Begabung bei Kindern recht gleichmäßig verteilt, egal welcher sog. Schicht sie angehören. Sie haben recht, kein Kind und kein Mensch sollte zu irgendetwas gezwungen werden, was ihn überfordert und nicht liegt. Sie ziehen jedoch den Schluß, das "Kinder, deren Eltern der sozialkulturellen Untersicht angehören, sind meist(die Ausnahem bestätigen die Regel) nicht so (hoch-)begabt wie Kinder der Mittel- und Oberschicht" . Ich glaube, ihre persönliches, subjektives Fazit widerspricht so ziemlich allen Studien und Erkenntnissen. Oder worauf beziehen sie sich bei ihrer Schlussfolgerung? Es geht hier nicht um Superbegabungen und - talente, die sich wahrscheinlich auch unter schwierigsten Verhältnissen selber durchsetzen würden. Nein, die Kinder von Zuwandererfamilien sind sicher genauso viel oder wenig begabt wie deutsche oder amerikanische Kinder. Es kommt in erster Linie wohl nach wie vor auf die Förderung an, und da gibt es leider sehr große Defizite, sowohl in den sog. "Unterschichtfamilien" (da haben sie völlig recht) als auch in unserem gesamten Bildungssystem, vom Kindergarten an. Übrigens, sie suggerieren, die größeren Erfolge in Amerika bei der Schulbildung von Einwanderern seien darauf zurückzuführen, das Amerika sich die Einwanderer gezielter aussucht. Da mag viel dran sein, aber sind in der amerikanischen Statistik nicht auch die ganzen Kinder von lateinamerikanischen Einwanderern enthalten, die wohl kaum ihren hohen Ansprüchen an intellektueller Herkunft genügen würden?

Das ist überall so und ich sehe da kein Problem. Wer es anders will, kann sich ja international informieren. Ich zB lese elpais.es und gehe morgen auf die Berlinale :-)))

Das ist überall so und ich sehe da kein Problem. Wer es anders will, kann sich ja international informieren. Ich zB lese elpais.es und gehe morgen auf die Berlinale :-)))

Zitat: "Soviel mir bekannt ist, ist die Intelligenz und Begabung bei Kindern recht gleichmäßig verteilt, egal welcher sog. Schicht sie angehören.... Ich glaube, ihre persönliches, subjektives Fazit widerspricht so ziemlich allen Studien und Erkenntnissen."

Diese Ansicht, sagen wir besser Illusion, ist sehr weit verbreitet - freilich nur in der Bevölkerung, nicht unter Kognitionswissenschaftlern. Alle Indizien deuten auf das Gegenteil hin. Die Wissenschaft schwankt, was die Schätzung der vererbliche Komponente von Intelligenz angeht, zwischen 50 und 80%. Weniger als 50% vertritt heute fast niemand mehr.

Je mehr Intelligenz und sozialer Status gekoppelt sind (wie bei Einheimischen in Ländern mit gut ausgebautem Bildungssystem), desto größer ist der statistische Zusammenhang zwischen kognitivem Potenzial der Eltern und der Kinder. Wo diese Kopplung gering ausfällt (etwa in Ländern der 3. Welt) oder wo sie sogar negativ ist (siehe Artikel: bei akademischen Einwanderern, deren Spezialisierung sich im neuen Land als geradezu hinderlich erweist), da entfällt auch dieser Zusammenhang oder verkehrt sich gar in sein Gegenteil.

Das bedeutet: bei Kindern ungebildeter Einwanderer aus bildungsarmen Ländern ist das ungehobene kognitive Kapital im Zweifel deutlich größer als bei Kindern der einheimischen Unterschicht. Das schlechte Abschneiden etwa unserer Türken hat somit vermutlich nicht, oder jedenfalls nicht in erster Linie, kognitiven Ursachen.

Zitat: "...sind in der amerikanischen Statistik nicht auch die ganzen Kinder von lateinamerikanischen Einwanderern enthalten, die wohl kaum ihren hohen Ansprüchen an intellektueller Herkunft genügen würden?"

Gewiß, und die amerikanischen Statisiken sagen auch exakt, was zu erwarten war: daß die Kinder lateinamerikanischer Einwanderer deutlich schlechter abschneiden als die asiatischer, aber besser als die der einheimischen Unterschicht. Denn zum einen sind viele Kuba-Flüchtlinge darunter, deren Flucht aus Kuba auf eher höhere geistige Beweglichkeit hindeutet; zum anderen sind es Einwanderer aus bildungsfernen Ländern mit entsprechend geringer Koppelung von sozialem und kognitivem Status.

Zitat: "Es kommt in erster Linie wohl nach wie vor auf die Förderung an."

Wie die meisten Leute denken Sie an bewußte "Förderung". Aber Kinder, vor allem sehr kleine (und dort werden, soweit geistige Eigenschaften umweltgeprägt sind, die wesentlichen Wurzeln gelegt), lernen nicht durch aktive "Förderung". Ihr Wortschatz, ihr Weltbild, ihr Verhalten wird durch das Vorleben der engsten Bezugspersonen geprägt, und das sind und bleiben die Eltern. Sie beeinflussen alle wesentlichen Rahmenbedingungen früher und stärker als jede noch so gut gemeinte staatliche Förderungsmaßnahme. Deshalb ist auch das "kulturelle" Kapital, wie auch bei START wieder einmal ersichtlich, von enormer Bedeutung: was ist den Eltern wichtig? Daß z.B. jüdische und vietnamesische Einwandererkinder in Deutschland (wie auch anderswo) weit erfolgreicher sind als solche aus muslimischen Ländern, verwundert daher nicht.

Diese Vor-und Nachteile des Elternhauses sind zwar nicht "angeboren", aber nichtsdestotrotz äußerst zählebig. Wer sie abschaffen will, muß in Wahrheit die kulturelle Assimilation der Einwanderer herbeiführen, und überall in der Welt zeigt sich: das ist ein Prozeß, der (bei großem kulturellem Abstand) viele Generationen benötigt, selbst dort, wo der Staat (wie in Frankreich) diese Assimilation massiv fördert. Vom bei uns nach wie vor herrschende Kulturrelativismus (wonach alle Kulturen gleichwertig sind und die Gesellschaft sich hier nicht einzumischen hat) gar nicht zu reden.

selbstverständlich wird die Intelligenz unter deutschen, amerikanischen oder Immigrantenkindern gleichmäßig verteilt sein und das eigentliche Problem ist ein Problem der Förderung. Diese Förderung liegt allerdings in erster Linie im Elternhaus, muss von diesem gewährleistet sein. Keine Schule der Welt ist in der Lage, völlig auszugleichen, was im Elternhaus - aus welchen Gründen auch immer - versäumt wird. Die Schule kann höchstens ausgleichend zu den Verhältnissen zu Hause wirken, was durchaus schon durch Projekte an Schulen bewiesen wurde. Schüler, die sich mit ihrem Wesen und ihren einzelnen Begabungen an den Schulen angenommen und gefördert fühlen, blühen unter Umständen auch in anderen Fächern auf und zeigen sich motivierter. Die einzige Forderung, die man berechtigterweise an unser gesamtes Schulssystem stellen kann, ist somit die, die Kinder nicht schablonenhaft in die Erfordernisse der jeweiligen Schulform hineinzupressen, sondern als Schule offen auf die individuellen Begabungen der einzelnen Schüler zu reagieren, sie zu fördern. Die Grundlage für jedes effektive Lernen ist Interesse und wenn ein Schüler spürt, dass er ernst genommen wird an einer Schule, dann nimmt er auch die Schule ernster. Dies gilt auch und gerade für Kinder mit schwierigem sozialen Hintergrund. Es liegen durchaus Studien darüber vor, dass aus Schülern an Schulen schon Potentiale herausgeholt wurden, die nicht für möglich gehalten waren, einfach dadurch, dass man auf sie einging. Dieses Entgegenkommen seitens der Schulen ist nicht zuviel verlangt und es würde Potentiale heben, die heutzutage weitgehen verschüttet bleiben. Die Einteilung der Kinder mit 10 Jahren nach sozialem Background und nach kompatiblem Wesen und erst in zweiter Linie nach Leistungsfähigkeit betoniert soziale Verhältnisse, die unserem Sozialsystem später teuer zu stehen kommen können. Viele Schüler, die heute die Schule ohne Hauptschulabschluss verlassen, könnten aufgefangen werden. Sie werden keine Akademiker, aber sie werden in die Lage versetzt, sich später mal selbst zu unterhalten. Das sollte es dem deutschen Bildungssystem wert sein, sich den Schülern mehr zu öffnen und nicht andauernd zu versuchen, sie in Sozial- und Verhaltensschemata zu pressen. Wer meint, dass das verschwendete Mühe und Geld wäre, der kann sich schon mal mit dem Gedanken anfreunden, dass sein Kind später mit dem erlernten Beruf diese Menschen durch Sozialtransfers ernähren muss - und es werden dann zwangläufig immer mehr, die darauf angewiesen sind.

Zitat: "Soviel mir bekannt ist, ist die Intelligenz und Begabung bei Kindern recht gleichmäßig verteilt, egal welcher sog. Schicht sie angehören.... Ich glaube, ihre persönliches, subjektives Fazit widerspricht so ziemlich allen Studien und Erkenntnissen."

Diese Ansicht, sagen wir besser Illusion, ist sehr weit verbreitet - freilich nur in der Bevölkerung, nicht unter Kognitionswissenschaftlern. Alle Indizien deuten auf das Gegenteil hin. Die Wissenschaft schwankt, was die Schätzung der vererbliche Komponente von Intelligenz angeht, zwischen 50 und 80%. Weniger als 50% vertritt heute fast niemand mehr.

Je mehr Intelligenz und sozialer Status gekoppelt sind (wie bei Einheimischen in Ländern mit gut ausgebautem Bildungssystem), desto größer ist der statistische Zusammenhang zwischen kognitivem Potenzial der Eltern und der Kinder. Wo diese Kopplung gering ausfällt (etwa in Ländern der 3. Welt) oder wo sie sogar negativ ist (siehe Artikel: bei akademischen Einwanderern, deren Spezialisierung sich im neuen Land als geradezu hinderlich erweist), da entfällt auch dieser Zusammenhang oder verkehrt sich gar in sein Gegenteil.

Das bedeutet: bei Kindern ungebildeter Einwanderer aus bildungsarmen Ländern ist das ungehobene kognitive Kapital im Zweifel deutlich größer als bei Kindern der einheimischen Unterschicht. Das schlechte Abschneiden etwa unserer Türken hat somit vermutlich nicht, oder jedenfalls nicht in erster Linie, kognitiven Ursachen.

Zitat: "...sind in der amerikanischen Statistik nicht auch die ganzen Kinder von lateinamerikanischen Einwanderern enthalten, die wohl kaum ihren hohen Ansprüchen an intellektueller Herkunft genügen würden?"

Gewiß, und die amerikanischen Statisiken sagen auch exakt, was zu erwarten war: daß die Kinder lateinamerikanischer Einwanderer deutlich schlechter abschneiden als die asiatischer, aber besser als die der einheimischen Unterschicht. Denn zum einen sind viele Kuba-Flüchtlinge darunter, deren Flucht aus Kuba auf eher höhere geistige Beweglichkeit hindeutet; zum anderen sind es Einwanderer aus bildungsfernen Ländern mit entsprechend geringer Koppelung von sozialem und kognitivem Status.

Zitat: "Es kommt in erster Linie wohl nach wie vor auf die Förderung an."

Wie die meisten Leute denken Sie an bewußte "Förderung". Aber Kinder, vor allem sehr kleine (und dort werden, soweit geistige Eigenschaften umweltgeprägt sind, die wesentlichen Wurzeln gelegt), lernen nicht durch aktive "Förderung". Ihr Wortschatz, ihr Weltbild, ihr Verhalten wird durch das Vorleben der engsten Bezugspersonen geprägt, und das sind und bleiben die Eltern. Sie beeinflussen alle wesentlichen Rahmenbedingungen früher und stärker als jede noch so gut gemeinte staatliche Förderungsmaßnahme. Deshalb ist auch das "kulturelle" Kapital, wie auch bei START wieder einmal ersichtlich, von enormer Bedeutung: was ist den Eltern wichtig? Daß z.B. jüdische und vietnamesische Einwandererkinder in Deutschland (wie auch anderswo) weit erfolgreicher sind als solche aus muslimischen Ländern, verwundert daher nicht.

Diese Vor-und Nachteile des Elternhauses sind zwar nicht "angeboren", aber nichtsdestotrotz äußerst zählebig. Wer sie abschaffen will, muß in Wahrheit die kulturelle Assimilation der Einwanderer herbeiführen, und überall in der Welt zeigt sich: das ist ein Prozeß, der (bei großem kulturellem Abstand) viele Generationen benötigt, selbst dort, wo der Staat (wie in Frankreich) diese Assimilation massiv fördert. Vom bei uns nach wie vor herrschende Kulturrelativismus (wonach alle Kulturen gleichwertig sind und die Gesellschaft sich hier nicht einzumischen hat) gar nicht zu reden.

selbstverständlich wird die Intelligenz unter deutschen, amerikanischen oder Immigrantenkindern gleichmäßig verteilt sein und das eigentliche Problem ist ein Problem der Förderung. Diese Förderung liegt allerdings in erster Linie im Elternhaus, muss von diesem gewährleistet sein. Keine Schule der Welt ist in der Lage, völlig auszugleichen, was im Elternhaus - aus welchen Gründen auch immer - versäumt wird. Die Schule kann höchstens ausgleichend zu den Verhältnissen zu Hause wirken, was durchaus schon durch Projekte an Schulen bewiesen wurde. Schüler, die sich mit ihrem Wesen und ihren einzelnen Begabungen an den Schulen angenommen und gefördert fühlen, blühen unter Umständen auch in anderen Fächern auf und zeigen sich motivierter. Die einzige Forderung, die man berechtigterweise an unser gesamtes Schulssystem stellen kann, ist somit die, die Kinder nicht schablonenhaft in die Erfordernisse der jeweiligen Schulform hineinzupressen, sondern als Schule offen auf die individuellen Begabungen der einzelnen Schüler zu reagieren, sie zu fördern. Die Grundlage für jedes effektive Lernen ist Interesse und wenn ein Schüler spürt, dass er ernst genommen wird an einer Schule, dann nimmt er auch die Schule ernster. Dies gilt auch und gerade für Kinder mit schwierigem sozialen Hintergrund. Es liegen durchaus Studien darüber vor, dass aus Schülern an Schulen schon Potentiale herausgeholt wurden, die nicht für möglich gehalten waren, einfach dadurch, dass man auf sie einging. Dieses Entgegenkommen seitens der Schulen ist nicht zuviel verlangt und es würde Potentiale heben, die heutzutage weitgehen verschüttet bleiben. Die Einteilung der Kinder mit 10 Jahren nach sozialem Background und nach kompatiblem Wesen und erst in zweiter Linie nach Leistungsfähigkeit betoniert soziale Verhältnisse, die unserem Sozialsystem später teuer zu stehen kommen können. Viele Schüler, die heute die Schule ohne Hauptschulabschluss verlassen, könnten aufgefangen werden. Sie werden keine Akademiker, aber sie werden in die Lage versetzt, sich später mal selbst zu unterhalten. Das sollte es dem deutschen Bildungssystem wert sein, sich den Schülern mehr zu öffnen und nicht andauernd zu versuchen, sie in Sozial- und Verhaltensschemata zu pressen. Wer meint, dass das verschwendete Mühe und Geld wäre, der kann sich schon mal mit dem Gedanken anfreunden, dass sein Kind später mit dem erlernten Beruf diese Menschen durch Sozialtransfers ernähren muss - und es werden dann zwangläufig immer mehr, die darauf angewiesen sind.