Frankreich Philosophen, was ist aus euch geworden?

Normalerweise sind die französischen Intellektuellen um keine starke These verlegen. Nun macht sie die große Krise ratlos

Karl Marx besucht zur Zeit ein Seminar an der Sorbonne. Zumindest sieht einer der Herren, die im Hörsaal Platz genommen haben, dem deutschen Ideologen frappierend ähnlich. Neben dem betagten Zausel hocken hübsche Studentinnen, man diskutiert über Entfremdung. "Aktualität des Marxismus" ist das Thema, doch es will kein Leben in die Sache kommen. Wer hierher kommt, um Antworten auf die Große Krise zu finden, hat sich in der Tür geirrt.

"Was ist aus euch geworden, ihr französischen Philosophen, die wir so geliebt haben?" – diese Frage zitiert Alain Badiou in seinem neuen Buch Second manifeste pour la philosophie . Man habe eben gearbeitet, antwortet er, und verweist auf sein erstes Manifest für die Philosophie (1989). Darin hatte er die platonische Position verteidigt, der zufolge sehr wohl objektive Wahrheiten existieren. Das Manifest richtete sich gegen eine umlaufende Postmoderne, deren Losung Marcel Gauchet, Chefredakteur der Zeitschrift Le Débat, kürzlich so beschrieb: "Bleibt in Bewegung! Zu verstehen gibt es hier nichts."

Nun aber das "Zweite Manifest" , ein Wechsel aus der Defensive in die Offensive; nach der Möglichkeit des Wahren wird diesmal der Begriff des Richtigen untersucht: "Leben heißt, so zu handeln, dass es keinen Unterschied mehr zwischen dem Leben und der Idee gibt." Spätestens an dieser Stelle muss man hinzufügen, dass Badiou Kommunist ist. Freilich keiner vom Planeten der kommunistischen Partei PCF oder deren trotzkistischer Parallelwelt. Badiou versteht unter Kommunismus die Bewegung der Marginalisierten, beispielsweise der Migranten aus Afrika. Die Verlaufsform einer Solidarität, fernab des Staates und seiner Parlamente oder Parteien. Bis dass eine herrschaftslose Gesellschaft entstehe, in der die Menschen nicht mehr der Arbeitsteilung unterworfen seien. Das ist Badious Antwort auf die Krise. Oder die Verweigerung seiner Antwort, wie man’s nimmt.

Der heute 72-Jährige war einmal Maoist. Der Maoismus ist verschwunden, aber auf Gnade darf Badiou nicht hoffen. Solange er noch vom "Kapitalparlamentarismus" zu sprechen wagt, bleibt er das Hassobjekt intellektueller Aufpasser wie Bernard-Henri Levy ("BHL"), die im politischen System Frankreichs bestens verankert sind.

Wenn der Promi und der Kommi aufeinander einhacken, geht es Aug’ um Aug’. "Warum sie sich hassen", titelte der Nouvel Observateur vor zwei Wochen und präsentierte außer den beiden Kampfhähnen noch einige andere Paarungen; zur gleichen Zeit fragte das Magazin l’Express "Wer hasst wen?" und reihte ebenfalls Zänkereien auf. Beide Wochenblätter reagierten damit auf ein neues Buch von Anne Boquel und Étienne Kern, Une histoire des haines d’écrivains, eine Geschichte des Hasses unter Schriftstellern, das eine ganz andere Reaktion verdient hätte, nämlich die Frage: Warum gibt es keinen großen, ernsthaften Richtungsstreit mehr? Wie einst Sartre gegen Raymond Aron?

Zwei Antworten sind möglich. Entweder ist es noch zu früh, und der Geist braucht Zeit für eine Reaktion auf die große Krise. Kann schon sein, wie soll man das vorher wissen? Oder aber die aufs Ganze gehenden Denker sind ausnahmsweise einmal nicht zuständig, und es hat die Stunde der Experten geschlagen. In Zeitschriften wie Commentaire, Le Débat oder l’Ésprit füllen Wirtschaftswissenschaftler die Seiten. Vorbei die Zeit, als Frankreichs Intellektuelle sorgenfrei stritten, ob alles nur Text oder alles nur Physik sei oder vielleicht doch Gott. Heute heißt es: Alles ist Geld.

Das ist vor allem dann wahr, wenn man es nicht hat. In Frankreichs vergangener Dekade ging ausgerechnet die égalité zu Bruch und damit jenes Ideal, das allen Umfragen zufolge höher geschätzt wird als liberté oder fraternité. Fehlte nur noch jemand, der diesen Befund ohne Beschönigungen ausspricht. Es gibt ihn, er heißt François Ruffin und hat vor wenigen Wochen ein freches Buch mit dem Titel La Guerre des classes veröffentlicht. Ruffin gehört zu einer ganzen Riege junger Intellektueller, die zwar nicht die akademischen Insignien der Großdenker französischen Geistes tragen, sondern bloß normale Journalisten oder Lehrer sind, die aber die Dinge zu Ende denken und beim Namen nennen.

Ein netter Mann, der seine Beobachtungen zum Kampf der Klassen mit Humor vorträgt und dem man abnehmen darf, dass er keine Diktatur des Proletariats erleben möchte. Er wünscht sich einfach nur, dass die Linksintellektuellen des Landes die soziale Wirklichkeit wieder zur Kenntnis nähmen. BHL zum Beispiel, der 2007 ein Buch über die Linke verfasst hat, das von prominenten Sozialisten wie Jack Lang oder Pierre Moscovici hoch gelobt wurde – "und das weder der Arbeit noch der Einkommensverteilung auch nur eine Seite widmet", spottet Ruffin. Überdies sollte man eine herrschende Klasse der Einfachheit halber auch "herrschende Klasse" nennen. Die riskiere allmählich ihre Legitimation und brächte die Mittelschichten gegen sich auf. "Vor allem aber", sagt Ruffin, "glaubt sie nicht mehr an ihre eigene Logik. Nicht mehr an das Funktionieren der Märkte und ebenso wenig an ihre Lösungen, ob für den Hunger in der Welt oder für die Klimakatastrophe."

Zynismus der Macht. Er drückt sich für den Soziologen Luc Boltanski in einer neuen Art des Regierens aus. Sie bestehe darin, schreibt der ehemalige Schüler von Pierre Bourdieu in seinem Buch Rendre la réalité innaceptable (So machen wir die Realität inakzeptabel, 2008), jede Regel für veränderlich zu halten, und zwar in Abhängigkeit vom Kräfteverhältnis. Könnte diese Beliebigkeit ein Ätzgift sein, das Institutionen zerfrisst? Dann hätte Sarkozys Reformpropaganda gegen den "Immobilismus" ihre dunkle Seite. Das Regierungssystem Frankreichs mutiert unter der Hand seines Großreformators. Gegengewichte, Zwischenglieder – alles wird geschwächt, was sich in das Verhältnis des direkt gewählten Staatschefs zu seinem Volk einmischen könnte. Pessimisten wie der Sozialwissenschaftler Emmanuel Todd sprechen vom beginnenden "Ende der Demokratie". Andere fürchten einen fortschreitenden Zerfall der Bindungskräfte in Frankreich.

Seit zwei Jahrzehnten belegen Umfragen, dass Franzosen ihren Mitbürgern, der öffentlichen Gewalt und den Märkten weniger vertrauen als andere Europäer. Doch um sich aus der Krise herauszuwinden, müsste gerade Vertrauen aufgebaut werden. Anderenfalls könnte gänzlich Unvorhersehbares geschehen, eine Vorstellung, die seit Herbst 2008 in Paris diskutiert wird. Auf einmal werden Philosophen wie Pierre Caye konsultiert; in seinem unlängst erschienenen Buch Moral und Chaos (La nuit surveillée, 2008) sucht er nach festem Grund in einer Welt, in der Stabilität und Vorhersagbarkeit nur Ausnahmefälle sind. Ausgerechnet in der menschlichen Mangelhaftigkeit angesichts einer sich schwindelnd verändernden Welt sucht der Neostoiker Caye die Lösung: in unserer Unfähigkeit mitzuhalten. Immobilismus als Widerstand.

Viel mehr ist von Caye leider nicht zu erfahren, ein zweiter Band seiner Studie soll folgen. Aber da gibt es ja noch jemanden, der sich seit Jahren mit dem Handeln unter chaotischen, also Normalbedingungen auseinandersetzt: der Philosoph Edgar Morin. Ihm zufolge geraten moderne Gesellschaften unvorhersagbar in Zonen der Unordnung und des Entstehens neuer Ordnungen. Phasenübergänge, die wir nicht einleiten, verhindern oder steuern, sondern bestenfalls beeinflussen können. Alles ist möglich. Morin hat es erlebt; er verfasste im Jahr 1947, als 26-jähriger Mitarbeiter der französischen Besatzungsmacht, sein Buch Deutschlands Jahr Null , in dem er ein vollkommen anderes Land skizzierte als das, was er vorfand: blühend, demokratisch, wohlhabend. Um den Komplexitätstheoretiker war es in den vergangenen Jahren still geworden, seine Vorsichtsphilosophie passte schlecht zu den Reformversprechen von rechts bis links. Doch jetzt ist er wieder da, gibt Interviews und wird zu Symposien geladen. Ein Mann der Hoffnung, nicht der heroischen Entwürfe.

Denn dies ist keine Heldenzeit. Auch wenn die Gewerkschaft CGT am vergangenen Donnerstag, dem Tag des großen Streiks in Frankreich, die Losung ausgegeben hatte: "Sie sind die Krise, wir sind die Lösung". Am Wegesrand der Demos prangten Werbeplakate der Zeitschrift Philosophie. Sie zeigten eine goldene Faust, vielleicht war es auch bloß Kupfer, und darunter stand zu lesen: "Wie kann man Antikapitalist sein?" Ein ratloses Heft. Frankreichs Intellektuelle geben keine bündige Antwort. Vielleicht sollten wir hoffen, dass sie eine bessere Frage erfinden.