Afghanistan Der Sündenbock aus Kabul

Wie können Sie offen und brutal die einzig verbliebene Weltmacht so angreifen? Dank Amerika konnte sich Pinochet mittels brutalem Putsch an die Macht hieven, doch abgesehen von diesen marginalen Menschenrechtsverletzungen wurde erfolgreich der Sozialismus bekämpft. Große Visionen, wie die Amerikaner sie stets flexibel herzaubern können, haben immer ein paar unangenehme Blutbäder als Beigeschmack.
Die zuvor von den USA stark militarisierten islamischen Gruppierungen, die gegen die Sowjetrussen in Afghanistan erfolgreich gekämpft haben und aus denen die Taliban hervorgegangen sind, sind nun mal nicht mit den gefährlichen Sozialisten zu vergleichen. Die Amerikaner hatten immerhin sozialistische Staaten als Zielscheibe, nun haben sie kooperierende und gut vernetzte Gruppierungen als Gegner, die in den meisten islamischen Ländern toleriert werden. Deshalb ist es auch so vernüftig gleich in mehreren islamischen Staaten militärisch vorzugehen, die Zivilbevölkerung zu drangsalieren, bestimmte Zielobjekte ohne konkrete Hinweise wegzubomben und sich als großen selbstgefälligen Herrscher aufzuführen.
Die wieder verursachten mariginalen Kollerateralschäden sind auch hier wirklich zu vernachlässigen, geht es doch letztendlich um die Bekämpfung einer falschen Ideologie, deren Ursache zwar aus den Reihen der großen amerikanischen Strategen zu suchen ist, aber nobody is perfect...

Ich empfehle den Artikel "Warum starben Ibrahim und Kassab?" Es geht doch grundsätzlich nur um politische Interessen. Sie haben das gut gesagt "... manchmal stehen Kinder in der Nähe des Terroristen ... sondern nur Ziegenhirte ..." Der Irak-Krieg hatte auch nichts mit Terroristen zu tun sondern mit Öl. Jeder wird irgendwann "abgeschossen" wenn man ihn nicht mehr braucht oder wenn er nicht mehr "auf der Linie ist". Dass die USA da Vorreiter sind ist logisch, weil sie gegenüber anderen Staaten mehr im täglichen Fokus stehen.

Menschen zählen nicht sondern nur die Durchsetzung politischer Interessen.

Gruß, Bernd
*** Money helps the body to survive, but friends are needed to make the soul survive ***

weil beide von Anfang an falsche Erwartungen von einander hatten.Die USA dachte offenbar dass Karzei ein besserer Regrierungschef ist als er bewiesen hat und Karzai dachte die USA wuerde das tun was er selber nicht kann.

Karzei war von Anfang an nicht in der Lage seine Regierung ueber Kabul hinaus zu bringen,kein Wunder dass man ihn den Buergermeister von Kabul schimpft.

wer uns nicht in den kram passt, der wird kurzerhand entsorgt. dann wird er durch einen anderen ersetzt und wir biegen uns die welt zurecht. hat zwar nicht immer funktioniert (siehe Taliban) aber egal. irgend wann sind wir in der lage den mars zu besiedeln, aber dann mussen wir uns beeilen, ich meine mit der besiedelung..

Marionetten sind nun einmal das was sie sind: Marionetten eben. Wenn also jetzt jemand anfängt Karsai für die Lage in Afghansitan für schuldig zu befinden, wie das hier im Text angedeutet wird, dann ist das in etwa so, als würde der Marionettenspieler die Marionette für die missglückte Show verantwortlich machen: Sie wäre ja heute nicht in Form gewesen.
Lächerlich.
Wie soll denn bitteschön jemand die Macht in einem Flächenland behaupten, der nicht einmal über das Wohlwollen einer Minderheit verfügt, sondern ganz offensichtlich als Marionette angetreten ist?

Vor allen wundert es das man nur liber nicht ausspricht das der " Bürgermeister " eigentlich einen recht guten Job gemacht hat und vieles versucht hat. Villeicht mag er nicht so die Visionen des Westens gehabt haben aber er hat die Sysipusarbeit angenommen und ist mit ihr recht gut fertig geworden.
Aber wie sollten die Mentschen auf den Land ihn als ihren Staatsman anerkennen wenn siene Verbündeten nicht ggen die Warlords und Drogendealer vorgingen sonder ihn eher meist im Regen stehen liesen, Mit Versprochenen Geldern die nicht gezalt wurden, Mit Politzisten die nicht das leisten konnen was sie sollten, mit zu wenig Sicherungskräften und mit zuwenig einflus auf die Strategie.
Hätte man vileicht mehr auf ihn gehört und ihn grösere Ziehle als erster nkündigen lassen so hätte es eher ausgesehen das er die Ziehle hat und der westen ihn hilft, so wuste schnell jeder das der Westen die Ziehle nannte und er nur noch mit Ja abniken konnte.

Nun Stellt sich also eher die Frage wen der Westen den nun stützen soll vr der Wahl und was er eigentlich tun will wenn die Mentschen radikale Gruppierungen an die MAcht wählen. Oder was er auch nur machen will wenn jemand gewinnt der mit der Sysipus Arbeit nicht so gut zurecht kommt und sie so unerledigt liegen bleibt? In einen Land wie Afganisten kann das nicht aussöhnen und das nicht umsorgen von allen etnien ud Stammesgruppen schell zu unruhe Führen und auch schon aml in einen offenen Konflikt zwischen den Grupiereungen ausarten, werd denn in Zukunft näher an der Macht ist und wer nicht.

Natürlich wissen die Diplomaten das der Weste ebend jee MAcht jenen versprechen kann die mit ihm zusammenarbeiten und sich so viele Grupierungen aus eigenen interesse melden werden. Aber werden sie eher eignen Ziehle damit verfolgen als der Westen. Die Stabilität eines Landen kann sich nur nach en Abzug der westlichen Truppen zeigen.
So siht es eher aus das man da militär verringern möchte dann feststellen das der Aufbau ohne Schutz nichts bringt und dann den Aufbau irgentwann einstellen will, einen Rückzug in kleinen Schritten kann man halt besser vor der Presse verbergen. Und ob Obama das Land rettet oder nicht steht für mich auch noch in den Sternen.