Familie Bilderbuch-Väter

Mir ist der Artikel schlicht zu wischi waschi und außerdem gleichzeitig zu lobhudlerisch.

Wie Czepek in Kommentar Nr. 1 zutreffend darstellt, gibt es keinesfalls derartig viel Grund zum Strahlen.

Aber: ein Anfang ist gemacht.

Auch ich erlebe in meiner Umgebung Männer, für die es heute ein Seelenwunsch ist, die zwei Vätermonate daheimzubleiben und sich das kleine Wesen, das sie da mit"produziert" haben, mal in aller Ruhe anzuschauen. Das kann nur gut sein. Für den Familienzusammenhalt.

Sie bekommen im Normalfall von ihren Vorgesetzten keinerlei positive Reaktion, meist wird ihnen sehr deutlich gemacht, dass sie den Ablauf stören. Da sprechen oft auch gute Gründe dafür.

Ganz kühl formuliert:

Wer (als Staat, als Allgemeinheit) möchte, dass die Menschen der "Mittelschicht" ihren (in vielen Fällen durchaus vorhandenen) Kinderwunsch auch realisieren, muss auch etwas Konkretes dafür tun.

Da reicht es (wie im Artikel auch angesprochen) sicher nicht aus, für ein Jahr bzw. 14 Monate ein durchaus ordentliches Geld zu zahlen.

Das Elterngeld ALLEIN ist aber meiner Meinung nach eine reine Köderprämie, der allein die Menschen auf den Leim gehen, deren Kinderwunsch entweder überwältigend groß ist oder die ganz schlecht rechnen können.

Wenn nach 12 oder 14 Monaten die finanzielle Förderung ausläuft, geht es ganz schnell darum: Wie ist das Kind gut aufgehoben, wenn auch der zweite Elternteil wieder versucht, in Teilzeit wieder in den Beruf einzusteigen?

Einen Antrag zu bearbeiten und 12/14 Überweisungen zu tätigen, ist für den Staat verdammt simpel im Vergleich dazu, eine zufriedenstellende Kinderbetreuung zu organisieren. Da hat Frau von der Leyen (bzw. wer ab Herbst auch immer ihr Nachfolger sein mag) noch extrem viel zu tun.

Da darf sie von mir aus auch für jede 100 geschaffenen Betreuungsplätze eine sich selbst bejubelnde Pressekonferenz geben. Ist ok. Davon lebt ein Politiker.

Diesen Ausschnitt:
"Eine Arbeit gibt dem Leben nur einen Sinn, solange wir sie nicht verlieren. Ein Kind tut das immer."
..finde ich doch recht makaber.

Ansonsten aber ein sehr guter Artikel (weil er meiner Meinung ist ;-), dem ich voll zustimmen möchte. Er trifft zu.
Gerade beiderseits berufstätige Paare Anfang 30 lassen sich durch solche staatlichen Anreize tatsächlich zum Familienglück mit Kind verleiten. Denn die Entscheidung Kinder/Karriere ist eine, die meist dadurch entschieden wird, dass man die Entscheidung aufschiebt. Das ist letztendlich eine gegen Kinder.
Die Anreize helfen bei der oben genannten Zielgruppe, weil das Entweder-Oder nicht ganz so drastisch ausfällt.

Wir brauchen in Deutschland (und anderswo) nicht "mehr Kinder", sondern mehr gut ausgebildete und gebildete Menschen, die in der Lage sind, sich selbst, eine Familie und die Senioren zu ernähren. Mit der Geburtenziffer hat das ganz und garnichts zu tun, und wer ständig vom "aussterbenden" Deutschland redet, hat ohnehin unausgesprochen die Idee im Sinne, dass es ruhig von "uns" viel mehr geben könne, während sich die Menschen in der dritten Welt doch bitte sehr um Geburtenkontrolle und ein Eindämmen ihres Bevölkerungswachstums kümmern mögen.

Was das sogenannte "demographische Problem betrifft, so ist bereits an anderen Stellen vielfach darauf hingewiesen worden, dass es überhaupt nicht um die Zu- oder Abnahme von Bevölkerungszahlen geht, sondern um die pro Kopf (!) produzierte Menge and Waren und Dienstleistungen, und um die Verteilung dieser Güter. Es geht also darum, pro Kopf im Rahmen des Gesamtbedarfs und innerhalb ökologisch vertretbarer grenzen möglichst viel zu produzieren - womit wir in Deutschland seit Jahrzehnten kein Problem haben - und dies gerecht zu verteilen. Dieser zweite Schritt, dieses gerechte Verteilen, ist der kritische Punkt. Es wird umso einfacher, je gleichmäßiger alle am Arbeitsprozess teilnehmen, und je ausgewogener der Bildungsstand ist. Genau hier liegt aber das Problem: wir haben uns in den letzten Jahrzehnten, seit der "geistig-moralischen Wende", durch Verzicht auf dringend notwendige Mehrausgaben im Betreuungs- und Bildungssystem, und obendrein durch die ungebremste Einwirkung von Dauer-Verblödung in den Massenmedien (Privatfernsehen, Computerspiele, ...) eine Jugend herangezogen, von der ein sehr großer Teil nur noch mit enorm großen Anstrengungen zu einer Erwerbstätigkeit oberhalb der Hilfsarbeiterniveaus einsetzbar ist -- ich drücke mich hier bewusst noch sehr zurückhaltend aus. Wer das bezweifelt, möge sich bitte mal eine Woche lang zur Hauptverkehrszeit in öffentliche Verkehrsmittel setzen, oder sich mit offenen Ohren und Augen auf einen deutschen Schulhof begeben. Für einen ersten Eindruck reicht es aus, tagsüber einen privaten Fernsehkanal einzuschalten.

Das Motto "mehr Kinder" nützt also garnichts. Mehr kluge Kinder brauchen wir, die zu klugen und gut ausgebildeten Erwachsenen werden. Wir sollten dankbar für jedes Kind sein, aber auch dankbar für jeden (normalen) Bevölkerungsrückgang, und überdies für alle Kinder ein Maximum an Fürsorge, Erziehungs- und Bildungsaufwand bereitstellen. In den skandinavischen Ländern hat man das begriffen. Hierzulande immer noch nicht. Das Richtige zu tun bedeutet unausweichlich einen massiven Ausbau der Betreuungsangebote, einen massiven personellen Ausbau aller Schulen und Hochschulen. Mit Profis, nicht mit Hilfskräften. Dass hierzulande der Nachhilfeunterricht boomt, macht die Schärfe des Problems deutlich: wer das nicht bezahlen kann, sackt unweigerlich ab, weil die Schulen für viele Schüler die notwendige Betreuungsintensität nicht leisten können. Die Schulzeit obendrein noch zu verkürzen ist der Gipfel des Irrsinns; wir brauchen _längere_ Ausbildungsphasen pro Mensch, nicht kürzere.
Da natürlich unweigerlich die Frage kommt, wer das bezahlen soll, gebe ich meine Antwort darauf gleich vorweg: die Gemeinschaft der Steuerzahler. Das ist keine Zumutung oder plumpe Umverteilung, sondern schlicht und einfach der gerechteste Weg, Kosten für Aufwendungen, von denen alle profitieren, gerecht auf alle zu verteilen.

... auch potenzielle Eltern. Der Ministerin ist mit der Spritze - auch Schussprämie genannt - ein voller Erfolg gelungen. Gratulation! Da spielt es scheinbar keine Rolle, dass nur untermauert wird, was eh nicht mehr aufzuhalten scheint: gemacht wird nur, was sich rechnet. Die ureigensten Werte der Gesellschaft weichen. Die Familie hat nur noch eine Chance, wenn Mann und Frau sich dafür nicht mehr krummlegen müssen. Der Staat, sprich die Mitmenschen soll(en)'s richten.

Der Text, so wie er geschrieben wurde - darauf hätte ich alles gewettet - kann so nur von einer Frau geschrieben sein. Als ich zur Klärung dieser Frage während des Lesens nach oben blickte... vielleicht hätte ich mich gern getäuscht - Vorurteile sind nicht zielführend.

Was passiert eigentlich, wenn die maßgeblichen Entscheider andere Schwerpunkte setzen?

Diejenigen, die rechnen können, werden sich durch dieses Elterngeld nicht dazu verleiten lassen, ein Kind in die Welt zu setzen -- wenn sie dies nicht ohnehin schon vorhatten. Oder anders gesagt: wer sowieso beruflich aussetzen wollte, um ein Kind zu bekommen, wird das Elterngeld gern mitnehmen - und es ist auch nichts dagegen einzuwenden. Es ist grundsätzlich völlig in Ordnung, dass es dieses Elterngeld jetzt gibt. Aber es wird dadurch keine zusätzlichen Kinder geben -- wie es sich mit der Statistik wirklich verhält, hat ja Leser czepek klar und deutlich formuliert.

Was in Deutschland wirklich verbessert werden könnte, ist die Tatsache, dass sich junge Eltern mit dem Erfüllen eines Kinderwunsches gleich auf mehrfache Weise einem großen Risiko aussetzen. Angesichts der in Deutschland quasi nicht existierenden verläßlichen (!) Ganztagsbetreuung ist es dem zwangsläufig betreuenden Elternteil schlicht nicht möglich, über die ersten 12-14 Lebensjahre des Kindes einen verantwortungsvollen Beruf auszuführen; dieses Elternteil muss sich auf eine Tätigkeit beschränken, in der man notfalls kurzfristig zur Stelle ist, wenn das Kindergartenpersonal einen Ausflug macht, oder in der Schule eine Doppelstunde ausfällt usw. Es wird in Deutschland (West) auch immer noch als selbstverständlich angesehen, dass zu Hause jemand ein Mittagessen zubereitet, und dass sich jemand zu Hause um die ordentliche Erledigung der Hausaufgaben kümmert. Damit wird das gute alte Modell der deutschen Ehe: einer macht Karriere, der/die andere "verdient noch etwas dazu" weiter festgeschrieben.
Wenn dann solch eine Ehe dann in die Brüche geht, wird schlagartig deutlich, dass eine(r) von beiden sich nicht selbst ernähren kann, weil man sich ja um das Kind/die Kinder kümmern musste und zehn Jahre oder länger die eigene Karriere vernachlässigt hat. Dem/der anderen geht es in dieser Situation auch nicht besser: mit einem Gehalt zwei Haushalte finanzieren zu müssen macht aus einer normalen Familie mit einem normalen Einkommen ganz schnell zwei Restfamilien in prekärer Finanzlage. In den meisten Fällen ist für beide Ex-Partner der steile Abstieg vorprogrammiert, von dem Schaden, den die Kinder an ihrer Seele und an ihren Bildungsmöglichkeiten erleiden mal ganz zu schweigen.
Fazit: flächendeckende, qualitativ hochwertige Ganztagsbetreuung und Abschied vom Modell der Versorger-Ehe: damit schafft man die Voraussetzungen dafür, dass junge Menschen Kinder bekommen.

Vielleicht ist es auch gar nicht das überaus großzügige Elterngeld, das künftig die Geburtenrate nach oben schnellen lässt, sondern "die Krise"! Wir rücken im Familiären enger zusammen (ganz, ganz eng), vielleicht ist nicht mal die Stromrechung bezahlt oder Heizöl knapp... Die Väter haben durch Kurzarbeit oder Arbeitslosigkeit viel Zeit, sowohl zum Kinder-Machen, als auch Kinder-Hüten. Junge Mädchen denken sich: Wenn ich eh keine Lehrstelle kriege, kriege ich doch ein Kind... Haltlose Spekulation? Wie gut, dass der Artikel mit fundierten Allensbach-Zahlen und Ministeriumsangaben arbeitet.