Was kommt nach Amerika? Dunkelmännermächte

Abstieg der Supermacht USA, Aufstieg der anderen? Das könnte den Menschenfresser-Regimen dieser Welt gut gefallen

Als ich einige Tage vor Weihnachten 2008 gedankenlos herumzappte auf der Suche nach einem Streifen, der meine schläfrige Zerstreutheit nicht zu sehr stören würde, stieß ich auf eine vorfeiertägliche Reportage aus New York: geschmückte Tannen, lichterfüllte Straßen und das Leuchten der Schaufenster – Sie wissen schon. Die Journalisten führten so etwas wie eine spontane Straßenumfrage durch zum Thema die Zukunft von Amerika und dem Rest der Welt. Die meisten Passanten antworteten so, wie es sich für Passanten gehört: dass sie auf Verbesserungen hofften. Ein paar erwähnten die Krise, ein paar Obama, manche waren mehr, andere eher weniger optimistisch. Am Ende erschien eine junge Journalistin im Bild, ungefähr das, was man den »slawischen Schönheitstyp« nennt, und sprach (wenigstens für mein bescheidenes Sprachgefühl) in fast perfektem Englisch ihren Schlusskommentar. Er bezog sich auf etwas, von dem in der Reportage gar nicht die Rede gewesen war. Die Amerikaner, sagte sie, beginnen zu verstehen, dass ihr Land in naher Zukunft die Führungsrolle in der Welt wird abgeben müssen. Die USA werden von dynamischen und mächtigen Newcomern wie China, Indien oder Brasilien langsam verdrängt. Und auch Russland, das in raschem Tempo neu erblüht, wird an diesem Prozess teilhaben. So die Schlussfolgerung jener »Vorweihnachtsreportage«.

Die Frechheit der Manipulation veranlasste mich, nun endlich dem Logo des Fernsehsenders Aufmerksamkeit zu schenken – RT. Ich musste nicht lange nachdenken, bis ich auf den vollen Namen kam – Russia Today. Okay, reimte ich beruhigt. Die Sache ist also gar nicht so schlimm – einfach russisches Fernsehen für ausländische Zuschauer. Soll es ruhig senden. Übrigens mit denselben manipulativen Methoden wie das Inlandsfernsehen.

In den folgenden Tagen ging mir, ich weiß selbst nicht, warum, der Film nicht aus dem Sinn. Bis ich darauf kam, dass er in direktem Zusammenhang mit der (ehrlich!) historischen Rede des russischen Präsidenten Putin im Februar 2007 in München stand. Was diese Rede betraf, erinnerte ich mich grob, dass in ihr das Ende der »monopolaren Welt« ausgerufen worden war. Von den USA wurde verlangt, auf dem Olymp zusammenzurücken und endlich damit zu beginnen, die Weltherrschaft zu teilen. Nachdem ich im Internet den ganzen Text gefunden hatte, markierte ich folgendes Zitat: »Das Bruttoinlandsprodukt von Indien und China ist zusammengerechnet, nimmt man die paritätische Kaufkraft, schon jetzt höher als das der USA. Und das nach demselben Prinzip berechnete Bruttoinlandsprodukt der Staaten der BRIC-Gruppe – Brasilien, Russland, Indien und China – übersteigt das kumulierte Bruttoinlandsprodukt der EU.« Etwas später verkündete der russische Präsident sein finales Verdikt: »Kein Zweifel, dass das wirtschaftliche Potenzial der neuen Wachstumszentren sich schließlich in politischen Einfluss verwandeln und die Multipolarität stärken wird.«

Oh, konstatierte ich, immer dieselben: Brasilien, Russland, Indien, China. Eine einfache private Recherche (per Google, wie Sie sich denken können) führte mich zu den Quellen. BRIC haben 2003 die Analysten der amerikanischen Investmentbank Goldman&Sachs erfunden. Jim O’Neill und seine Leute hatten zweifellos Erfolg – das von ihnen injizierte »geoökonomische Gedankenvirus« erwies sich als äußerst attraktiv. Am besten gefiel es den Russen.

Brasilien, Russland, Indien, China – BRIC. Das sieht ganz zufällig aus – wie eine Qualifikationsgruppe bei der Fußballweltmeisterschaft oder vielleicht eher beim Rasenhockey. Tatsächlich aber ist es viel ernstzunehmender: eine Gruppe von Supermächten, die, folgt man Jim O’Neill und Wladimir Putin, die Welt in einigen Jahrzehnten dominieren werden. Wobei ich nicht verstehe, warum gerade BRIC und nicht CIBR, RIBC oder IRCB. Bedeutet die Reihenfolge, dass von diesem Quartett Brasilien am mächtigsten sein wird und China am schwächsten? Und wie soll Russland Indien klarmachen, dass es in der Gruppe nicht an zweiter, sondern an dritter Stelle steht? Und warum heißt »I« gerade Indien und nicht, sagen wir mal, Iran? Warum »B« und nicht »V«, also Brasilien und nicht Venezuela? Zu viele Fragen, als dass die Konstruktion elegant genannt werden könnte.

Überhaupt handelt es sich um eine ziemlich einfach gestrickte neue Fiktion: Wir nehmen die zwei größten Länder der Welt und geben dazu das viertgrößte und das zweitgrößte Land, was die Bevölkerungszahl anbelangt – und fertig, die Zukunft der Menschheit ist entschieden. Congratulations to the big size, wie man bei solchen Gelegenheiten zu scherzen pflegt. Eigentlich aber ziemlich oberflächlich und platt.

Interessant ist nur, wer für die Kreation dieser Konstruktion bezahlt hat – Russland, das sie am nötigsten hat, oder die USA selbst –, um den durch die einsame Führerschaft hervorgerufenen Überdruss zu bekämpfen?

In meinem Zweifeln bestärkt mich Andrej Illarionow, früher Putins Wirtschaftsberater und heute einer der unabhängigen russischen Experten für Weltwirtschaft. Eben bin ich auf ein Interview gestoßen, in dem er unter anderem erklärt: »Seit von BRIC geredet wird, habe ich genau wie eine Reihe anderer Wirtschaftsexperten immer wieder betont, dass es keinen Grund gibt, diese Länder zu einer Gruppe zusammenzufassen. Wir sind zu verschieden, was den Entwicklungsstand, die Struktur unserer Volkswirtschaften, das Verhalten der Wirtschaftssubjekte und schließlich auch die Dynamik der Entwicklung angeht.«

Und wirklich: Brasilien lieben wir für seinen Fußball und Russland für sein Ballett. Ziemlich unterschiedliche Indikatoren, würde ich sagen.

In meiner sowjetischen Kindheit, irgendwann zwischen den Sechzigern und den Siebzigern, gab es für eine kurze Zeit zwei militärische Bedrohungen – die Nato-amerikanische und die chinesische. In unseren Hofdiskussionen kamen wir Jungs zu dem Schluss, dass wir doch, wenn wir schon gleichzeitig einen Überfall der Amerikaner und einen Überfall der Chinesen fürchteten, uns mit einem von ihnen verbünden könnten, um zusammen dem Dritten die Fresse zu polieren. Denn wer garantierte uns denn, dass sonst nicht sie sich verbündeten, um uns fertigzumachen? Einer musste sich jedenfalls mit einem anderen verbünden, denn wenn von dreien zwei anfingen, sich zu prügeln, dann schaute der Dritte ein bisschen zu, war dann aber gezwungen, dem Schwächeren zu helfen.

So sah es die Logik unserer Hofraufereien vor. Wie auch die der »internationalen Spannungen«. Gut war jedenfalls, dass nicht mehr nur zwei, sondern drei Starke dieser Welt um die Weltherrschaft konkurrierten – so gab es immer die Chance, denjenigen zu bremsen, der zu weit vorgeprescht war. In einem Witz aus jener Zeit wurde Breschnjew gefragt, ob es einen Dritten Weltkrieg geben werde. Der Genosse Generalsekretär antwortete: »Nein, aber einen solchen Kampf um den Frieden, dass kein Stein auf dem anderen bleibt.« Sein Erbe Wladimir Putin nennt das »die Suche nach einem vernünftigen Gleichgewicht zwischen den Interessen aller Subjekte des internationalen Zusammenlebens«. Stellen Sie sich vor – aller Subjekte! Was für ein hehres Ziel!

Nur dass die Mittel, mit denen es verfolgt wird, milde gesprochen, irgendwie dubios erscheinen. Zum Beispiel das gewaltsame Abtrennen von Territorien eines souveränen Staates durch kriegerische Aggression eines anderen Landes. Hunderte Male größer, reicher und schamloser übrigens. Jenes Landes, für das in der Abkürzung BRIC der Buchstabe »R« steht.

Ein befreundeter Tschetschene, Dichter und Emigrant, hat einmal gesagt: »Die Menschheit ist noch nicht einmal reif für die monopolare Welt, und man fordert schon die multipolare!« Bewaffnen Sie also so viele menschenfressende Regime wie möglich mit Atomwaffen – und Sie bekommen Ihre erträumte Multipolarität, führte er seinen Gedanken weiter aus. Was die »menschenfressenden Regime« angeht, hat er in der Hitze der Polemik vielleicht übertrieben, insgesamt aber gefällt mir sein Gedanke bis heute.

Er gefällt mir vor allem deshalb, weil ich in der von Russland postulierten »Suche nach einem vernünftigen Gleichgewicht in einer multipolaren Welt« nichts Neues entdecken kann. Ich weiß nicht (vielmehr, ich weiß sehr gut), was Russland unter einem »vernünftigen Gleichgewicht« versteht. Und zwar nichts als Teilen und Verteilen, »Einflusssphären«, »Verantwortungszonen«, »angestammte Territorien«. Als einer jener ehemaligen Bürger der UdSSR, denen im Gegensatz zu Herrn Putin der Zerfall der genannten Supermacht keineswegs als »größte Tragödie des 20. Jahrhunderts« erscheint, möchte ich mich nicht in der alten »vormonopolaren Realität des ›Kampfs um den Frieden‹« wiederfinden, in dem kein Stein auf dem anderen bleibt. Ich wünsche mir, dass die Welt erst einmal reif wird für die Monopolarität. Am besten in Form der traditionellen westlichen Demokratie. Ein neues Stadium der Liebe zwischen der EU und den USA, die Rückkehr in den gemeinsamen atlantischen Schoß nach Jahren voller Streitereien und Skandale.

Und das ist natürlich schlecht. Aber es gibt nichts Besseres.

Aus dem Ukrainischen von Sabine Stöhr