Hochschulbau Ein Neubau im Nirgendwo

Die Hamburger Wissenschaftssenatorin prüft den kompletten Umzug der Universität auf das Hafengelände. Ein Neubau würde der Stadtentwicklung dienen, nicht aber der Hochschule

© kleiner-gasbrook.net

Findet die Uni Hamburg ein neues Zuhause an der Elbe?

Der Plan verspricht einen visionären Neuanfang, der die jahrzehntelange Vernachlässigung der Universität Hamburg beendet: Hamburgs neue Wissenschaftssenatorin Herlind Gundelach lässt prüfen, ob die gesamte Universität in das bisherige Hafengelände verlagert werden soll. Ein hochmoderner Campus könnte dort entstehen, der den Sprung der Stadt über die Elbe voranbringt und dem Neubaugebiet HafenCity neue Impulse gibt. Doch Gundelachs Vorschlag hat heftige Kontroversen hervorgerufen. In ihnen spiegelt sich ein Interessenkonflikt zwischen staatlicher Planung und Universitätsentwicklung.

Welche Ziele verfolgt dieser Vorschlag wirklich? Offensichtlich erwartet die Senatorin von der Verlagerung der Universität in das Hafengelände einen Beitrag zur Entwicklung eines sozialen Problemgebietes sowie zum Zusammenwachsen der nördlich und südlich der Elbe gelegenen Stadtregionen. Diese Erwartungen sind zunächst plausibel. Allerdings ist zu fragen, ob die Belebung eines problematischen Stadtteils rechtfertigen kann, das lebendige Universitätsviertel einem tief greifenden Strukturwandel auszusetzen, dessen Ergebnis völlig offen ist.

Es macht einen Unterschied, ob bei der Neugründung einer Universität der Standort auch nach Gesichtspunkten der Stadtentwicklung gewählt wird oder ob die über Jahrzehnte gewachsene Symbiose einer Hochschule und ihres Stadtteils zerstört wird, um sie in einem anderen Stadtteil erst neu zu entwickeln. Es stellt sich die Frage, ob eine Verlagerung die Entwicklung der Hochschule fördert. Die Senatorin macht es sich leicht, indem sie sagt: »Alles ist besser als das, was wir jetzt haben.«

Stimmt das wirklich? Der Baubestand der Universität Hamburg ist keineswegs so marode, wie Gundelach annimmt. Die Universität hat durch effizientes Immobilienmanagement bereits einen beachtlichen Teil der notwendigen Sanierungs- und Baumaßnahmen möglich gemacht und den Gebäudebestand im Universitätsviertel konzentriert. Etwa die Hälfte der Gebäude befindet sich in ordentlichem, teils hervorragendem Zustand.

Trotz gravierender staatlicher Versäumnisse hat die Hochschule im vergangenen Jahrzehnt durch den Verkauf wertvoller, aber für Universitätszwecke nur eingeschränkt nutzbarer Stadtvillen wichtige Neubauten und Sanierungsmaßnahmen finanzieren können. Die Rechtswissenschaftliche Fakultät und die Erziehungswissenschaft etwa arbeiten in beispielhaft sanierten Gebäuden.

Weitere Neubauten und Sanierungen hat sie durch erfolgreiches Fundraising ermöglicht. So bilden das altehrwürdige Hauptgebäude und die gestifteten Flügelbauten ein durch mehrere Architekturpreise ausgezeichnetes kulturwissenschaftliches Zentrum. Hinzu kommt: Im Universitätsviertel befinden sich fast alle unverzichtbaren Kooperationspartner – die Staats- und Universitätsbibliothek, die Max-Planck-Institute, mehrere Leibniz-Institute, das Klimarechenzentrum, weitere Forschungseinrichtungen und das Congress Centrum Hamburg. Die Universität aus diesem Netzwerk herauszulösen würde ihr nachhaltig schaden.

Können finanzielle Vorteile die Verlagerung rechtfertigen? Unstreitig liegen die Kosten der am gegenwärtigen Standort notwendigen Sanierungs- und Neubaumaßnahmen bei 400 Millionen Euro. Demgegenüber verschlingt der Neubau aller von der Verlagerung betroffenen Universitätsgebäude mehr als eine Milliarde Euro. Die Herrichtung des Hafengebietes für die Bebauung dürfte mindestens eine weitere Milliarde Euro erfordern. Verkauft die Stadt die bisher von der Universität genutzten Grundstücke oder Gebäude, kann sie Einnahmen in Höhe von allenfalls 300 Millionen Euro erwarten.

Insgesamt kostet demnach die komplette Verlagerung mindestens das Doppelte, wahrscheinlich das Dreifache der Sanierung und der Neubauten am jetzigen Standort. Wenn die Senatorin dagegen einwendet, bei einer Verlagerung würden die Neubauten durch private Investoren finanziert, von denen die Stadt die Gebäude anmiete, so beeinflusst das die Kostendifferenz nicht. Und die private Finanzierung ist eine verdeckte Verschuldung.

Wägt man die unterschiedlichen Aspekte eines Umzugs ab, so ergeben sich für die Universität nur Nachteile und für die Stadt erhebliche Mehrkosten. Beides wäre – wenn überhaupt – nur durch überragende Vorteile für die Stadtentwicklung zu rechtfertigen. Der Verlagerungsplan entpuppt sich als Nutzung der Universität für Ziele der Stadtentwicklung. Der Neubau im bisherigen Hafengelände würde die Entwicklung der Universität Hamburg mindestens 20 Jahre lang behindern. Allein die Bauzeit beträgt etwa 15 Jahre.

In dieser Zeit würde die Hochschule am gegenwärtigen Standort günstigstenfalls stagnieren – wahrscheinlich verfallen –, während sich gleichzeitig in weiteren Exzellenzwettbewerben die Leistungshierarchie unter den deutschen Universitäten verfestigt. Die Aufgabe ihres gegenwärtigen Standortes würde die Chancen der Universität in den Wettbewerben erheblich mindern. Hier zeigt sich das grundlegende Problem einer Hochschulpolitik, die nicht nach dem Besten für Forschung und Lehre fragt, sondern zulasten der Universitäten andere Probleme lösen will.

Damit wird die Hamburger Debatte exemplarisch für die Herausforderungen der Hochschulpolitik in Deutschland insgesamt: Es geht um die Entscheidung, ob man Hochschulen fördern oder sie anderen Zwecken dienstbar machen will, die Politik muss daher den Stellenwert von Bildung und Wissenschaft klären. Werden beide als Grundlagen der Zukunftschancen unserer Gesellschaft angesehen, dürfen sie nicht zum Instrument hochschulfremder Planungen werden. Wenn Länder und Städte exzellente Universitäten wollen, müssen sie deren Entwicklung Priorität vor anderen Zwecken einräumen.

Jürgen Lüthje war bis 2006 Präsident der Universität Hamburg