Sozialkonflikte

»Die Wohlhabenden grenzen sich ab«

Der Sozialforscher Berthold Vogel glaubt, dass 2009 ein Jahr der Verteilungskämpfe in Deutschland wird: Besitzstandswahrer gegen Krisenverlierer

DIE ZEIT: Herr Professor Vogel, fürchten Sie im Krisenjahr 2009 eigentlich schon um Ihren Job?

Berthold Vogel: Ich mache mir im Augenblick keine großen Sorgen. Nach meinem Eindruck hält sich in den akademischen Milieus die soziale Nervosität in Grenzen…

ZEIT: …so ist das in Deutschland: Alle reden von der Krise und von sozialen Absturzsorgen, aber ein großer Teil der Mittelschicht ist in Wahrheit kaum gefährdet.

Vogel: Ja, ein Teil dieser Ängste entbehrt der Grundlage. Doch wegen der Krise reicht die Drohung des Jobverlusts schon in die Kernbelegschaften hinein – bei industriellen Großbetrieben, bei mittelständischen Zulieferfirmen, ja, selbst bei unternehmensnahen Dienstleistern wie der Werbewirtschaft. Mittelfristig wird auch der öffentliche Sektor noch stärker bei Personal und Leistung sparen müssen, um die galoppierende Staatsverschuldung in den Griff zu bekommen. Die Ersten, die jetzt die realwirtschaftlichen Folgen zu spüren bekommen, sind allerdings die Randbelegschaften, also vor allem Leiharbeitskräfte und befristet Beschäftigte. Sie sind der Krisenpuffer.

ZEIT: Dass es heute so viele befristete Arbeitsverhältnisse gibt, war ja mal als Programm für mehr Jobs gedacht…

Vogel: Ja, es war die gleiche Logik, die auch zum Abbau vieler sozialstaatlicher Absicherungen geführt hat – dass man andere Motivationsstrukturen schaffen müsse. Dass man nur dann Leistung erwarten könne, wenn es eine permanente Verunsicherung gebe. Dahinter steckt ein problematisches Menschenbild.

ZEIT: Das sich weshalb durchsetzte?

Vogel: Im langen Aufschwung entstanden überall in Europa Aufsteigergesellschaften. Und die haben diese Mentalität permanenter Unruhe. Nach dem Motto: Ich muss ständig an mir arbeiten, um nach vorne zu kommen!

ZEIT: Sie halten das für ein schlechtes Rezept im Abschwungjahr 2009?

Vogel: Zumindest ist die brisante Frage: Was geschieht, wenn sich die Aufsteigergesellschaft in eine Absteigergesellschaft verwandelt?

ZEIT: Eine Vermutung lautet ja: Der Ruf nach dem Staat und ganz besonders dem Wohlfahrtsstaat im Stil der 1970er Jahre kehrt zurück.

Vogel: Ich kann mir das kaum vorstellen. Im Vergleich zu den 1970er Jahren fehlen Personal und Geld – und es fehlen die passende kollektive Mentalität und die Legitimation für Politik und Wirtschaft. Schauen Sie sich doch die Krisendebatte in diesem Wahljahr an: Da geht es um das richtige Ausmaß der Steuersenkungen bei gleichzeitiger Hyperverschuldung, also um eine weitere Beschneidung der öffentlichen Ressourcen.

ZEIT: Es kann aber auch anders kommen. Historisch gesehen – in den siebziger Jahren in Deutschland oder auch im amerikanischen New Deal der Dreißiger –, wurde die Rolle des Staates rapide und auf Dauer ausgeweitet. Warum soll das in der jetzigen Krise keine Möglichkeit sein?

Vogel: Ich glaube schon, dass die Gesellschaft im Augenblick staatsbedürftig ist. Nur kann der Staat die in ihn gesetzten Erwartungen nicht erfüllen: den gesellschaftlichen Zusammenhalt retten, dank kluger Investitionen neue Aufstiegsperspektiven bieten und dann noch eine dauerhafte Wohlstandsabsicherung betreiben. Nicht nur die Linkspartei geht ja mit einer solchen Ideologie ins Rennen: Wir brauchen bloß unseren alten Staat wieder ins Recht zu setzen, dann kommen wir wieder zu mehr Aufstieg, mehr Wohlstand. Doch die wahre Frage ist schwieriger: Wie kann man eine Gesellschaft gestalten, wenn die alten Wachstumsbranchen wegbrechen und die alten Wachstumspfade versperrt sind? Vielleicht lautet die Frage sogar: Wie kann man jenseits von ökonomischen Evolutionsvorstellungen gesellschaftliches Wohl erreichen?

ZEIT: Erst mal gibt es eine viel vertrautere Debatte: Verteilungskämpfe. Sie behaupten in Ihrem neuen Buch, dass die deutsche Mittelschicht im Augenblick ihre Staatsbedürftigkeit neu entdecke.

Vogel: Ja, was wir heute als Mittelklasse beschreiben, ist im Grunde durch den Staat entstanden. Erstens durch die Ausweitung des öffentlichen Dienstes, was Jobs für Verwalter, Erzieher und andere bedeutete. Zweitens, indem die industrielle Arbeitswelt mittels Konjunkturpolitik, Investitionslenkung und Subventionspolitik gestaltet wurde. Drittens durch die Bereitstellung von Bildung, einer einkommensabhängigen Arbeitslosenversicherung, Eigenheimzulagen und dergleichen mehr. Folglich wird es die Mitte besonders spüren, dass der Staat geschwächt ist.

ZEIT: Das widerspricht deutlich dem Selbstbild dieser Bevölkerungsschichten.

Vogel: Natürlich. In diesen Milieus wird oft sogar mit einer gewissen Frivolität über den Staat gesprochen. Sie haben zur öffentlichen Entwertung des Staats beigetragen, durch Bürokratiekritik, Beamtenschelte und Steuerspartricks als Volkssport.

ZEIT: Dann reiben wir uns doch die Hände und sagen: Das geschieht ihnen recht!

Vogel: Die Frage ist nur: Was bedeutet das für das gesellschaftliche Klima? Im Gegensatz zu den öffentlichen Beschwörungen von mehr Solidarität, die man jetzt überall hört, wachsen ja in Wirklichkeit schon die Wohlstandsressentiments. Da entsteht also eine antisolidarische Haltung, in der sich das Recht des Stärkeren statt des Prinzips gegenseitiger Verantwortung durchzusetzen droht. Die öffentliche Debatte um Opel passt hier aktuell sehr gut – um Solidarität geht es dabei am allerwenigsten.

ZEIT: Ist das Antisolidarische nicht vorübergehend, bis es wirtschaftlich wieder bergauf geht?

Vogel: Nein, denn ich glaube auch, dass wir uns in einem grundsätzlicheren Umbruch befinden. In Deutschland ist ein spezifisches Wirtschaftsmodell am Ende, in dem der Wohlstand wesentlich auf der Automobilität beruht. Die industrielle Produktion muss sich auf andere Güter, andere Ressourcen konzentrieren. Dieser Wandel betrifft einen Gutteil der Arbeitsplätze, die bisher auch einen festen Ort in einem stabilen sozialen System bedeutet haben.

ZEIT: So viel zur Mittelschicht. Aber wird es nicht den Langzeitarbeitslosen, den Kindern armer Eltern, den Rentnern noch viel schlimmer ergehen?

Vogel: Auf jeden Fall. Neu ist indes, dass es jetzt nicht nur um die Randlagen geht, sondern auch um neue Prekarität in der Mitte. Und mehr noch: In den Verteilungskämpfen, die uns jetzt drohen, werden sich Ressentiments verstärkt gegen genau die bedrohten Gruppen richten.

ZEIT: Sie meinen, ausgerechnet in der Krise wird jetzt auf faule Arbeitslose und moralisch zweifelhafte Sozialhilfeempfänger geschimpft werden?

Vogel: Möglich. Diejenigen, die noch etwas besitzen, werden alles tun, um sich von diesen ärmeren Gruppen abzugrenzen – und zugleich alle Ressourcen für das eigene Milieu mobilisieren. Das ist ja im Grundsatz auch nichts Neues. Der Wohlfahrtsstaat hat den Mittelschichten schon immer mehr genützt als den Armen.

ZEIT: Und Sie glauben, dass sich Begehrlichkeiten der Mittelschicht auch in der Krise durchsetzen?

Vogel: Ja. Schauen Sie sich doch die politischen Parteien an, die fast allesamt »Die Mitte« auf ihre Plakate schreiben. Die Sichtweise der Politik ist oft: Die da oben können sich selber helfen, die da unten sind etwas schwierige Gesellen, vielleicht auch moralisch gesehen, aber die Mitte ist der große Integrator, der den ganzen Laden zusammenhält. Für diese Gruppe wird vor allem Politik gemacht.

ZEIT: Weil das ganze Land sich schlechter fühlt, wenn es dieser Schicht schlechter geht?

Vogel: Wir reden von einer sehr großen Bevölkerungsgruppe und zugleich von einem prägenden Milieu. Ich sage hier nicht das drohende Auseinanderbrechen, die definitive Spaltung der Gesellschaft oder das Verschwinden der Mittelklasse voraus. Aber: Wenn die Menschen in der Mitte der Gesellschaft frustriert werden, wenn sie sich ihrer Privilegien oder Aufstiegsmöglichkeiten beraubt fühlen – dann steckt da viel sozialer Sprengstoff drin.

Das Gespräch führte Thomas Fischermann

Berthold Vogel lehrt am Hamburger Institut für Sozialforschung und an der Universität St. Gallen. Zum Jahresbeginn ist sein Buch »Wohlstandskonflikte« erschienen