Was kommt nach Amerika? Der Koloss lässt uns nicht los

in Wahrheit war es immer ein Geben und Nehmen, im Alltag.
Südamerika hat unwahrscheinlich vom Geld profitiert was die vielen Gastarbeiter in den USA in die alte Heimat schicken (es handelt sich dabei um Summen die locker das Bruttoinlandsprodukt eines mittleren westeuropäischen Staates übertreffen), von Direktinvestitionen (mag sein dass zB Ölfirmen sich dumm und dämlich damit verdienen und die Einheimischen nicht immer soviel profitieren wie es fair wäre - ohne die Amerikaner und damit einen Abnehmer wäre das Zeug halt weiterhin im Boden und der Ertrag wäre gleich 0) - Staaten wie Venezuela bezahlen ihren Populismus ind angeblichen Sozialismus mit Petrodollars (angeblich, da eine Volkswirtschaft die sich auf Rohstoffverkäufe stützt alleine nicht lebensfähig ist und somit kein funktionierendes System darstellt). Was die Lateinamerikaner nie davon abhielt die Hand die sie füttert beißen zu wollen.
Und wie immer stimmt die Bevölkerung mit den Füßen ab, jeder der es kann flüchtet mit einem Boot von Kuba nach Florida, oder von Mexiko über die grüne Grenze in das Land des großen weiten Teufels. Allem blabla auf selbtgerechten Konferenzen von verkopften Betonköpfen entgegen haben die USA ihre Anziehungskraft auch in dieser Krise nicht eingebüßt. Und ohne eine Erholung der US Wirtschaft wird jene in Lateinamerika einen ähnlichen Absturz erleben wie die afrikanischen Kolonien nach deren Unabhängigkeit von Großbritannien und Frankreich. Es stimmt schon dass man von einem kolonialähnlichen Verhältnis sprechen kann, aber dies ist nicht immer nur zum alleinigen Nutzen der Amerikaner - im Gegenteil. Man muss dazu nur mit Leuten aus dem ehemaligen Industriegürtel (heute "rust belt", Rostgürtel) reden da Millionen von Arbeitsplätze dort abgebaut und in Lateinamerika aufgebaut wurden um Personalkosten zu sparen. Dort arbeitet man zwar für weniger als in den USA, aber in aller Regel werden die Arbeiter dort von den amerikanischen Firmen viel besser bezahlt als von einheimischen Unternehmen. Der Durchschnittsamerikaner der dadurch seine Existenz verliert kriegt also zurecht die Zornesröte im Gesicht wenn man "den Amerikanern" dann mal wieder vorwirft Lateinamerika ja nur auszubeuten.

Die Monroe-Doktrin (»Amerika den Amerikanern«) datiert auf das Jahr 1823. Theoretisch hatte sie nur das Ziel, die Europäer aus den Angelegenheiten Amerikas herauszuhalten.

Jetzt schreiben wir 2009. 186!! Jahre nachdem die Amerikaner es geschafft haben, die Europäer aus ihren Angelegenheiten herauszuhalten, sollte es langsam möglich sein, dass Europa das umgekehrt auch endlich schafft.

Zwei Punkte fallen mir hierzu auf Anhieb ein, mit denen mal mal loslegen könnte (ein ganz klein wenig satirisch):

1. Neues Bretton Woods: Der Dollar wird endlich als grünfarbenes Klopapier
deklariert und nicht mehr als Gegenwert echter Wirtschaftsgüter und
Dienstleistungen zugelassen

2. Verbot von Hedgefonds, die noch nie zum Nutzen der
kontinentaleuropäischen Allgemeinheit gewirkt haben.
(Die Engländer zähle ich hier mal als quasi Bundesstaat von US)

usw.

Dafür brauchte man aber endlich ein Europa, das sein Namen auch verdient.
Bisher existiert nur eine aufgescheuchte Hühnerschar, die sich lieber gegenseitig die Augen auskratzt als in dieser Hinsicht Fortschritte durchzusetzen.

Auch die Finanzkrise konnte nur durch die alles erdrückende Gestaltungsmacht der Amerikaner entstehen. Sie wollen intransparente Finanzmärkte, da Wall Street und London die größten Nutznießer davon sind. Und sie bekamen die Intransparenz. Entschulden werden sie sich wieder über ihr löchriges Klopapier, richtig lange leiden wird wohl wieder Europa...

Entgegen meinen Vorkommentatoren halte ich nichts von dem amerikanischen Win-Win-Geschwafel. Es ist eher wie das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Natürlich geben sie immer mal eine Lohnerhöhung, aber das Win ist im Allgemeinen doch sehr einseitig.

@lef: Das die Amis einfach mal mit einer brutalen Lüge einen Krieg um Öl anfangen, kann man als clever bezeichnen. Für mich ist es aber perversester Imperialismus gepaart mit übelster Meinungsbildung, nichts weiter.

Bis zur Industriellen Revolution Mitte des 19. Jahrhunderts war die wirtschaftliche Bedeutung des Westens, global betrachtet, ziemlich gering. Vom Beginn unserer Zeitrechnung an besaß der asiatische Kontinent den größten Anteil an der Weltwirtschaft. Trug Asien zum globalen Bruttosozialprodukt (BSP) bis dahin nahezu 70 Prozent bei, beschränkte sich der Anteil Westeuropas daran allenfalls auf ein knappes Zehntel.

Wie die gegenwärtige militärisch-ökonomische Hegemonie möglichst lange aufrecht erhalten werden kann, beschrieb Samuel Huntington 1993 in seinem Buch "The Clash of Civilizations":

"Praktisch benutzt der Westen internationale Institutionen, militärische Macht und ökonomische Ressourcen, um die Welt auf eine Art zu führen, welche die westliche Vorherrschaft aufrechterhält, westliche Interessen schützt und westliche politische und ökonomische Werte fördert."

Nachdem Bush das Ansehen der westlichen "Friedenspolitik" ruinierte, gibt der Finanz-Tsunami dem westlichen Wirtschaftsliberalismus den Rest.

Wenn der Normalzustand wiederkehrt, daß auch die Staaten der restlichen 90% der Weltbevölkerung ihre Ideen und Werte verwirklichen dürfen, haben wir wieder echten Wettbewerb der Märkte und Systeme.
_______________________________________________________
Niemand ist hoffnungsloser versklavt als der, der fälschlich glaubt frei zu sein. [J. W. Goethe]

Die USA haben weltverändernde, ohne Frage wichtige Veränderungen und Einflüsse erwirkt, die zu stärkerem Individualismus und scheinbar freierem Denken und Handeln geführt haben. Jedoch lässt sich nicht verleugnen, daß es auch eine Kehrseite der Medallie gibt: Die Korruption, die das Geld mit sich bringt. Denn Geld bedeutet Macht, und Macht bedeutet zu bestimmen, was in der Welt passiert. Dies zeichnet sich auch in Südamerika ab: US- und europäische Einrichtungen erreichen auf erstaunliche Weise bei südamerikanischen Regierungen (alleinige) Rechte für Stromversorgung, Erdölförderung, das Schienennetz, den Panama-Kanal und viele andere gewinnbringende Branchen. Es entstehen Ungerechtigkeiten, die irgendwann nach hinten losgehen könnten, zum Beispiel mit der Formierung einer sozialistisch ausgerichteten Regierung, wie in Venezuela.
Den USA wäre eine leicht beeinflussbare Regierung viel lieber, da sie von den vereinigten Staaten direkt gelenkt werden kann, was die förderung und Unterstützung von Diktaturen, wie zum Beispiel der argentinischen oder der chilenischen unter Pinochet erklärt.
So lange es also Menschen und Regierungen gibt, die sich von dem stinkenden Morast der Korruption kaufen lassen, gibt es auch Ungerechtigkeit. Und so lange es Ungerechtigkeit gibt... wir werden es erleben.

Die meisten südamerikanischen Staaten sind jetzt schon seit fast genauso langer Zeit unabhängig wie die USA. Trotzdem hat es in knapp 200 Jahren kaum einer dieser Staaten geschafft, sich von Korruption, Armut und eben jener Abhängigkeit von den USA zu befreien und eine dauerhaft stabile Gesellschaft aufzubauen, so dass dieser Zustand wohl als selbstverschuldet angesehen werden muss. Inkompetenz, Diebstahl und Nepotismus bei den Regierenden bei gleichzeitig krasser Armut und Ausbeutung der Unterschicht werden auch weiterhin in vielen südamerikanischen Staaten an der Tagesordnung sein, ohne dass man die USA dafür zum Sündenbock stempeln kann.

Sicherlich haben Sie recht mit der Aussage: " Die Südamerikanischen Staaten sind schwächer als die USA" und dieser Zustand ist teilweise selbst verschuldet - ABER - ob diese Schwäche nun am Breitengrad, an der Zusammensetzung der Bevölkerung oder anderen Umständen hängt - das lassen Sie offen.

Für mich stellt sich die Situation anders dar. Die USA haben eine politische Entwicklung in Südamerika immer verhindert. Diese Situation der Schwäche war für die USA sehr vorteilhaft, konnte doch die eigene Bevölkerung - vor allem die Eliten - von der Schwäche der anderen Länder profitieren.

Die Stärke eines Landes beeinflusst vor allem die rechtlichen Möglichkeiten der ausländischen Firmen und die Terms of Trade. Südamerika war so billiges Absatzgebiet für schlechte Waren aus den USA im Austausch für knappe Bodenschätze. Die Gewinne verblieben weitgehend in den USA.

Nur größere Länder entziehen sich dieser Entwicklung, z.B. Brasilien, Argentienien oder Chile etc. Allerdings muss ich Ihnen in einem Punkt recht geben - europäische Einwanderer (oder Abstammung) organisieren sich besser und verteidigen ihre Interessen Agressiver. Siehe die Buren in Südafrika usw.

Kurz gesprochen - die USA sind nichts weiter wie die UDSSR ein imperialistischer Unterdrücker. Wie man diesen Sachverhalt wertet überlasse ich jedem selbst. Nur der Wahrheit sollte man durchaus ins Gesicht schauen und die Sache beim Namen nennen. Mit Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit hat das nichts zu tun, sondern schlicht mit den Interessen eines starken Landes, welche rücksichtslos durchgesetzt werden. Unter diesem Kontext muss man die gesamte US Politik verstehen.