Banken Der Kunde soll bezahlen

Unsere Großeltern wussten es noch alle, Banker sind Gangster. In einem System, in dem die Mindestreserve regiert, kann es nur Betrug geben, ich hoffe auf den weltweiten Bankrun in den nächsten Monaten, damit diesen Verbrechern endlich auch rechtlich das Handwerk gelegt wird.
Der kleine schlechtbezahlte Bankangestellte in der Filiale tut mir dennoch irgendwie leid....

Man muss schon ziemlich von gestern sein, wenn man immer noch über Beamte und öffentlichen Dienst herzieht. Erstens gibts davon immer weniger und als wir von denen ein angebliches "zu viel" hatten, da lief die soziale Marktwirtschaft tadellos.

Und das auch der Staat renditegeil ist und seine Mitarbeiter drangsaliert sieht man nicht zuletzt an den Klagewellen im Sozialwesen. Würde der Staat hier die Antragsteller oder wie er sie neuerdings selber nennt "Kunden" umfassend und ehrlich beraten, dann gäbe es in den Sozialgerichten nichts zu tun. Stattdessen gibt es klare Zielvorgaben, die Leute falsch oder zumindest gar nicht zu beraten und möglichst viel Geld zu verdienen (Überschüsse der Arbeitsagentur!), indem man Rechtsbruch wider besseres Wissen (die Klagen vor den Sozialgerichten ähneln sich, da wird nicht draus gelernt oder die Dienstanweisung überarbeitet) begeht.

Dazu kommt noch, dass im öffentlichen Dienst kaum noch Beamtenstellen vergeben werden und die Angestellten sehr kurz befristete Stellen bekommen. Die Entlohnung im öffentlichen Dienst als Angestellter ist ohnehin am unteren Ende im Vergleich zur Wirtschaft.

(entfernt. Bitte bleiben Sie im Rahmen des guten Geschmacks. Die Redaktion/jk)

Jetzt mal frei von jeder Moral:
Ein guter Verkäufer verkauft so, dass es ihm den meisten Gewinn bringt.
Das ist beim Autohändler so, beim Versicherungsvertreter auch und natürlich ebenso beim Kundenberater der Bank.
Dies logisch nachzuvollziehen ist nicht besonders schwer.

Problematisch wird es aber, wenn der gesunde Zweifel im Vorfeld immer wieder von eigentlich unverdächtiger Seite attackiert wird.
So geschehen von der Politik und im (auch öffentlich rechtlichem) Rundfunk, sowie der Presse.
Das Musterbeispiel ist hier die Riesterrente, die in immer für den Anbieter, aber oft nicht für den Kunden ein Gewinngeschäft ist/war, aber von allen Seiten als absolutes Muss angepriesen wurde.

Zu Kommentar 1 und die Ausnahme bei Beamten und dem öD.

Der Abschnitt:
Führen heißt also mehr und mehr: den Beratern Ziele vorgeben, sie motivieren und kontrollieren.
Kann man beinahe 1:1 auf die Polizei (jedenfalls in NRW) übernehmen.

Es geht halt auch hier mehr oder weniger ums Geld.
Beispiel:
Ziel: Verringerung der Verkehrsunfälle.
Vorgehensweise: rigoroses Vorgehen gegen Verkehrsverstöße durch Erhöhung der Kontrolldichte und Einschränkung des Opportunitätsprinzip.
Motivation: eine Hohe Tätigkeitenquote (Verwarn-, Bußgelder und Ordnungswidrigkeiten-Anzeigen) neben der normalen Einsatzbewältigung (die auch sehr unterschiedliche Qualität haben kann), führt zu einer besseren Beurteilung, bzw. zu einer früheren Beförderung.
Kontrolle: Die Tätigkeiten werden als MHZ (beliebiges Zauberwort) notiert. So hat der direkte Vorgesetzte seine Leute im Blick, dessen Vorgesetzter ihn und die übrigen seiner Vergleichsgruppe, usw.
Das ging soweit, dass im internen Polizeinetz ein Ranking aufgestellt wurde, in dem man alle Behörden in NRW vergleichen konnte. Übrigens mit löblich differenzierten Statistiken.
Und so konnte der Kölner Polizeipräsident (ehemals Gewerkschaftsvorsitzender der Polizeigewerkschaft GDP) belegbar behaupten, dass seine Beamten faul seien.

Aber eins stimmt:
Während sich der Kundenberater mit Bedenken wahrscheinlich irgendwann ein neues Betätigungsfeld suchen muss, hat der Beamte, solange er ein dickes Fell hat, keine Verschlechterung zu befürchten.

Ach je, es ist ja nun wirklich kein Geheimnis mehr, daß mittlerweile nur noch die Gewinnmaximierung zählt. Wie soll es denn auch anders sein, wenn ein Unternehmen den Aktionären jedes Jahr mehr Rendite in den Rachen zu stopfen gedenkt. Ob Bank, Bahn, Telekom oder sonst wer. Die erwirtschafteten Mehreinnahmen kommen ja nun nicht denjenigen zugute, die dafür länger und härter arbeiten und schon gar nicht dem Kunden. Stattdessen fließt es in die Taschen derer, die keine weitere Leistung dafür erbringen, als im nächsten Jahr noch mehr zu verlangen. Wie es der frischgebackene Präsident der Vereinigten Staaten so schön gesagt hat: "Wir haben nicht ein Problem mit der Wirtschaftskriminalität, sondern damit, was legal ist." So werden wir auch in Zukunft mit schlechten Produkten auskommen müssen, die wir immer wieder neu kaufen weil sie auseinanderfallen und Dienstleistungen in Anspruch nehmen, die den Namen nicht verdienen. Wer schon mal das Vergnügen hatte, z.B. in England mit dem Zug zu fahren, den die verehrte Frau Thatcher so effizient privatisiert hat, wird sich vorstellen können, wo das endet.
Aber solange wir diese Akzeptanz der Gier nicht wirklich in Frage stellen, haben wir es auch weißgott nicht verdient zu lamentieren. Immer schön die Klappe halten und weiterzahlen.

Scheint fast fast so. Was zählt ist nicht das nachvollziehbare Bedürfnis des Kunden sondern nur die Provison, die Provision, die Provision . Weiß ich als leidgeprüfter Ex-"Sparkasse Hagen" Kunde selbst aus eigener Erfahrung. Jetzt bin ich bei einer genossenschaftlich organisierten Bank und habe von den nervigen, unangemeldeten Cold-Call Anrufen meines Ex "Sparkasse Hagen"-Kundenverräters, äh, ich meine natürlich Bankberaters endlich meine Ruhe.

Damit kann man zwar nicht dafür sorgen, dass sich (auch auf gehobenem Niveau) die bessere Beratung durchsetzt, aber schlechte Beratung kann man so verhindern:

http://www.hauke-laging.de/ideen/wertpapier-verstaendnis-check/

Es muss auch die Frage gestattet sein, warum man als Kunde erwartet, eine halbwegs hoch qualifizierte Dienstleistung geschenkt zu bekommen. Finanzberatung sollte bezahlt werden wie "alles" andere auch.