Gentechnik ErntezeitSeite 4/4

möchte ich einen Artikel lesen, in dem die Unterschiede zwischen dem deutschen und dem US-amerikanischen Patent- und Sortenschutzrecht klar und sauber herausgearbeitet werden und die Frage gestellt wird, ob ein vergleichbares juristisches Vorgehen in Deutschland (oder einem anderen Staat Europas) ohne weiteres möglich wäre, statt das immer dieselben Geschichten aus den USA von den Gentechnikgegnern breitgetreten werden... Warum gibt es so etwas nicht? Weil das Sachkenntnis anstelle von Vorurteilen erfordert.

... und nichts anderes steckt hinter solchen Projekten, denn die haben nichts anderes im Sinn als den wichtigsten Teil der Landwirtschaft zu kommerzialisieren und damit praktisch die Macht über das wichtigste Gut der Menschen zu erlangen, nämlich über das Saatgut, was ihre Ernährung sichert. Parallel dazu, übrigens, findet seit Jahren auch der Nebenkriegsschauplatz 'Weltwasserforum' statt, wo es um ähnlich pikante Fragen geht, ob man den Lebewesen, die zu 70% aus Wasser bestehen, es eingesteht, dass Wasser für ihre Existenz wichtig ist - auch hier angetrieben von Grosskonzernen, die nur die Umsatzzahlen interessieren, aber nicht die Auswirkungen ihres expansiven Handelns und dass am Ende solcher Überlegungen tatsächliche Menschen stehen, die aufgrund von wirtschaftlich verursachten Mangels das Einzige hergeben müssen, was sie haben, nämlich ihr Leben.

Es würden sich noch viele weitere Gründe dafür nennen lassen, warum grüne Gentechnik weder marktreif noch wünschenswert ist, aber, wie leider in vielen anderen Fällen, findet auch hier eine massive Lobbyarbeit statt, die alles daran setzt die entsprechenden Entscheidungsträger und Parlamente weich zu kochen und auch die Länder unter Druck setzt, die grüne Gentechnik auf ihren Äckern verboten. Unabhängige Studien werden unterdrückt, Wissenschaftler eingeschüchtert, denn hier steht auf dem Spiel eine sichere Einnahmequelle, die absolut krisensicher ist und die auch eine gewaltige Kontrolle mit sich bringt. Gentechnik ist aber vor allem eines: eine Lizenz zum Gelddrucken, aber keineswegs die Lösung unserer künftigen Ernährungsprobleme, es sei denn man meint damit, dass man langfristig einfach einem gewissen Teil der Weltbevölkerung die Möglichkeit nimmt für ihre Existenz selbst zu sorgen. Dafür gibt es aber eine viel humanere Lösung, die ohne viele Umweltgifte machbar ist, und die nennt sich nachhaltige und ökologische Landwirtschaft, bedarfsorientiert, statt profitorientiert...

Zum Schluss empfehle ich noch eine schöne, schon etwas ältere, aber immer noch brandaktuelle Arte-Dokumentation zu diesem Thema:

http://www.nuoviso.tv/ind...

1. Ein Großteil dessen, was im Artikel steht, wurde im Januar bereits im Spiegel veröffentlicht.
2. Einige Aussagen sind entweder falsch oder dumm: "Geringere Erträge der GM-Sorten" - Dies ist absoluter quatsch. Die ersten Sorten von vor 20 Jahren wiesen leicht reduzierte Erträge auf. Seitdem gibt es dieses Problem nicht mehr. Aber selbst damals war der für die Landwirte relevante ökonomische Ertrag bereits mit GMO höher, als ohne.
3. Amerikanische Landwirte sind intelligente und wohlorganisierte Menschen. Wenn es ein Problem mit der Saatversorgung gäbe, würde im Mittleren Westen die Hölle losbrechen.
4. GM wird auf einer Fläche angebaut, die größer ist als die Agrarflächer der gesamten EU. Gäbe es gesundheitliche Probleme, wüssten wir dies mittlerweile.
5. KEIN Bauer im Westen betreibt noch Nachbau. In Deutschland stammt genau 0% des Mais Saatgutes aus Nachbau. Jener Landwirt, der dort gebustet wurde, hätte wissen müssen, dass er, wenn er Saatgut produziert, Schutzvorkehrungen hätte treffen müssen. Der war einfach mal naiv und schlecht ausgebildet.
6. Durch die Vermischung von Gentechnik, Saatgutmarkt und EU-Sortenrecht gleitet der Artikel ins dümmliche ab. Zu keinem dieser Themen leistet der Artikel einen interessanten Beitrag.
Die überfällige Zulassung von Amflora öffnet überhaupt nichts für niemanden. Es würde lediglich entsprechend den selbst gegebenen Regeln gehandelt.
Zum Thema Gentechnik gibt es hier auf Zeit.de bessere Artikel.

Das eigentliche Thema, dass Frau Hoffritz komplett verfehlt, sind monopolistische Strukturen auf einem für die Allgemeinheit sensiblen Feld. Ähnlich wie bei der Bahn stehen sich hier private und öffentliche Interessen mitunter im Wege. In so einem Fall muss der Staat besonnen eingreifen. Panikmache hilft da nicht. Im Gegenteil: Durch die Verhinderung von GM-Technologie in Europa wird die Alleinstellung von Monsanto noch verstärkt, da sich Konkurrenten nicht etablieren können.

Wikipedia
Spiegel
Terminator-Saatgut
Machtstrategien
und Telepolis
1., 2., 3., 4., 5.

Nicht versäumen sollte man auch die Eigenwerbung von Monsanto.
Viel Vergnügen!

"Dafür gibt es aber eine viel humanere Lösung, die ohne viele Umweltgifte machbar ist, und die nennt sich nachhaltige und ökologische Landwirtschaft, bedarfsorientiert, statt profitorientiert... "

Willkommen in der Jungsteinzeit.

Gentechnik in der Landwirtschaft: Ein Musterbeispiel ekelerregender Lobbyarbeit.
Warum wird hier unterschlagen, daß die Mehrheit der europäischen Bevölkerung kein Gen-Sattgut haben möchte? Warum gibt es überhaupt eine Diskussion darüber?