Dividenden Krisendividende

Wenn ein Konzern die Dividende erhöht, so gilt das als ein Zeichen, dass es ihm gut geht. Man sollte vielleicht zwischen Finanzkrise und Wirtschaftskrise unterscheiden. Gewiss befindet sich die Finanzwelt derzeit in einer Krise. Das hat aber nicht unbedingt und nicht allen Fällen etwas mit der Wirtschaft zu tun. Die Menschen trinken nach wie vor Bier und kaufen Jeans, Seife und Windeln. Vielleicht speisen jetzt weniger Leute bei Kempinski, doch MacDonalds baut soeben mehrere Tausend (!) neue Restaurants in China. Trotz aller Klimaträumerei verbraucht Europa heute mehr Benzin denn je zuvor, und die Ölgesellschaften fahren Profite ein.

Alles andere ist sozialistischer Schwachsinn. Das Ideal ist eine Aktiengesellschaft, die den grösstmöglichen Gewinn, gerechnet auf die getätigte Investition erzielt und diesen Gewinn an die Eigentümer auszahlt. Diese Auszahlungen müssen die Renditen von staatlichen Anleihen weit übertreffen, um diese uninteressant zu machen. Die ideale Aktiengesellschaft beschäftigt keinerlei Menschen mehr, sondern nur noch vollautomatisierte Fabriken und das Management sollte aus dem menschlichen Gehirn weit überlegenen lernfähigen Programmen bestehen, die keine Millionenabfindungen a la Mehdorn verlangen, sondern bei Versagen von den Eigentümern einfach abgeschaltet und ausgetauscht werden.

Das was der Autor bemängelt, ist die Grundlage des Systems. Dann müsste er das System bemängeln und anprangern - was er aber wohl nicht so recht will (oder nicht darf).

Wo kämen wir denn da hin, wenn statt der Ausschüttung an die Shareholder das vorhandene Geld (möglicherweise gar noch aus aufgelösten Rückstellungen) für die Weiterbeschäftigung überflüssiger Arbeitnehmer eingesetzt würde im Quartalsrennen um bessere Umsätze und Erträge?

Wenn die Mannschaft reduziert wird (an den Arbeitsmarkt zurückgegeben), steigen die Aktienkurse ebenso wie bei Ausschüttungen. Das befördert die eigenen Aktienoptionen der Vorstände und Aufsichtsräte ebenfalls.

Irgendwie war das früher mal anders. Da fielen die Kurse, wenn eine Firma Menschen entlassen musste - auch weil Gewinne um Umsätze zurückgingen.
In solchen Phasen wurden aber üblicherweise auch keine oder nur ganz schmale Dividenden gezahlt. Das Geld blieb grundsätzlich in der Firma.

Ach ja - wer Zynismus, Ironie oder Sarkasmus findet, der hat möglicherweise verstanden, worum es geht.

"Volkswagen hat beispielsweise seine Autobank unter den staatlichen Rettungsschirm bugsiert. Der Steuerzahler bürgt seither mit einigen Milliarden Euro für Autokredite, während der Konzern nun Geld an seine Aktionäre verteilt."
Das ist das Schaerfste : also der Niedersachsen-Wulf sitzt da im Aufsichtsrat und kassiert Dividende (fuers Land natuerlich) und die Deppen der gesamten republik zahlen (mehr oder weniger geschickt kaschiert).
Das ist toll und verdoppelt die Einnahmen aus dem Scherz mit der Abwrackpraemie fuer dieses Land!
Habe ich diesen farblosen Typ sooo unterschaetzt?

Wann werden Ökonomen wieder Artikel über wirtschaftliche Themen schreiben? Die moralphilosophische Perspektive ist zwar ganz nett anzuschauen, hilft uns aber nicht weiter, sollten wir keinen radikalen Systemwechsel anstreben.

Die Dividende ist der Teil des Gewinns, den eine Aktiengesellschaft an ihre Aktionäre oder eine Genossenschaft an ihre Mitglieder ausschüttet. Wenn die Dividende den Jahresüberschuss übersteigt, dann spricht man von Sonderdividende.

Ich würde den Sinn der Dividende gerne an einem willkürlichen Beispiel erläutern: Ein Unternehmen hat am Jahresanfang von seinen Gesellschaftern 10 Mio Euro Eigenkapital. Durch geschicktes Wirtschaften stehen am Jahresende 11 Mio Euro zur Verfügung. Es wurde also ein Gewinn von 1 Mio Euro erwirtschaftet. Nehmen wir an, die Marktlage verändert sich nicht. Somit würde unser Unternehmen im nächsten Jahr wieder einen Eigenkapitalbedarf von 10 Mio haben. Somit liegt es nahe, den Gewinn von 1 Mio Euro an die Kapitalgeber zurückzugeben (und gegebenenfalls als Boni auch an die Beschäftigten). Bei jährlich steigenden Kapitalbedarf wird ein Teil des Unternehmensgewinn nicht ausgeschüttet, sondern in Form von Rücklagen im Unternehmen belassen.

Bei Aktiengesellschaften sinkt mit der Zahlung einer Dividende die Marktkapitalisierung, das heißt der Kurs verringert sich überlicherweise um die Höhe der ausgezahlten Dividende. Somit hat der Aktionär keinen Vermögensvorteil da sich zwar sein Barvermögen erhöht, sein Aktienvermögen aber an Wert verliert (ohne Berücksichtigung der Besteuerung).

Und nun zu zu den Dividenden der Automobilskonzerne:
Da viele Aktionäre, entgegen den obigen Erläuterungen, die Gewinnausschüttung als eine Art Zins sehen, der ihr Kapital kontinuierlich vermehrt, reagieren die Aktiengesellschaften auf diese Erwartungshaltung. Da die Dividende ein entscheidendes Kaufkriterium für viele Aktionäre ist, beeinflusst sie stark die Nachfrage und damit die Marktkapitalisierung der jeweiligen Aktiengesellschaft.

Das Signal, das Volkswagen somit sendet ist folgendes: "Wir verkaufen zwar wenige Autos, aber, liebe Aktionäre, macht euch keine Sorgen, wir haben noch genug Geld, um diese Krise zu überstehen." Ich kann mir vorstellen, dass das Management gerne jeden Cent einbehalten hätte, um seine Liquidität zu verbessern.
Ich sehe es daher aus wirtschaftlichen Überlegungen nicht grundsätzlich falsch, in schlechter wirtschaftlicher Lage Dividenden auszuschütten.

Bei Thyssen-Krupp liegt die Sache anders. Durch den wirtschaftlichen Einbruch ging die Nachfrage nach Metallen stark zurück, was sich mittelfristig anscheinend zur Kündigung von Mitarbeitern führt. Man darf aber nicht vergessen:

1. Die Dividende bezieht sich auf frühere Unternehmenserfolge, nicht auf die zukünftigenen Gewinne/Verlust (obwohl sie im Akienkurs eingepreist sind).
2. Die Ankündigung und die Durchführung von Entlassungen schädigen nachhaltig die Moral und die Motivation der Mitarbeiter. Außerdem führen sie zum Verlust von Knowhow.
3. Ein Unternehmen muss sich in wirtschaftlicher Notlage zwischen Durchhalten/ Abwarten und Anpassung/ Restrukturierung entscheiden. Beides kann zum Erfolg führen. Eine erfolgreiche Restrukturierung mit Entlassung sichert die Beschäftigung der restlichen Beschäftigten, eine zu langes Abwarten kann das Unternehmen in die Insolvenz führen und im schlimmsten Fall alle Arbeitsplätze vernichten.

Ob die Ausschüttungen und gleichzeitig angekündigten Entlassungen moralisch fragwürdig sind, mögen andere Diskutanten bewerten. Vielleicht sollten sich die betroffenen Unternehmen überlegen, ob sie nicht einen besseren PR- Berater einstellen sollten.

mfg

Das Argument zieht immer. Aber warum dann wirtschaften. Sie müssten zwei Gewinnrechnungen aufstellen. Den Gesamtgewinn und den Ausschüttungsgewinn. Also wird die GmbH möglichst unter dem Ausschüttungsgewinn bleiben. Würden Sie, verehrter Autor, sich an einem solchen Konzept beteiligen? Bei der AG ist das nicht anders.

Keine Ausschüttung, die Kurse fallen nicht durch Ausschüttungen, sondern durch Mißtrauen. Am Ende bleibt: Nicht genug erwirtschaftet. Der Wert eines Unternehmens wird doch nicht entscheidend an den Rücklagen gemessen. Wobei sich auch die Frage nach der Höhe der Verbindlichkeiten stellt.

Helfen würde nur entweder die gesetzliche Beschränkung samt Notfallregelung gegen alle Verträge. Den Notfall kann man aber immer begründen. Ich bin kein Experte aber ich denke doch, dass Ihr Vorschlag, der sich gut anhört, auf planwirtschaftsähnliche Maßnahmen herausläuft.