Meinung Verstörend

Gratulation, Herr oder Frau koepke! Operation gelungen!

Herr de Winter sitzt also im Bierzelt. Da denkt man natürlich an München, wo beim Oktoberfest das Bier in Strömen fließt: Inbegriff deutschen Spießertums.

Und natürlich denkt man an den Münchener Bürgerbräukeller, wo Hitler agitierte und von wo aus 1923 der Hitler-Putsch ausging, der im Englischen deshalb auch Beer Hall Putsch heißt.
(entfernt. Bitte verzichten Sie auf indirekte Unterstellungen. Die Redaktion/jk)

Gratulation, Herr oder Frau koepke! Operation gelungen!

Herr de Winter sitzt also im Bierzelt. Da denkt man natürlich an München, wo beim Oktoberfest das Bier in Strömen fließt: Inbegriff deutschen Spießertums.

Und natürlich denkt man an den Münchener Bürgerbräukeller, wo Hitler agitierte und von wo aus 1923 der Hitler-Putsch ausging, der im Englischen deshalb auch Beer Hall Putsch heißt.
(entfernt. Bitte verzichten Sie auf indirekte Unterstellungen. Die Redaktion/jk)

hat denn de Winters zynisches Pamphlet?............
Und was bedeutet die Bezeichnung Goj bei den Juden?
Eine liebevolle Bezeichnung für Menschen anderen Glaubens??

Man kann auch bis Adam und Eva zurück gehen und Kain und Abel erwähnen. Kein vernünftiger Mensch würde behaupten, dass in einer frühen Zeit Glaubensüberzeugung in Verbindung mit Eroberungen (siehe Christentum) friedlich-freundlich und die andere Überzeugung respektierend verlaufen sind.
Fakt ist, die jüdischen Zionisten kamen in ein Land, in dem seit über tausend Jahren eine Bevölkerung(für mich wäre es noch eine Frage, ob diese Bevölkerung eingewandert ist oder dort lebte und islamisiert wurde) lebt und sie erhoben Anspruch auf deren Land. Es ist doch lächerlich anzunehmen, die dortigen Einwohner sagten: Ach klar, steht ja schon in der Tora, dass Gott Euch das Land gegeben hat und wir sind ja auch erst später gekommen, deshalb räumen wir unser Land, unsere Häuser, nehmen unsere Herden und gehen eben woanders hin. Da entstünde dann zwar ein ähnliches Problem, macht aber nix, denn die Juden haben ja das Buch und die ältesten "Rechte".
Muss man erst eine Nation gebildet haben, bevor man Rechte als Ureinwohner hat? Schwer in Zeiten des Kolonialismus und schließlich hatten zu dem Zeitpunkt auch die einwandernden Juden noch keinen Staat. Der sollte in dem UNO-Beschluss ihnen nur unter der Bedingung auch eines palästinensischen Staates gewährt werden. Und dazu hatten sie von Beginn an wenig Absichten und heute um so weniger, wenn man sich die ganzen Winkelzüge ansieht, mit denen einmal besetztes Gebiet behalten und erweitert wird und die Gründung eines palästinensischen Staates, der diese Bezeichnung verdiente, verhindert wird.
Man kann diese Diskussion ja bis zum Erbrechen durchkauen, insofern nicht anders als in dem Konflikt selbst.
Meiner Ansicht nach muss diese Tatsache von der jüdisch-israelischen Bevölkerung und natürlich von der Politik anerkannt werden um die palästinensischen Menschen in den Stand eines gleichberechtigten Gesprächspartners zu versetzen, der auch Rechte hat, die er einfordern kann und nicht nur als ein Gegenüber, dem einseitig zu erfüllende Forderungen gestellt werden, bevor man auch nur bereit ist mal zu sprechen.
Glücklicherweise gibt es ja auch diese Stimmen, nur sind sie seit der Ermordung Rabins, der diese Hoffnung beflügelte, sehr leise geworden oder wurde auch mundtot gemacht durch die Propagandamaschinerie der Hardliner und der Israel-Lobby.

hat denn de Winters zynisches Pamphlet?............
Und was bedeutet die Bezeichnung Goj bei den Juden?
Eine liebevolle Bezeichnung für Menschen anderen Glaubens??

Man kann auch bis Adam und Eva zurück gehen und Kain und Abel erwähnen. Kein vernünftiger Mensch würde behaupten, dass in einer frühen Zeit Glaubensüberzeugung in Verbindung mit Eroberungen (siehe Christentum) friedlich-freundlich und die andere Überzeugung respektierend verlaufen sind.
Fakt ist, die jüdischen Zionisten kamen in ein Land, in dem seit über tausend Jahren eine Bevölkerung(für mich wäre es noch eine Frage, ob diese Bevölkerung eingewandert ist oder dort lebte und islamisiert wurde) lebt und sie erhoben Anspruch auf deren Land. Es ist doch lächerlich anzunehmen, die dortigen Einwohner sagten: Ach klar, steht ja schon in der Tora, dass Gott Euch das Land gegeben hat und wir sind ja auch erst später gekommen, deshalb räumen wir unser Land, unsere Häuser, nehmen unsere Herden und gehen eben woanders hin. Da entstünde dann zwar ein ähnliches Problem, macht aber nix, denn die Juden haben ja das Buch und die ältesten "Rechte".
Muss man erst eine Nation gebildet haben, bevor man Rechte als Ureinwohner hat? Schwer in Zeiten des Kolonialismus und schließlich hatten zu dem Zeitpunkt auch die einwandernden Juden noch keinen Staat. Der sollte in dem UNO-Beschluss ihnen nur unter der Bedingung auch eines palästinensischen Staates gewährt werden. Und dazu hatten sie von Beginn an wenig Absichten und heute um so weniger, wenn man sich die ganzen Winkelzüge ansieht, mit denen einmal besetztes Gebiet behalten und erweitert wird und die Gründung eines palästinensischen Staates, der diese Bezeichnung verdiente, verhindert wird.
Man kann diese Diskussion ja bis zum Erbrechen durchkauen, insofern nicht anders als in dem Konflikt selbst.
Meiner Ansicht nach muss diese Tatsache von der jüdisch-israelischen Bevölkerung und natürlich von der Politik anerkannt werden um die palästinensischen Menschen in den Stand eines gleichberechtigten Gesprächspartners zu versetzen, der auch Rechte hat, die er einfordern kann und nicht nur als ein Gegenüber, dem einseitig zu erfüllende Forderungen gestellt werden, bevor man auch nur bereit ist mal zu sprechen.
Glücklicherweise gibt es ja auch diese Stimmen, nur sind sie seit der Ermordung Rabins, der diese Hoffnung beflügelte, sehr leise geworden oder wurde auch mundtot gemacht durch die Propagandamaschinerie der Hardliner und der Israel-Lobby.

Als 1009 schließlich die Grabeskirche von den islamischen Besatzern zerstört wird, beschließen die christlichen Machthaber Europas den Kreuzzug.

Wenn ich Gibbons "Decline and Fall" richtig in Erinnerung habe, begannen die Kreuzzüge mehr als ein Menschenleben später (in den 1090er-Jahren) durch ein politisches Manöver des byzantinischen Kaisers Alexios Komnenos, der sich ausrechnete, dass auf diese Weise der türkische Druck auf das Reich von Byzanz verringert werden könnte -- so niedergeschrieben von jemandem, der zugegen war, nämlich Alexios' als Historikerin berühmter Tochter Anna.

Seltsamerweise werden die Mächtigen auch heute immer noch in der Bewertung geschont, und man faselt lieber von "einer mystischen Grundstimmung in Europa" etc. als Auslöser der Kreuzzüge. Ohne dass ich tiefergehende Nahostkenntnisse hätte, scheint es mir dennoch, dass eine Partei und ihre Verantwortung in allen Diskussionen zum Thema Israel/Palästina grundsätzlich ausgespart wird: nämlich ein gewisses mittelalterlich denkendes, die Menschenrechte mit Füßen tretendes Feudal- und Fundamentalistenregime, das aufgrund seiner immensen wirtschaftlichen Macht vom Westen hofiert wird und zugleich mit Hingabe und viel Geld die Nahostprobleme aus eigenem politischem Kalkül am Kochen erhält.

Als 1009 schließlich die Grabeskirche von den islamischen Besatzern zerstört wird, beschließen die christlichen Machthaber Europas den Kreuzzug.

Wenn ich Gibbons "Decline and Fall" richtig in Erinnerung habe, begannen die Kreuzzüge mehr als ein Menschenleben später (in den 1090er-Jahren) durch ein politisches Manöver des byzantinischen Kaisers Alexios Komnenos, der sich ausrechnete, dass auf diese Weise der türkische Druck auf das Reich von Byzanz verringert werden könnte -- so niedergeschrieben von jemandem, der zugegen war, nämlich Alexios' als Historikerin berühmter Tochter Anna.

Seltsamerweise werden die Mächtigen auch heute immer noch in der Bewertung geschont, und man faselt lieber von "einer mystischen Grundstimmung in Europa" etc. als Auslöser der Kreuzzüge. Ohne dass ich tiefergehende Nahostkenntnisse hätte, scheint es mir dennoch, dass eine Partei und ihre Verantwortung in allen Diskussionen zum Thema Israel/Palästina grundsätzlich ausgespart wird: nämlich ein gewisses mittelalterlich denkendes, die Menschenrechte mit Füßen tretendes Feudal- und Fundamentalistenregime, das aufgrund seiner immensen wirtschaftlichen Macht vom Westen hofiert wird und zugleich mit Hingabe und viel Geld die Nahostprobleme aus eigenem politischem Kalkül am Kochen erhält.

vergessen:

Nur mal ein paar, ganz spontan:

- Unterdrückung der Kurden
- Unterdrückung der Berber
- Besatzung Nord-Zyperns
- Christenverfolgung im Irak
- Vertreibung der Juden aus den arabischen Ländern
- Armenier-Holokaust

Informieren Sie sich mal hierzu, dann rundet sich Ihr Nahost-Bild ein wenig ab.

Man kann natürlich die Einwanderung der Juden in Palästina als fragwürdig ansehen.
Das gilt allerdings für die Eroberung der Araber von Palästina 1000 Jahre vorher genauso.
Dabei war Palästina immer Siedlungsgebiet von Juden, Christen und Moslems gemeinsam, einen alleinigen eindeutigen Anspruch hat es nie gegeben, nur faktische Machtverhältnisse.
So wie heute die Palästinenser, so haben im Mittelalter die Kreuzritter auf hoffnungslosem Posten ihren Herrschaftsanspruch begründet.
Denn darum geht es, nicht um teilhabe in einem wie immer gearteten israelisch palästinensischen Staat, sondern um die alleinige Dominanz, die von den Palästinensern absolut beansprucht wurde und wird. (Mittlerweile allerdings auch von Israel)
Das aber ist genauso wenig oder genauso viel rechtmäßig wie der Anspruch der Vertriebenen auf Ostdeutschland, der Anspruch der Serben auf den Kosovo, der Anspruch der Indianer auf Amerika, der Anspruch der Argentinier auf Falkland usw.
Bejaht man den Anspruch der Palästinenser, so muss man auch alle die anderen Ansprüche bejahen, trotz gegenteiliger Fakten.

Fakten legitimieren, wenn sie lange genug Bestand haben, das ist eine Tatsache, die aus realer Notwendigkeit heraus entsteht. Genau deshalb ist die Zerstörung Israels für radikale Moslems so wichtig, denn mit einem Kompromiss würde ihre national moslemische Ideologie gegenstandslos. Deshalb können und werden radikale moslemische Palästinenser niemals auf die Zerstörung Israels verzichten. Mit Hamas wurde ein Kompromiss unmöglich. Das ist eben der Unterschied zwischen Fatah und Hamas. Es sei denn, sie würde ihre Ideologie aufgeben.

Berthold Grabe

für ein Schimpfwort. Und ein bisschen suggerieren Sie, der Ausdruck zeige, dass Fremdenfeindlichkeit auch unter Juden gang und gebe sei.

Etwas unfair, wie ich finde. Denn wenn ich mich richtig erinnere, kommt der Fremde im Judentum gleich mehrfach vor, und, was ziemlich einmalig ist - er hat Rechte. Z.B. auf Teile der Ernte.

Das ist im Einklang damit, dass der Nichtjude vor Gott genauso dasteht wie der Jude, nur, dass er nicht soviele Gebote zu befolgen hat.

Sich als Jude aber wie ein Goj zu benehmen, kann allerdings bedeuten, die zusätzlich auferlegten Gebote nicht zu befolgen und dann wird es zu einem Vorwurf, nicht an die Gojim - die dürfen ja - sondern an den Mitjuden. Ich komme darauf gleich noch mal zurück.

„Es ist doch lächerlich anzunehmen, die dortigen Einwohner sagten: Ach klar, steht ja schon in der Tora, dass Gott Euch das Land gegeben hat und wir sind ja auch erst später gekommen, deshalb räumen wir unser Land...“ schreiben Sie.

Ich bin mir nicht so sicher, ob Sie da Recht haben. Jedenfalls prägen Inhalte aus allen drei Büchern das heutige Leben von Moslems, Christen und Juden in einer Art und Weise, die nichtreligiösen Menschen leicht ebenso lächerlich vorkommen mag, und doch ist das Realität. Und nicht in allen Bereichen das Dümmste, was einem so einfallen kann: Hätte ich nur die Wahl zwischen Gammelfleisch und kosherem Essen, würde ich sofort Milchiges und Fleischiges penibelst trennen. (Geht übrigens darauf zurück, dass es als pervers empfunden wird, z.B. ein Kalb in der Milch seiner Mutter zu kochen, und da will man auf Nummer sicher gehen). Nein, wenn ich mir Separatorenfleisch und sonstige Schweinereien vorstelle - der Respekt vor der Kreatur scheint mir bei Muslimen und Juden sehr viel ausgeprägter als in unserer christlichen ‘Leitkultur’

Anspruch auf das Land - ich find’s unüblich. Aber ungewöhnlich ist schliesslich auch, dass die Juden so lange über ihren Glauben eine Identität als Volk aufrecht erhalten haben. Gibt’s dafür Verjährungsfristen? Hundert Jahre? 200? Die Donauschwaben sind jetzt, glaube ich, bei 300 Jahren, und halten sich immer ncoh für Deutsche.

Wie dem auch sei, meines Erachtens geht es, und da komme ich auf die Virulenz religiöser Inhalte und später auch wieder auf die Gojim zurück, bei diesem Konflikt um etwas anderes: Ich vermute seit langem, dass es sich bei beiden Gruppen, den jüdischen Israelis und den arabischen bzw. den Palästinensern, um Nachfahren der Bevölkerung handelt, die vor 70 im heutigen Israel lebte. Darauf deuten u.a. Untersucheungen über die Verwandtschaftsverhältnisse hin, die zeigen, dass sich in dieser Hinsicht Palästinenser und Juden sehr viel näher sind als beispielsweise Palästinenser und Saudi-Arabier oder Syrer.

U.a. - vor allem aber spricht dafür dieser mörderische Hass, der sich auf beiden Seiten finden lässt. Akzeptiert man die Prämisse - und sei es nur hypothetisch, um das Gedankenexperiment zu ermöglichen - es handele sich tatsächlich um Brüder, dann ergibt sich das Bild vom einen, der seiner Religion treu geblieben ist - und dafür Jahrhunderte das Land aufgeben musste. Der andere hat das Land - schliesslich auch heilig - über die Religion gestellt, ist geblieben, hat erst den römischen Kaiser als Gott angebetet und dann den Islam übernommen.

Behauptet also jetzt, er sei ein Goj. Daraus können Sie zig unlösbare Konflikte zimmern. Z.B.: Sind die Palästinenser in Wirklichkeit Juden, die sich wie Gojim benehmen, könnte man ihnen, aus jüdischer Sicht, zu Recht schwere Vorwürfe machen - halten die Gebote nicht. Dann wären sie aber auch prinzipiell gleichberechtigt. Und wenn andererseits aber stimmt, was sie behaupten, dass sie nämlich Gojim seien - was sollen sie sich an jüdische Gebote halten?

Über Jahrhunderte die Religion bewahrt und jetzt, quasi als Belohnung, das Land zurückerhalten. Det hat nur einen Schönheitsfehler: Den Zionismus kann man schlecht mit orthodoxem Judentum gleichsetzen. Die Pioniere in den Kibbuzim: das waren Sozialisten - also eher Juden, die sich wie Gojim benommen haben. Ben Gurion, Golda Meir - orthodoxe Juden?

Ne, da hätte man sich eher mit Arafat in der sozialistischen Internationalen zusammenhocken können. Aber das wäre eine Seite der Brüderlichkeit gewesen, die beiden nicht behagte - sich umarmen. Dann lieber die andere Variante, Sie erwähnten die zwei schon, Kain und seinen Bruder Abel.

Eifersucht: Wen liebt Gott mehr?

„Und dazu hatten sie von Beginn an wenig Absichten und heute um so weniger, wenn man sich die ganzen Winkelzüge ansieht, mit denen einmal besetztes Gebiet behalten und erweitert wird...“, Sie meinen offenbar die Israelis.

Mir kommt das zu sehr von hinten gelesen vor, und völlig zu kurz kommt mir in dieser Betrachtung das komplette und entsetzliche Versagen der palästinensischen Führung. Angefangen mit jenem unseligen Mufti von Jerusalem - ein fürchterlicher Nazi -, der den modernen Antisemitismus in die arabische Welt importiert hat und den Krieg 48 ausrief, bis hin zu Arafat, der, in weltweiten Terror verstrickt, noch jede Chance auf irgendeinen Kompromiss verspielt hat.

Denn Israel in den Grenzen von 48 - diese damalige Realität scheint heute ein utopische Ziel. Ich finde, man sollte es aufgeben.

Orthodoxe Juden - meiner Meinung nach leben die vor allem in Mea Shearim. Ein moderner Staat Israel sollte in meinen Augen allen seinen Bewohnern Sicherheit und Freiheit, gerade auch, was die Religion angeht, garantieren können. Langfristig wird dies ohne die Unterstützung seiner Nachbarn nicht möglich sein.

In diesem Zusammenhang möchte ich gerne, wie Sie in einem anderen Kommentar, an das goldene Zeitalter in Spanien erinnern, als unter maurischer Herrschaft Religionsfreiheit herrschte und interreligiöse Dialoge in Moscheen, Kirchen und Synagogen statfanden.

Ob es hilfreich ist, wenn es dazu Ratschläge aus Deutschland gibt? Die historischen Vergleiche zu Nazi-Deutschland, die ich in anderen Kommentaren bei Zeit-online gelesen habe, haben mir zum Teil den Atem verschlagen.

Vielleicht könnte man, wenn man schon vergleichen will, nach Indien blicken: Die Auseinandersetzungen, auch auf den jeweiligen Besitz bezogen, zwischen Muslimen und Hindus scheinen mir tatsächlich manche Parallelen zu bieten.

Und natürlich sticht das Fehlen einer charismatischen Persönlichkeit wie Gandhi ins Auge.

Und das entsetzt mich ziemlich, gerade auch hier im Forum - wie ein friedliebender Mann wie der Dalai Lama ein Standing als notorischer Unruhestifter und, glaubt man manchen Kommentaren aus China, einen fast teuflischen Charakter hat, während Jassir Arafat hierzulande schon seit Apo-Zeiten als tapferer Freiheitskämpfer verehrt wird.

vergessen:

Nur mal ein paar, ganz spontan:

- Unterdrückung der Kurden
- Unterdrückung der Berber
- Besatzung Nord-Zyperns
- Christenverfolgung im Irak
- Vertreibung der Juden aus den arabischen Ländern
- Armenier-Holokaust

Informieren Sie sich mal hierzu, dann rundet sich Ihr Nahost-Bild ein wenig ab.

Man kann natürlich die Einwanderung der Juden in Palästina als fragwürdig ansehen.
Das gilt allerdings für die Eroberung der Araber von Palästina 1000 Jahre vorher genauso.
Dabei war Palästina immer Siedlungsgebiet von Juden, Christen und Moslems gemeinsam, einen alleinigen eindeutigen Anspruch hat es nie gegeben, nur faktische Machtverhältnisse.
So wie heute die Palästinenser, so haben im Mittelalter die Kreuzritter auf hoffnungslosem Posten ihren Herrschaftsanspruch begründet.
Denn darum geht es, nicht um teilhabe in einem wie immer gearteten israelisch palästinensischen Staat, sondern um die alleinige Dominanz, die von den Palästinensern absolut beansprucht wurde und wird. (Mittlerweile allerdings auch von Israel)
Das aber ist genauso wenig oder genauso viel rechtmäßig wie der Anspruch der Vertriebenen auf Ostdeutschland, der Anspruch der Serben auf den Kosovo, der Anspruch der Indianer auf Amerika, der Anspruch der Argentinier auf Falkland usw.
Bejaht man den Anspruch der Palästinenser, so muss man auch alle die anderen Ansprüche bejahen, trotz gegenteiliger Fakten.

Fakten legitimieren, wenn sie lange genug Bestand haben, das ist eine Tatsache, die aus realer Notwendigkeit heraus entsteht. Genau deshalb ist die Zerstörung Israels für radikale Moslems so wichtig, denn mit einem Kompromiss würde ihre national moslemische Ideologie gegenstandslos. Deshalb können und werden radikale moslemische Palästinenser niemals auf die Zerstörung Israels verzichten. Mit Hamas wurde ein Kompromiss unmöglich. Das ist eben der Unterschied zwischen Fatah und Hamas. Es sei denn, sie würde ihre Ideologie aufgeben.

Berthold Grabe

für ein Schimpfwort. Und ein bisschen suggerieren Sie, der Ausdruck zeige, dass Fremdenfeindlichkeit auch unter Juden gang und gebe sei.

Etwas unfair, wie ich finde. Denn wenn ich mich richtig erinnere, kommt der Fremde im Judentum gleich mehrfach vor, und, was ziemlich einmalig ist - er hat Rechte. Z.B. auf Teile der Ernte.

Das ist im Einklang damit, dass der Nichtjude vor Gott genauso dasteht wie der Jude, nur, dass er nicht soviele Gebote zu befolgen hat.

Sich als Jude aber wie ein Goj zu benehmen, kann allerdings bedeuten, die zusätzlich auferlegten Gebote nicht zu befolgen und dann wird es zu einem Vorwurf, nicht an die Gojim - die dürfen ja - sondern an den Mitjuden. Ich komme darauf gleich noch mal zurück.

„Es ist doch lächerlich anzunehmen, die dortigen Einwohner sagten: Ach klar, steht ja schon in der Tora, dass Gott Euch das Land gegeben hat und wir sind ja auch erst später gekommen, deshalb räumen wir unser Land...“ schreiben Sie.

Ich bin mir nicht so sicher, ob Sie da Recht haben. Jedenfalls prägen Inhalte aus allen drei Büchern das heutige Leben von Moslems, Christen und Juden in einer Art und Weise, die nichtreligiösen Menschen leicht ebenso lächerlich vorkommen mag, und doch ist das Realität. Und nicht in allen Bereichen das Dümmste, was einem so einfallen kann: Hätte ich nur die Wahl zwischen Gammelfleisch und kosherem Essen, würde ich sofort Milchiges und Fleischiges penibelst trennen. (Geht übrigens darauf zurück, dass es als pervers empfunden wird, z.B. ein Kalb in der Milch seiner Mutter zu kochen, und da will man auf Nummer sicher gehen). Nein, wenn ich mir Separatorenfleisch und sonstige Schweinereien vorstelle - der Respekt vor der Kreatur scheint mir bei Muslimen und Juden sehr viel ausgeprägter als in unserer christlichen ‘Leitkultur’

Anspruch auf das Land - ich find’s unüblich. Aber ungewöhnlich ist schliesslich auch, dass die Juden so lange über ihren Glauben eine Identität als Volk aufrecht erhalten haben. Gibt’s dafür Verjährungsfristen? Hundert Jahre? 200? Die Donauschwaben sind jetzt, glaube ich, bei 300 Jahren, und halten sich immer ncoh für Deutsche.

Wie dem auch sei, meines Erachtens geht es, und da komme ich auf die Virulenz religiöser Inhalte und später auch wieder auf die Gojim zurück, bei diesem Konflikt um etwas anderes: Ich vermute seit langem, dass es sich bei beiden Gruppen, den jüdischen Israelis und den arabischen bzw. den Palästinensern, um Nachfahren der Bevölkerung handelt, die vor 70 im heutigen Israel lebte. Darauf deuten u.a. Untersucheungen über die Verwandtschaftsverhältnisse hin, die zeigen, dass sich in dieser Hinsicht Palästinenser und Juden sehr viel näher sind als beispielsweise Palästinenser und Saudi-Arabier oder Syrer.

U.a. - vor allem aber spricht dafür dieser mörderische Hass, der sich auf beiden Seiten finden lässt. Akzeptiert man die Prämisse - und sei es nur hypothetisch, um das Gedankenexperiment zu ermöglichen - es handele sich tatsächlich um Brüder, dann ergibt sich das Bild vom einen, der seiner Religion treu geblieben ist - und dafür Jahrhunderte das Land aufgeben musste. Der andere hat das Land - schliesslich auch heilig - über die Religion gestellt, ist geblieben, hat erst den römischen Kaiser als Gott angebetet und dann den Islam übernommen.

Behauptet also jetzt, er sei ein Goj. Daraus können Sie zig unlösbare Konflikte zimmern. Z.B.: Sind die Palästinenser in Wirklichkeit Juden, die sich wie Gojim benehmen, könnte man ihnen, aus jüdischer Sicht, zu Recht schwere Vorwürfe machen - halten die Gebote nicht. Dann wären sie aber auch prinzipiell gleichberechtigt. Und wenn andererseits aber stimmt, was sie behaupten, dass sie nämlich Gojim seien - was sollen sie sich an jüdische Gebote halten?

Über Jahrhunderte die Religion bewahrt und jetzt, quasi als Belohnung, das Land zurückerhalten. Det hat nur einen Schönheitsfehler: Den Zionismus kann man schlecht mit orthodoxem Judentum gleichsetzen. Die Pioniere in den Kibbuzim: das waren Sozialisten - also eher Juden, die sich wie Gojim benommen haben. Ben Gurion, Golda Meir - orthodoxe Juden?

Ne, da hätte man sich eher mit Arafat in der sozialistischen Internationalen zusammenhocken können. Aber das wäre eine Seite der Brüderlichkeit gewesen, die beiden nicht behagte - sich umarmen. Dann lieber die andere Variante, Sie erwähnten die zwei schon, Kain und seinen Bruder Abel.

Eifersucht: Wen liebt Gott mehr?

„Und dazu hatten sie von Beginn an wenig Absichten und heute um so weniger, wenn man sich die ganzen Winkelzüge ansieht, mit denen einmal besetztes Gebiet behalten und erweitert wird...“, Sie meinen offenbar die Israelis.

Mir kommt das zu sehr von hinten gelesen vor, und völlig zu kurz kommt mir in dieser Betrachtung das komplette und entsetzliche Versagen der palästinensischen Führung. Angefangen mit jenem unseligen Mufti von Jerusalem - ein fürchterlicher Nazi -, der den modernen Antisemitismus in die arabische Welt importiert hat und den Krieg 48 ausrief, bis hin zu Arafat, der, in weltweiten Terror verstrickt, noch jede Chance auf irgendeinen Kompromiss verspielt hat.

Denn Israel in den Grenzen von 48 - diese damalige Realität scheint heute ein utopische Ziel. Ich finde, man sollte es aufgeben.

Orthodoxe Juden - meiner Meinung nach leben die vor allem in Mea Shearim. Ein moderner Staat Israel sollte in meinen Augen allen seinen Bewohnern Sicherheit und Freiheit, gerade auch, was die Religion angeht, garantieren können. Langfristig wird dies ohne die Unterstützung seiner Nachbarn nicht möglich sein.

In diesem Zusammenhang möchte ich gerne, wie Sie in einem anderen Kommentar, an das goldene Zeitalter in Spanien erinnern, als unter maurischer Herrschaft Religionsfreiheit herrschte und interreligiöse Dialoge in Moscheen, Kirchen und Synagogen statfanden.

Ob es hilfreich ist, wenn es dazu Ratschläge aus Deutschland gibt? Die historischen Vergleiche zu Nazi-Deutschland, die ich in anderen Kommentaren bei Zeit-online gelesen habe, haben mir zum Teil den Atem verschlagen.

Vielleicht könnte man, wenn man schon vergleichen will, nach Indien blicken: Die Auseinandersetzungen, auch auf den jeweiligen Besitz bezogen, zwischen Muslimen und Hindus scheinen mir tatsächlich manche Parallelen zu bieten.

Und natürlich sticht das Fehlen einer charismatischen Persönlichkeit wie Gandhi ins Auge.

Und das entsetzt mich ziemlich, gerade auch hier im Forum - wie ein friedliebender Mann wie der Dalai Lama ein Standing als notorischer Unruhestifter und, glaubt man manchen Kommentaren aus China, einen fast teuflischen Charakter hat, während Jassir Arafat hierzulande schon seit Apo-Zeiten als tapferer Freiheitskämpfer verehrt wird.