Gentechnik Die Revolution muss grün werden

Wer, wenn nicht ein Großkonzern oder Monopolist ist in der Lage Genveränderung zu betreiben, bei dem zu leistenden Forschungs- und Zulassungsaufwand?

Der Staat. Oder, als Überbau, die EU. Genau das geschieht ja bereits. Die Risikoforschung wird von staatlich bezahlten und geführten Instituten gemacht. Leider werden die jahrelangen und teuren Forschungsarbeiten dann immer von Kriminellen zertrampelt. So kann man Steuergeld auch verbrennen, wenn schon mal wieder die Finanzkrise für Rechtsstaatsversagen herhalten muss.

Diese arroganten Hanswürste verändern die Gene nicht, weil es notwendig wäre, sondern weil nur so ein möglicher Patentanspruch abzuleiten ist, der Kohle sichert.

Wie üblich...Polemik über Verstand. Der "Golden Rice" ist beispielsweise frei erhältlich. Aber die Grundfrage ists doch die, dass die meisten Gene nicht in Firmen erforscht werden. Diese Firmen benutzen nur das Forschungsmaterial. Und deswegen muss die Forschung/wissenschaftliche Anwendung erlaubt und kontrolliert werden.

Solche tiefen Eingriffe in das Ökosystem werden nicht besser indem man in Gebetsmühlenmanier ständig die selben schwachen Pro-Argumente ausführt.

Dasselbe gilt für die contra Argumentation. Vom nativen Ökossystem sind wir schon so weit weg, dass dieses Argument nur noch lächerlich ist. Oder glauben sie tatsächlich, der Weizen oder der Mais sind von Natur aus "Herdenpflanzen" in Hektarformat?

Leute wie Sie sind die willfährigsten Helfer von Monsanto. Die unabhängige Forschung wird unmöglich gemacht. Und sie ist doch der einzige Schutz gegen die Desinformationspolitik der Agrarlobby. Und wer, wenn nicht staatliche Institutionen sollten Patente auf die Dinge des Lebens halten? Natürlich wäre das absolut freie Wissen eine schöne Sache. Mit der Realität hat das aber (leider) nichts zutun.

Das (kritikwürdige) Geschäftsgebaren von Agrar-Grosskonzernen hat absolut nichts mit Gentechnik zu tun. Wann lernen die ökologischen Lobbykonzerne wie Greenpeace das endlich...

Es scheint unmöglich sich bei dem Thema an eine sachlich, wissenschaftlich Diskussion zu halten ...

Hier ein Artikel, der sich mit den 10 wichtigsten Irrtümern beschäftigt ...
http://www.welt.de/politi...

Einen weiteren sachlichen Versuch macht folgender Artikel ...

"Erst vor wenigen Wochen zog eine deutsche Studie großes Interesse auf sich. Wissenschaftler von der Technischen Universität München fütterten Kühe 25 Monate lang mit Mais, der das Gen für das Insektengift trug. Die Forscher konnten anschließend keinerlei Rückstände des genveränderten Futters in Milch, Blut oder Fleisch der Tiere finden. „Die Studie hat noch einmal belegt, dass keine negativen Einflüsse auf Lebensmittel durch die Verfütterung von genverändertem Mais an Nutztiere feststellbar sind“, sagt Judith Kons. (...).
Address : http://www.faz.net/s/Rub5...

Und das weil zwei Dinge nicht getrennt werden:

Einerseits die rein wissenschaftliche Betrachtung - andererseits die wirtschaftlichen Aspekte der Entwicklung.

Wissenschaftlich gibt es Befürworter und Gegner - beide Seiten haben ihre Studien und der Rest der Welt ist am Ende dann nicht klüger. Das nennt man PR.

Das wirtschaftliche Problem liegt allerdings auf der Hand. Beispielsweise ist der Nachbau des Mais verboten. Bauern werden künftig gezwungen sein, jedes Jahr Saatgut von dem Unternehmen zu kaufen. Ziel von Monsanto ist es, die Wertschöpfungskette komplett abzudecken, und als erstes den Bauern jedes Jahr Geld fü das Saatgut abzunehmen, was vorher in dem Maße nicht tun mussten.

Der Autor hat in einem Punkt die Misere klar genannt: "Es ist paradox: Wer den Mais von Monsanto in Deutschland verbietet, überlässt Monsanto am Ende weltweit das Feld."
Man könnte auch sagen, wir stecken in einer Zwickmühle.

Ich finde, und das ist seit langem meine Meinung: Es darf keine Patente auf Grundnahrungsmittel für Unternehmen geben, damit sie ihre Monopolstellung ausbauen können. Nicht auf Pflanzen und nicht auf Tiere. Für mich spielt der ethische Gesichtspunkt hier eine besondere Rolle, auch wenn der Rest der Welt um mich herum nur an Zaster Zaster Zaster denkt.

Ich finde es auch pervers, dass Nahrungsmittelkonzerne weltweit Wasserressourcen kaufen, um den Menschen danach das Wasser zu verkaufen, dass sie früher aus dem Dorfbrunnen schöpfen konnten. Man kann das in Afrika schon beobachten. Auch die Türkei verkauft derzeit ihre Wasserressourcen, um ihren Haushalt auf EU-Niveau zu bringen.

Vielleicht kann man sich auch ja auch künftig das recht auf das Regenwasser kaufen, dass in einem bestimmten Zeitfenster fällt ;) Oder man darf riesige Auffangsysteme Bauen, um es abzuschöpfen.

Und im Übrigen, lieber Herr Sentker, glauben Sie im ernst, dass der Gen-Mais dazu da ist, irgendwie die Hungersnöte auf dieser Welt zu lindern??? Vielleicht sollten Sie öfters mit den Kollegen auf dem Politik-Ressort was essen gehen.

Beispiel Afrika: Die Afrikanischen Länder werden davon nicht, aber auch rein gar nicht haben. Wenn wir denen helfen wollen, dann sollten wir Handel mit ihnen treiben. der Kontinent könnte halb Europa mit Agrarprodukten versorgen. Aber da wir sie ja lieber in ihrem eigenen Saft schmoren lassen und unsere Bauern mit Milliarden subventionieren, werden die dort auch weiterhin krepieren. Monsanto hin oder her.

Und auch ist die Verantwortung für mich ein ganz klarer Fall: Wenn ein Unternehmen mit einem Patent auf eine Agrarpflanze hält, und diese Pflanze vermarket, muss es im Zweifel auch für Folgeschäden aufkommen. Ich weiß gar nicht, wie man da zu zwei Meinungen kommen kann (es sei denn der Gesprächspartner ist Monsanto-Lobbyist)

Vor kurzem dachte, die Verlogenheit in diesem Blatt kann nicht noch schlimmer werden, nun weiss ich, sie kann.

Eine Werbepostille für Grosskapital, Gentechnologie und Angriffskriege.

Wäre schön, die Leserschaft würde diesem Machwerk die Subventionen entziehen.

Das nutzen von gentechnisch veränderten Pflanzen birgt nicht nur ökologische Risiken, die weder abzusehen noch ausgeschlossen werden können, sondern wie schon von Jonas Siebert angemerkt beinhaltet sie eine weitere Patentierung von essenziellen Lebensgrundlagen.
Die Patente von gentechnisch verändertem Saatgut bewirken das Saatgut eben so verändert wird das die Ernte nicht zur erneuten Aussaat genutzt werden kann, sondern das sich jedes Jahr wieder neu bei den Patentinhabern Saatgut gekauft werden muss. Außerdem könnten Veränderungen vorgenommen werden sodass die Pflanzen nur oder besonders gut auf bestimmten Dünger oder Pflanzenschutzmittel reagiert, welche natürlich auch patentiert sind. Dadurch wird der ganze Agrarsektor in die Abhängigkeit weniger Großkonzerne getrieben. Gentechnik ist ein Geschenk an Großkonzerne welches einigen wenigen einen gigantischen Geldsegen bescheren wird, die Mehrheit wird nichts davon haben, aber eventuelle Risiken tragen müssen. Also warum? Um mehr zu produzieren um Hungersnöte zu verhindern? Das ist ein verdammt scheinheiliges Argument, schließlich ist es nicht so als würde zu wenig Getreide, Mais usw. produziert, jährlich wird davon haufenweise vernichtet. Es wäre genug da, nur wird es nicht nach Bedarf sondern nach Kaufkraft verteilt, daran wird auch die Gentechnik nichts ändern, es seihe denn sie würde auf den Menschen angewandt, diesen zu einem Gerechteren Wesen machen.

Ein aktueller Bericht aus meiner Tageszeitung von heute:

Seit etwa 25 Jahren bin ich mit ganzem Herzen Hobbyimker. Schlechte Jahre, harte Winter und die Varoamilbe haben meinen kleinen Honigproduzenten nie so geschadet, dass ich aufgeben musste. Aber seit der Genmais vor und hinter dem Bienenstand prächtig gedeiht, habe ich jedes Frühjahr Totalausfall. Keine einzige Biene fliegt mehr von Blüte zu Blüte und bestäubt unsere Obstbäume. Drei Jahre habe ich im Frühjahr Bienen zugekauft. Jetzt gebe ich auf. Dank Genmais! Dieses eingeschleuste Gift im Genmais wirkt doch nicht nur gegen Maisschädlinge, sondern auch gegen andere Insekten.
„Wenn die Biene von der Erde verschwunden ist, hat der Mensch nur noch vier Jahre zu leben.“

Alles klar?