Wahlkampf Aggressive NäheSeite 3/3
Und doch setzen beide Seiten auf wechselseitige Verunglimpfung. Beide präsentieren sich als wahre Vertreter der vernünftigen Mitte, und beide bezichtigen ihren aktuellen Regierungspartner verantwortungsloser Absichten. Gerade weil sie so nah beieinander sind, werden sie sich umso erbitterter bekämpfen. Wo in der Realität die Unterschiede schwinden, werden sie künstlich erzeugt. In einer Krise, in der die Politik vor allem ihre Rationalität beweisen muss, steuert sie auf einen substanzlosen, künstlich aufgeheizten Wahlkampf zu. Ganz nebenbei zerstören die beiden großen Parteien damit auch die Reputation ihrer gemeinsamen Regierung.
Als Krönung aber, am Ende eines verrückten Sommers, ist leicht ein Ergebnis denkbar, das die entfesselten Kontrahenten dazu zwingt, gemeinsam weiterzuregieren. Auch das sollten die Wahlkämpfer im Auge behalten.
Anzeige
Anzeige
- Datum 17.05.2009 - 18:01 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Serie wahlen
- Quelle DIE ZEIT, 23.04.2009 Nr. 18
- Kommentare 19
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Was bleibt der CDU und der SPD auch anderes uebrig? Sind da die Parteien schuld? Wie soll man dem Volk klarmachen, dass in der Finanzkrise niemand genau weiss, was zu tun ist aber diese Unwissenheit kein Grund sei, nicht gewaehlt zu werden?
Die Finanzkrise ist doch zu komplex, um sie differenziert dem Otto-Normal-Buerger begreiflich zu machen, wenn schon "Experten" sich nicht darueber einigen koennen. Trotzdem verlangen die Waehler klare Antworten und Loesungen, wo es kaum Gewissheit geben kann. Genau dieses Beduerfnis befriedigen die SPD und die CDU.
Eine Partei, die ehrlich sagt,
"Wir wissen leider nicht genau, wie die Krise zu bewaeltigen ist. Wir haben nur einige Ansaetze, die nach den Analysen unserer wissenschaftlichen Berater zurzeit rein statistisch vielversprechend aussehen und es damit wert sind, sie auszuprobieren. Aber wir weigern uns, in Aktionismus zu verfallen, und wissenschaftlich nicht zu rechtfertigende Massnahmen zu ergreifen. Wir sind nicht Herr der Lage, das ist uns klar, aber manchmal ist die beste Strategie nur eine Schadensbegrenzung.",
wird vom Waehler nicht leider nicht akzeptiert.
So, wie sich die beiden sog. "Volksparteien" gerieren, ergibt sich fuer das muendige Stimmvieh eine Wahl, die so vielversprechend und aufregend ist, wie die Wahl zwischen DASH und OMO.
alles wie gehabt ...
Mich erinnert das Thema ausserdem an die Futurama Folge "A Head In The Polls". Zur Wahl fuer den Weltpraesidenten standen John Jackson und sein Klon und "bitter rival" Jack Johnson: "This 25% Titanium tax goes too far!" und der andere: "This 25% Titanium tax does't go too far enough!"
Letztendlich siegt der spaet in den Wahlkampf eingetretene aggressive Kandidat Richard Nixon, dessen Kopf bis ins Jahr ~3000 ueberlebt hat.
Ich hoffe, das endet diesmal nicht auch so...
Der Artikel ist urpolitisch in seiner aggressiven Wortwahl. Die Rede ist von Gegeneinander, Kampf und fehlender Einsicht. Muss ein Presseartikel wirklich so sein? Wer die Reden und Talkshows der Politiker hört merkt, dass es einen fundamentalen Unterschied zwischen der Wortwahl der Politiker selbst und ihren Kommentatoren in der Presse gibt. Man nennt das wohl "Kontrolle der Politik durch die Medien". Wenn der Politiker hü sagt sagt der Kommentator instinktiv hott - wie der Pawlowsche Hund in den Konditionierungsexperimenten. Ergebnis ist Stillstand und Irrsinn. Die Psychopathologie kennt das unter dem Phänomen "doublebind communication", die die Empfänger langsam aber sicher in den Wahnsinn treibt. Diese Stufe haben viele von uns in der Wirtschaftskrise erreicht.
Vorschlag: Lest mehr politische Sonntagsreden als Kommentare der Presse. Das baut auf. Lasst euch nicht durch diesen irrationalen Hickhack den Verstand rauben. Die Welt ist heute schon gut. Es gibt skandalöse Ausnahmen, die die Presse berichtet. Das ist aber nur ein kleiner Teil der Realität. Schreiben wir Texte mit dem Thema "Wie kann die Welt noch besser gemacht werden"? Nur diese Texte helfen wirklich, nur diese Texte bringen nachhaltige Fortschritte und Problemlösungen.
blog.freigeldpraktiker.de - Die Schwänin hebt den Kopf und will sich an die Warheit wagen und schon bekommt sie einen Tritt!
Es geht um eine Systemkrise - eine Geldsystemkrise - und die SPD hat keinen Schneid und die CDU keinen Willen!
Es gibt aber die gute Lösung aber weil sie alle lügen, soll es nun wieder die Schlechte geben?
[Link entfernt, bitte verzichten Sie auf (Eigen-)Werbung. Danke. /Die Redaktion pt.]
Das System des Freigeld ist problematisch, weil immer die Gefahr besteht, dass die Akteure auf inofizielle alternativ-Waehrungen ausweichen.
Das System des Freigeld ist problematisch, weil immer die Gefahr besteht, dass die Akteure auf inofizielle alternativ-Waehrungen ausweichen.
PPP, Parteien, Presse, Public Relations, die Wähler darüber hinweg,
- dass es lediglich eine Einheitspartei aus CDSUSPDFDPGRÜNE gibt - mit einem Schmuddelbeitrittskandidaten, "Die Linke"?
- dass es schnurzpiepegal ist, welche Partei gewählt wird?
- dass sich nach der Wahl NICHTS ändert, egal, welche Parteienkonstellation die Regierung bildet?
Antwort bei Miss Sophie: Same procedure as every year!
(Einziger Lichtblick, NPD oder DVU werden (noch?) nicht akzeptiert.)
Die Wahrheit ist Merkel bringst und jeder weiß ich bin kein Fan von der Frau, sie war die richtige Frau zur richtigen Zeit. Unter jedem anderen wäre die große Koalition zusammen gebrochen. Und die hat es drauf, kann man denken was man will Sie hat
sehr viel bei Helmut Kohl gelernt, nur ob sie seine Klasse je erreichen wird..schwer zusagen. In der Politik kann man keinen Blumentopf gewinnen. Das ist Unsinn, die Politiker mit dem besten Überlebensstrategien werden auch Deutschland führen.
Da könnt ihr euch zerfetzen wie ihr wollt.
Bis auf Ihren vorletzten Satz würde ich bei Ihrem gesamten Kommentar das genaue Gegenteil behaupten. Und überhaupt: Es ist noch nicht gesagt, dass die große Koalition das Beste für das Land war.
Dem Vorletzten Satz würde ich allerdings noch den Kommentar anstellen, dass es auf das politische System ankommt, welche Politiker am überlebensfähigsten sind. Unser politisches System ist m. M. nach nunmal nicht so angelegt, dass die überlebensfähigsten Politiker auch diejenigen sind, die für das Land am besten sind.
(Oder war Ihr Kommentar am Ende gar ironisch gemeint?)
Bis auf Ihren vorletzten Satz würde ich bei Ihrem gesamten Kommentar das genaue Gegenteil behaupten. Und überhaupt: Es ist noch nicht gesagt, dass die große Koalition das Beste für das Land war.
Dem Vorletzten Satz würde ich allerdings noch den Kommentar anstellen, dass es auf das politische System ankommt, welche Politiker am überlebensfähigsten sind. Unser politisches System ist m. M. nach nunmal nicht so angelegt, dass die überlebensfähigsten Politiker auch diejenigen sind, die für das Land am besten sind.
(Oder war Ihr Kommentar am Ende gar ironisch gemeint?)
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren