Technik im Alltag Es werde Sparlicht!Seite 2/2

die Preise bald mal zurück, an das nostalgische 50ger-Jahre-25-Watt-Schummerlicht könnte man sich ja noch gewöhnen, nur bei 40 EUR für eine Glühbirne bei 1 EUR für eine kWh Strom gehen in weniger gutsituierten Haushalten die Lichter aus.

sicher ganz interessant, solange es nur um reine Helligkeit geht und das Geldeinsparen bei der Nutzung im Vordergrund steht. Als Effektbeleuchtung? No go. Nichts warmes, anheimelndes, romantische Atmosphäre erzeugendes, ist diesen kalten Dingern abzugewinnen. (Vielleicht als Innenbeleuchtung für Kühlschränke!?)
Umweltbilanz? Der Aufwand an Energie bei der Herstellung dieser Produkte und der Gehalt an wenig gesunden Materialien sowie die aufwendige Entsorgung dieser Teile, sprechen da eine eigentlich recht deutliche Sprache.
Da wurde einfach etwas am Markt mit geballter EU-Power durchgedrückt, was gerade im Interesse der Wirtschaft, "En Vogue" ist!

...wuerde ich zum guten Teil zustimmen (wobei ich noch keine der teuren Birnen getestet habe - ich muss aber auch zugeben, dass meine Bereitschaft nicht so furchtbar hoch ist, fuer eine Einsparung von 2/3 des Stromverbrauchs erst einmal das 100-Fache beim Kauf der Birne auszugeben).

Bloss bei dem Rumgehaue auf der EU wird's wieder etwas undifferenziert (wie auch bei Kommentar 1). Erst einmal gibt's auch ausserhalb der EU Staaten mit entsprechenden Regelungen (Australien als Beispiel). Dazu kommt, dass solche Regelungen ja nicht aus der duennen Luft kommen - sie werden von den Politikern im EU-Parlament eingebracht und/oder abgesegnet. Und dort sitzen Vertreter derselben Parteien, die in Berlin, Dublin, London, Rom, Paris usw. sitzen - wenn einem da etwas nicht passt, sollte man also bei den EU-Wahlen wie auch bei den Bundestagswahlen anders waehlen.

Vor allem aber: die EU-Regelung sagt ja nichts darueber, welche Technik genutzt werden soll, um die alte Gluehbirne zu ersetzen. Letztlich sagt sie nur "tschuess, Gluehbirne". Ob man Energiesparlampen, LED-Lampen, Kerzen, oder Fusionsreaktorstrahlung als Ersatz nimmt, ist m.W. nicht festgelegt - d.h. nun zu unterstellen, die EU wolle der Industrie helfen, Dinge zu verkaufen, die sich seit 20 Jahren (nicht ganz zu Unrecht, wenn man sich Preis und Farbwaerme der Dinge mal anschaut) nicht durchgesetzt haben, greift m.E. etwas kurz.

Generell bin ich auch dafuer, die Energiesparlampe mit ihrem Quecksilber, lahmarschigem Start und unangenehmer Farbwaerme direkt zu ueberspringen und die Entwicklung an guenstigeren und farbechten LEDs - oder etwas ganz anderem - voran zu treiben.

---
StGB §328, Absatz 2.3:
Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine nukleare Explosion verursacht.

Die Farbendarstellung der Leuchtstofflampen ist eine reine Gewöhnungssache. Es beschwert sich ja auch keiner mehr, dass Laptops bzw. Flachbildschirme ebenfalls nicht vermögen, Farben so brilliant und korrekt darzustellen, wie es die Röhrenmonitore können.

Hier haben die E-Smog Paniker ganze Lobbyarbeit geleistet, da ist viel hängengeblieben. Nein, man bekommt von dem Licht keine Kopfschmerzen! Die Leute, die das behaupten können stundenlang im Biosupermarkt unter brachial nicht sichtbar flimmernder Supermarktbeleuchtung stehen und in der Denkmurmel schmerzt es nicht. Aber wehe man hält ihnen eine Energiesparlampe vors Auge, da folgt sofort der gefühlte Hirnschlag.

Und auch das die Dinger nicht sofort hell werden ist eigentlich ein Vorteil. Dieses anfängliche schumerige Licht ähnlich der Lichtausbeute einer Kerze bietet einen kurzen Moment zum Innehalten und Nachdenken. Sofort Licht braucht man im Leben so gut wie nie und auch im Treppenhaus wird man nicht stürzen, es reicht durchaus aus, um die Umgebung klar zu erkennen. Man wird vielleicht nicht feine Details wie die Zacken einer Briefmarke erkennen, aber für die Treppenstufen und das Geländer reicht es alle mal.

Lediglich die Quecksilberproblemtik ist ein Problem. Aber ist auch wurscht, wenn bald die LEDs günstiger werden. Bis dahin sollte einem der Geldbeutel näher sein und man hat dazu noch einen Komfortgewinn. Man kann nun die ganze Wohnung beleuchten und zahlt nicht mehr als früher, als man nur im benutzten Wohnraum Licht gemacht hat. Einfach mal ausprobieren, es lebt sich viel entspannter, als dauernd Licht an-Licht aus zu spielen und sich nervige Gedanken über Energieverschwendung und -Preise zu machen.

Ich finde Energiesparlampen mittlerweile richtig toll und ich habe nicht mal Luxuslampen, sondern die billigen von Aldi. Und an den Tageslichtlampen habe ich auch Interesse, muss ich mal gucken, ob Aldi die auch hat. Am Schreibtisch oder in der Küche macht das nämlich durchaus Sinn.

Wenn man wirklich den gesamten Lebenszyklus miteinrechnet sind Glühbirnen nach wie vor das Mittel der Wahl, ganz unaufgeregt gesagt. Mir persönlich ist das mit der Lichtfarbe immer schon egal gewesen, ich bin da unempfindlich.
Es gibt von diversen Umweltschutzorganisationen in den USA Studien die alles miteinbeziehen, von den recht hohen Entwicklungs- und Weiterentwicklungskosten der Energiesparlampen im Vergleich zu den schon lange ausgereiften und billig zu produzierenden Glühbirnen, über den Rohstoff- und Energieeinsatz bei deren jeweiliger Herstellung, über Ausschuss bei der Produktion aufgrund der höheren Komplexität der Energiesparlampen, die mittlere Lebensdauer der jeweiligen Lampen - bis hin zu der Tatsache dass schon die alten Glühbirnen rein technisch seit Jahrzehnten 5x so lange halten könnten. Seit dem Glühbirnenkartell was es schon zu Urgroßvaters Zeiten gab werden im Westen aber nur Glühbirnen mit einer Lebensdauer um die 1.000 Stunden verkauft. Sonst kommen die Hersteller einfach nicht auf ihre Kosten, wenn ohne jegliche Weiterentwicklung oder höhere Kosten die Produktion von 5x so langlebigen Lampen möglich wäre und damit der Jahresumsatz auf 1/5 des heutigen Umsatzes schrumpfen würde. Dies macht man bei Energiesparlampen nicht da diese teuer "genug" für die Industrie sind.
Bezieht man dies alles und auch die Entsorgungsproblematik mit ein dann sind Energiesparlampen in der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung kostspieliger (es muss mehr Wohlstand in eine Stunde Beleuchtung investiert werden) als Glühbirnen.

Ganz abgesehen davon dass ich das vermeintliche Argument dass ein Großteil der Energie als Wärme "verloren" ginge schon immer absurd fand. Das Sonnenlicht besteht ebenfalls zum allergrößten Teil aus Wärmestrahlung, ist ähnlich "ineffizient" wie die Glühbirne. Darum fühlen sich viele Menschen bei diesem Licht wohler vermute ich, es kommt natürlichen Lichtquellen wie Sonne und Feuer einfach am nächsten.
Berücksichtigt man welch ein geringer Anteil des Energieverbrauches eigentlich überhaupt auf die Beleuchtung entfällt dann muss man sagen, lasst den Leuten doch einfach dieses Licht wenn sie sich damit wohler fühlen. In letzter Zeit wird mir zu sehr in die persönliche Lebensführung eingemischt.

fließt in Energiebilanz von Gebäuden ein.

Michel Katzentisch