Teaching Points Professoren auf PunktejagdSeite 3/3
Klar ist allerdings auch: Selbst das beste Teaching-Points-Konzept kann höchstens helfen, den Mangel an vielen Hochschulen zu verwalten – solange überall im Land zu wenig Geld zur Verfügung steht, um geeignete Professoren einzustellen, wenn viel zu viele Studenten in den Seminarräumen sitzen. Erst vor wenigen Wochen protestierten etwa Romanistikstudenten der Universität Heidelberg gegen die aus ihrer Sicht unerträglichen Zustände an ihrem Institut – und das, obwohl die Heidelberger Uni als eine der renommiertesten Hochschulen in Deutschland gilt. Sie war erfolgreich bei der Exzellenzinitiative und bekommt in den kommenden Jahren Dutzende Millionen Euro für Forschungsverbünde und Doktorandenprogramme. Dennoch klagen vor allem Studenten geistes- und sozialwissenschaftlicher Fächer über schlechte Lehre.
Und das nicht nur in Heidelberg: Die Ursache ist, dass die meisten Professoren und Politiker immer noch eine ganz andere Werteskala im Kopf haben – derzufolge zählt die Forschung viel, die Lehre aber immer noch viel zu wenig. Während die Exzellenzinitiative bislang knapp zwei Milliarden Euro in die Forschung pumpte, begnügt man sich in der Lehre mit einer etwas kleineren Summe: Der Wettbewerb »Exzellente Lehre« des Stifterverbands der Deutschen Wissenschaft, mit dem die zehn Hochschulen mit den besten Zukunftsstrategien für die Lehre gefördert werden sollen, ist mit gerade einmal zehn Millionen Euro dotiert.
Anzeige
- Datum 29.05.2009 - 14:11 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 14.05.2009 Nr. 21
- Kommentare 8
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
und lollipops?
es einen englischen Namen hat, der poppig klingt, ansonsten ist da nichts dran.
Was ich an der deutschen Hochschule besonders mochte, bis Bologna und bis diese Art von Typen angefangen hat, sich ins Bild zu rücken, die mit so Ideen wie "teaching points" daherkommen, nun, das war die Einfachheit und die Klarheit. Es hat eine besondere Atmosphäre geherrscht, man hatte das Gefühl mit Menschen zu tun haben, die doch eine gewisse Kultur haben und nicht mit so Hampelmännern, die "teaching points" sammeln würden.
Es hat gute und schlechte Lehre gegeben, aber so ist das nun mal. Jeder Professor ist anders. Bei dem einen hat man keine Vorlesung verpasst und nicht (!) weil sie "völlig neu konzipiert und nicht schon seit zehn Jahren mit denselben Inhalten gegeben" war, sondern weil der Professor jedes Jahr mit Begeisterung von seinem Fach erzählt hat. Dann gab es andere, da ist man entweder eingeschlafen, oder wenn man ehrlich zu sich selbst war, einfach nach Hause gegangen. Aber das war so und es war gut so.
"Wer besonders engagiert lehrt, muss künftig weniger lehren." Aha! Wer gut lehrt, muss also künftig weniger lehren? Na so ein Glück! Und ich dachte immer, gutes Lehrpersonal sollte möglichst viel unterrichten, damit auf diese Weise die Lehre aufgewertet wird?
Und wie zieht man sich möglichst schnell aus der Lehraffäre? Indem man sich von Überblicksvorlesungen und Grundlagenveranstaltungen fernhält (wer braucht die schon, zumal die ja seit Jahren nahezu identische Inhalte vermitteln und daher auch keine Punkte einbringen), Seminare mit unnötigem aber aufwändigem Schnickschnack überlädt, den es eigentlich gar nicht braucht (denn das gibt Punkte) und nur noch Seminare mit Exkursionsmöglichkeit anbietet (ohne Kaffeefahrt keine Extra-Punkte).
Wenn er dann bewiesen hat, dass er einem gleichmachenden und individuelle Lehrqualität nivellierenden Kriterienkatalog gerecht werden kann, darf er im kommenden Semester endlich weniger lehren! Gott sei's gepriesen.
Das Problem ist doch, dass das Hochschulpersonal nur deswegen so viele Semesterwochenstunden in der Lehre tätig sein muss (ja, zum Teil acht Veranstaltungen in der Woche sind eindeutig zu viel), weil das Geld für den akademischen Nachwuchs fehlt. Lehraufträge, Viertelstellen, halbe Stellen (wenn überhaupt), LfbA-Stellen - da liegt das Problem! Ich frage mich außerdem, wie es möglich sein soll, die Arbeitsstunden in der Lehre nach einem Punktekatalog zu reduzieren. Wenn den jeder befolgt, wo landet dann die Differenz zu den Arbeitsstunden des vorangehenden Semesters? Naja, dann kann man ja immer noch einfach ein paar völlig unangemessen entlohnte Viertelstellen und Lehraufträge verteilen...
Dieses System von Teaching Points zeugt - mit Verlaub gesagt - von selten großer Dämlichkeit. Das System impliziert nämlich, dass gute Lehre noch seltener wird. -Wenn Studenten und/oder Algorithmen die die tatsächliche Leistung der Professoren bewerten würden, bedeutete dies, dass gute Lehre immer seltener würde. Gute Lehrende werden mit Freizeit "belohnt" während schlechte Lehrende im Verhältnis wesentlich mehr Veranstaltungen anbieten müssten. Das Ergebnis: die Qualität der vielerorts ohnehin schon dürftigen Lehre würde sich noch weiter verschlechtern, da "schlechte" Lehrende die Veranstaltungen der "guten" Lehrenden teils mit übernehmen müssten. Nimmt man jetzt an, dass der durchschnittlicher Student auch nur annähern über so viel Grips verfügt wie eine Tüte Semmelbrösel, wird er sich höchstwahrscheinlich Folgendes überlegen: "Wenn ich guter Lehre gute Leistungen attestiere, wird sie seltener. Diejenigen hingegen, die unter aller Kanone lehren, sehe ich nun noch öfter." Die einzig logische Konsequenz wäre, gute Lehre schlecht zu bewerten (und vice versa) , um auch weiterhin von guter Lehre profitieren zu können. -Zu dumm nur, dass gute Lehrende durch diese Strategie systematisch "bestraft" würden. Aus dieser Situation könnten sie sich allerdings (man ahnt es schon) befreien, indem sie die Qualität ihrer Lehre absenken. Zu guter Letzt wäre die Lehre entweder homogen miserabel, oder es würde sich eine Art Schweinezyklus entwickeln, der zwischen mäßiger und grottiger Lehre mäandert. Wer bitteschön kann eine derartige Lose-Lose-Situation ernsthaft herbeiführen wollen?
16 Stunden reine Lehre durch einen einzigen Dozenten? Das mag funktionieren, wenn viele gleiche Grundlagenveranstaltungen angeboten werden. Aber ein Professor, der es schafft, 16 gute Stunden Lehre anzubieten....sorry aber dass kann ich mir beim beten Willen nicht vorstellen.
Es gibt da noch ein anderes Prinzip, das wird dort gehandhabt, wo es an den Universitäten keine verbeamteten Professoren gibt (also überall ausser in D und Ö):
Wer gute Lehre macht, macht Karriere, und wer schlechte Lehre macht fliegt!
Das verhindert auch - was von den Vorschreibern zurecht bekrittelt wurde - dass es schlechte Lehre überhaupt gibt.
Auch mal ne Idee, gell?
aj
wenn gute Professoren bleiben und schlechte gehen, dann muss diese Type mit den "teaching points" aber m.M.n. gehen. Für solche Leute gibt es in der Wirtschaft mehr als genug Platz und da sind sie auch sehr willkommen. Sie können dann PowerPoint Folien mit Buzzwords vollmachen und kriegen Applaus dafür.
Und wie wollen Sie entscheiden ob einer schlecht lehrt oder ob die Studenten nicht zu faul oder zu blöd sind? Denn seitdem die Unis ein Ort für die Massen sind, ist es nicht viel leichter gute Studenten zu bekommen als gute Professoren. Mit Punktesystemen wird man nur die Unbeliebten los, die aber vllt. sehr gut sind.
Wenn ich Ihre Ausführungen, lieber AlfredJosef, richtig verstehe, dann hängt also die angeblich in Deutschland so schlechte Lehrqualität damit zusammen, dass deutsche Professoren durch ihren Beamtenstatus vor einer Kontrolle ihrer Leistung geschützt werden. Nun, wenn das so wäre, und wenn in allen Ländern ausser D und Ö die Professoren mit der schlechten Lehre herausgekickt werden, dann müsste ja in allen anderen Ländern ausser D und Ö die Lehre deutlich besser sein. So sagt's die Logik.
Mich würde mal interessieren, ob es überhaupt irgendwelche belastbaren Studien gibt, die belegen, dass
* in Deutschland die Qualität der Lehre schlechter ist als anderswo
* deutsche Professoren fauler und schlechter motiviert sind als anderswo...
Ich meine jetzt wirklich eine wissenschaftliche Studie, Sie wissen schon: mit richtigen Messungen, und statistischen Kennzahlen zur Signifikanz usw., nicht eine Meinungsumfrage nach 10 Jahren, während derer die faulen Professoren durch die ZEIT-Artikel irrlichterten...
Es _könnte_ ja auch so sein, dass das immer wieder gern von just denen behauptet wird, die ihr Brot damit verdienen, die tollen Strukturverbesserungen im deutschen Hochschulwesen zu propagieren und die gerade laufenden unheimlich erfolgreichen Umbauprozesse zu "begleiten". Verschwörungstheorie? Oder würden Sie's vielleicht auch ganz exakt so machen, wenn die "Hochschulentwicklung" Ihr Job wäre?
wenn gute Professoren bleiben und schlechte gehen, dann muss diese Type mit den "teaching points" aber m.M.n. gehen. Für solche Leute gibt es in der Wirtschaft mehr als genug Platz und da sind sie auch sehr willkommen. Sie können dann PowerPoint Folien mit Buzzwords vollmachen und kriegen Applaus dafür.
Und wie wollen Sie entscheiden ob einer schlecht lehrt oder ob die Studenten nicht zu faul oder zu blöd sind? Denn seitdem die Unis ein Ort für die Massen sind, ist es nicht viel leichter gute Studenten zu bekommen als gute Professoren. Mit Punktesystemen wird man nur die Unbeliebten los, die aber vllt. sehr gut sind.
Wenn ich Ihre Ausführungen, lieber AlfredJosef, richtig verstehe, dann hängt also die angeblich in Deutschland so schlechte Lehrqualität damit zusammen, dass deutsche Professoren durch ihren Beamtenstatus vor einer Kontrolle ihrer Leistung geschützt werden. Nun, wenn das so wäre, und wenn in allen Ländern ausser D und Ö die Professoren mit der schlechten Lehre herausgekickt werden, dann müsste ja in allen anderen Ländern ausser D und Ö die Lehre deutlich besser sein. So sagt's die Logik.
Mich würde mal interessieren, ob es überhaupt irgendwelche belastbaren Studien gibt, die belegen, dass
* in Deutschland die Qualität der Lehre schlechter ist als anderswo
* deutsche Professoren fauler und schlechter motiviert sind als anderswo...
Ich meine jetzt wirklich eine wissenschaftliche Studie, Sie wissen schon: mit richtigen Messungen, und statistischen Kennzahlen zur Signifikanz usw., nicht eine Meinungsumfrage nach 10 Jahren, während derer die faulen Professoren durch die ZEIT-Artikel irrlichterten...
Es _könnte_ ja auch so sein, dass das immer wieder gern von just denen behauptet wird, die ihr Brot damit verdienen, die tollen Strukturverbesserungen im deutschen Hochschulwesen zu propagieren und die gerade laufenden unheimlich erfolgreichen Umbauprozesse zu "begleiten". Verschwörungstheorie? Oder würden Sie's vielleicht auch ganz exakt so machen, wenn die "Hochschulentwicklung" Ihr Job wäre?
wenn gute Professoren bleiben und schlechte gehen, dann muss diese Type mit den "teaching points" aber m.M.n. gehen. Für solche Leute gibt es in der Wirtschaft mehr als genug Platz und da sind sie auch sehr willkommen. Sie können dann PowerPoint Folien mit Buzzwords vollmachen und kriegen Applaus dafür.
Und wie wollen Sie entscheiden ob einer schlecht lehrt oder ob die Studenten nicht zu faul oder zu blöd sind? Denn seitdem die Unis ein Ort für die Massen sind, ist es nicht viel leichter gute Studenten zu bekommen als gute Professoren. Mit Punktesystemen wird man nur die Unbeliebten los, die aber vllt. sehr gut sind.
Wenn ich Ihre Ausführungen, lieber AlfredJosef, richtig verstehe, dann hängt also die angeblich in Deutschland so schlechte Lehrqualität damit zusammen, dass deutsche Professoren durch ihren Beamtenstatus vor einer Kontrolle ihrer Leistung geschützt werden. Nun, wenn das so wäre, und wenn in allen Ländern ausser D und Ö die Professoren mit der schlechten Lehre herausgekickt werden, dann müsste ja in allen anderen Ländern ausser D und Ö die Lehre deutlich besser sein. So sagt's die Logik.
Mich würde mal interessieren, ob es überhaupt irgendwelche belastbaren Studien gibt, die belegen, dass
* in Deutschland die Qualität der Lehre schlechter ist als anderswo
* deutsche Professoren fauler und schlechter motiviert sind als anderswo...
Ich meine jetzt wirklich eine wissenschaftliche Studie, Sie wissen schon: mit richtigen Messungen, und statistischen Kennzahlen zur Signifikanz usw., nicht eine Meinungsumfrage nach 10 Jahren, während derer die faulen Professoren durch die ZEIT-Artikel irrlichterten...
Es _könnte_ ja auch so sein, dass das immer wieder gern von just denen behauptet wird, die ihr Brot damit verdienen, die tollen Strukturverbesserungen im deutschen Hochschulwesen zu propagieren und die gerade laufenden unheimlich erfolgreichen Umbauprozesse zu "begleiten". Verschwörungstheorie? Oder würden Sie's vielleicht auch ganz exakt so machen, wenn die "Hochschulentwicklung" Ihr Job wäre?
Ob Exkursionen oder neue Themen überhaupt Sinn machen ist sehr Einzelfallabhängig und sollte auf keinen Fall immer belohnt werden, da es sie sonst immer gibt!
Ob die Lehre gut ist können am besten die Studenten beurteilen die wissen ob sich der Dozent für sie Zeit nimmt oder nicht.
Ob er Fragen ernsthaft und hilfreich beantwortet oder ob er sich über die Fragenden vor dem Hörsaal lustig macht und damit jeden Dialog zunichte macht.
Ob er den Stoff anschaulich darstellt oder nur aus einem Buch vorliest.
Ob er hilfreiche Probeklausuren stellt oder sich darüber ausschweigt was für die Prüfung überhaupt wichtig ist.
Ob er gutes Material zur Verfügung stellt oder sich sogar weigert in einem Hörsaal von 250 Leuten ein Mikrofon zu benutzen obwohl viele ihn nicht verstehen.
Eine Evaluation die kurz vor Semesterende und vor allem vor der Prüfung (um Rachebewertungen zu verhindern) durch geführt wird und nach den Prüfungsergebnissen dem Prüfer zur Verfügung gestellt wird sollte erheblich mehr über die Qualität der Lehre aussagen können.
Und diese Evaluation sollte sich eher finanziell bemerkbar machen als zeitlich. Von guten Dozenten weniger zu sehen wäre für alle von Nachteil.
Ps. die genannten Beispiele entsprechen alle der Realität an meiner Uni.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren