Kapitalismus Wir könnten auch andersSeite 6/6

Ein wirklich sehr schöner Artikel, doch das wort "Wachstum" wird generell in den Köpfen falch verstanden und Falch Definiert, "Wachstum" kann in Verschiedenen Formen definiert und Umstrukturiert werden, ob Ökonomisch Ökologisch oder Capitalistich. Sehr sinnvoll ist der Gedanke mit dem "Grundeinkommen", statt vierzig stunden zwanzig stunden, nur hätte es sich besser gelesen wen sie die Finanzierung dazu geschrieben hätten "dazu muss der Meyer je nach Qualifikation und Können jederzeit einsatz bereit sein, das kann Soziale und Handwerkliche tätigkeiten sein". Das Streben sollte also die Gemeinschaft sein und nicht das Einzelne, was Opel Falch macht ist Opel strebt einen Wachstum nach "mehr Autos produzieren und Verkaufen" was einem Schneeball system gleich kommt, den irgendwan ist schluss. Bedenken sie an einem alten Sprichwort ein einer allein kann kein bündel zweig brechen aber Gemeinsam hätte man genug Kraft dafür, Meiner meinung nach ist "Wachstum" Kein Fortschritt, Fortschritt währe es das streben nach anders Denken und Alternative Wege zu Wagen im sinne von Pionier geist, Bedenken sie die Erfindungen die die Welt verändert haben wie Telefon Fernseher oder Ähnliche beispiele, und wenn diese Fortschritte sich auch noch mit der Ökologie verträgt dan ist man schon auf dem richtigen weg.

Vor ein paar Wochen habe ich noch mit meinen Eltern diskutiert, was denn die Alternative ist, wenn weder Kommunismus, noch Kapitalismus in ihrer Umsetzung funktionieren. Ein sehr mutiger Artikel über eine mögliche Alternative zu bereits gescheiterten Systemen?

ein interessanter und zum Nachdenken anregender Artikel, ohne Zweifel. Doch ich habe Einwände, von denen ich hoffe, dass sie jemand widerlegen kann.

Der Artikel legt nahe, dass die post-wachstums-phase zum Greifen nahe ist (weil wir genügend Waschmaschinen haben) und dass es an einem Systemfehler des Kapitalismus liegt, dass wir die Kurve nicht kriegen.

Vielleicht stimmt aber beides nicht. Vielleicht erkennt man eine post-wachstums-phase daran, dass die kapitalistisch selbstregulierten Zinsen wie auch die Renditen seriöser Anlageformen so niedrig werden, dass der Renditedruck nachlässt. Natürlich wird es auch dann Anlageformen mit hoher Rendite geben um zu belohnen, dass die Anleger ein höheres Risiko eingehen. Und natürlich wird es auch dann Leute geben, die im Bewerten von Risiken besser sind als andere und die dafür vom System belohnt werden (was man nicht immer mit Bosheit kommentieren sollte).

Warum sind wir noch nicht so weit? Weil unser Wohlstand (i.S. von Waschmaschinendichte) auf zwei wackeligen Füßen steht: zum einen wurde und wird er finanziert durch einen technologischen und logistischen Vorsprung vor Ländern mit deutlich niedrigerem Lohnniveau. Zum anderen haben wir Schulden angehäuft, obwohl die demographische Entwicklung diese Schulden immer weniger Steuerzahlern aufbürdet. Daraus folgt: Kapital geht dorthin, wo das Rendite / Risikoverhältnis am günstigsten ist, und das kann durchaus im Ausland sein. Außerdem sparen die Leute zurecht, weil sie ahnen, dass sie sich nicht auf bessere Zeiten verlassen können.

Aber:

Nach dem Ende von Feudalsystem, Theokratien etc. ist (neben flächendeckender Volksverdummung) das Zinssystem die letzte Herrschaftsstruktur, mit der einige wenige Macht über ganze Völker ausüben können.

Deshalb wird das Zinssystem niemals freiwillig aufgegeben werden.

Ich verstehe nicht, was neu oder mutig an diesem Artikel sein soll.

Ob wir auf Wachstum verzichten können? Nein selbstverständlich nicht, oder wir finden uns damit ab, dass 2/3 der Menschheit nicht genug zu essen hat und auch kein unseren Vorstellungen sozial verantwortbare Existenz.

Was ist denn Wachstum anderes als die Schaffung von Wohlstand und Existenzgrundlage?

Der Unterschied der hier gezogen wird, kapitalistisches Wachstum, ökologisches Wachstum etc. ist überhaupt keiner.

Richtig ist, das reines Mengenwachstum auf Dauer ein Problem darstellt, das kann nicht die Antwort auf die Überbevölkerung des Planeten sein.

Was wir brauchen ist qualitatives Wachstum.

Das Problem dabei ist nur, dass sich ein solches Wachstum weder planen noch verordnen lässt. Man kann bestenfalls günstige Rahmenbedingungen dafür schaffen, denn qualitatives Wachstum entsteht durch Erfindergeist und Genie, es ist nicht organisierbar.
Wir sollten uns aber darüber klar sein, das in einem solchen Falle unser Sozialstaat weitgehend in Frage gestellt werden muss, denn er schafft den Ausgleich weitestgehend durch Mengenwachstum zu Lasten qualitativen Wachstums, denn nur Quantität ist steuerbar und Absicherungsinstrumente des Sozialstaates sind gleichzeitig Wettbewerbsnachteile für Erfinder und Genies.

Qualitatives Wachstum, also Wachstum das die Effizienz erhöht, ist wohl auf Dauer die einzige Chance, Ökologie und Ökonomie in Einklang zu bringen. Die aktuelle ökologische Förderung ist aber primär ökonomisch quantitativ, sie trägt zur Streckung der Probleme bei, insofern könnte sie vorübergehend hilfreich sein, bleibt aber selbst Teil des Problems.
Jede echte ökologische Maßnahme setzt zwingend ökonomische Effizienz voraus.
Dieser Satz gilt nicht umgekehrt, das liegt daran, dass Ökonomie in einem größeren nicht wirtschaftlichen Zusammenhang steht und damit die Ökonomie als eine Teilmenge dieses größeren Zusammenhangs für sich Ökologie nicht benötigt.

Es ist also leichter und schneller mögliche durch ökonomische Wachstum die Menschheit satt zu bekommen, als unter Einbeziehung der Ökologie. Was nichts anders bedeutet, als das ein Mindestmass an ökonomischen Erfolg Voraussetzung ist, damit ökologisches Wachstum überhaupt möglich wird.

Wir tun uns allerdings sehr schwer die Disziplin aufzubringen dieses Grundbedürfnis nicht durch Mengenwachstum zu erreichen, das zwar schnelles Wachstum verspricht und auch schafft, aber sowohl krisenanfällig ist, wie auch ökologisch bedenklich. Doch sagen sie das mal dem Opelarbeiter, der demnächst vielleicht seinen Job verlieren müsste!

Berthold Grabe

Nun, auch wenn ich einen Aspekt vermisst habe, ist dieser Essay sehr bedenkenswert. Wer in den letzten Jahren Bewerbungsgespräche geführt hat und weiss, wie sehr man sich verbiegen muss, um selbst für ein, mitunter noch nichteinmal bezahltes, Praktikum dann doch nicht genommen zu werden, ahnt, dass dieses System krank ist und eine Alternative überfällig.

Erst recht nachdenklich macht mich, dass 1/3 aller Studenten Betriebswirtschaft studieren.
Gewiss, BWLer sind nicht nur in höheren Mangemantetagen und im Controlling gefragt, man braucht sie auch in Banken und Versicherungen. Aber wenn 1/3 aller Akademiker im Wesentlichen Geldströme verwalten sollen, woher kommen diese Geldströme, wer benötigt sie, wem nutzten sie?
Ingenieure und Naturwissenschaftler entwickeln, konstruieren, überwachen, Ärzte heilen, Gesellschafts- und Sozialwissenschaftler schreiben, produzieren Schöngeistiges, aber BWLer?

Auch frage ich mich, wie es sein kann, dass man als ausgebildeter Naturwissenschaftler (selbstverständlich mit Einserabitur und mehreren Fremdsprachen), kaum eine Lücke mehr findet und sich fragen muss, ob es Zeit ist, sich damit abzufinden, die berufliche Zukunft dauerhaft in prekären Beschäftigungsverhältnissen oder gar an einer Supermarktkasse o.ä. zu suchen.

Doch ein Aspekt wurde mir nicht ausreichend beleuchtet: Der Wachstumsbegriff.

Wirtschaftswachstum entsteht dann, wenn man nachher in der Summe der Volkswirtschaft mehr Buchwerte hat als zuvor, wobei Ausbuchungen nicht gegengerechnet werden.
Baue ich etwa ein Haus, so ist dies ein volkswirtschaftlicher Gewinn und damit Teil des Wirtschaftswachstums in diesem Jahr, im nächsten Jahr ist es Bestand und kommt in der Bilanz nicht mehr vor. Baue ich eine neue Heizung oder bessere Fenster ein, so trägt dies wiederum zum Wachstum bei.
So weit, so logisch.

Doch wie bekomme ich maximales Wachstum aus meinem Haus?
Ganz einfach, indem ich es in Brand stecke. Unlogisch?
Das alte Haus wird abgeschrieben, ausgebucht, ganz ohne Negativwachstum, der Brandsachverständige hat etwas zu tun, braucht Stifte, Papier etc., gut für's Wachstum. Der Neubau des Hauses ist erst recht ein großer Wachstumseffekt und auch das lokale Möbelhaus profitiert.
Toll, nicht? Ihr wollt Wachstum, brennt Eure Städte nieder! Und nicht ist besser für das Wachstum als ein Krieg.
Dieser Wachstumsbegriff ist offenkundiger Unsinn, wird aber leicht modifiziert bis heute verwendet.

So ist es auch fünfmal Wachstum, eine natürliche Ressource wie Erdöl zu fördern, zu raffinieren, zu transportieren, weiter zu verkaufen und schließlich beim Kavaliersstart vor der Ampel zu verheizen.
Dass die natürliche Ressource, mit der man vielleicht auch Medikamente oder hochwertige petrochemische Produkte hätte erzeugen können, für immer verloren ist, stört das Wachstum ebenso wenig wie die Folgewirkung für das Weltklima.