Energie Grün, aber gefährlich

Lautet der einstimmige Chor aus Energiekonzernen, Lobbyisten und Regierung.
Ich bin kein Fachmann, aber technisch versierter Laie und als solcher weiß ich, dass der größte CO2 Speicher sich über der Erde befindet und nicht darunter.
Dieser Speicher wird jedoch Jahr um Jahr vernichtet, überall auf der Welt.
Das sinnlose Abholzen von Regenwald, sei es tropischer, oder gemäßigter muss ein Ende haben. Wir hätten heute nicht diese Auswirkungen des von Menschen verursachten CO2 Ausstoßes, wenn wir noch die Masse an Regenwald besäßen wie vor 50 Jahren.
Natürlich ist es nicht allein der Regenwald. Es sind auch alle anderen Grünflächen und Waldbestände. Anstatt hier anzusetzen und dem Abholzen eine vernünftige Wiederaufforstung entgegen zu setzen, verstrickt man sich lieber in unnötige und kostenintensive Abenteuer, welche zum Wohle der Energiekonzerne und durch den Steuerzahler finanziert werden sollen. Anstatt die Energiegewinnung durch Geo- und Solarthermie zu forcieren wird weiter geplündert. Es gibt noch viele andere Möglichkeiten außer Geo- und Solarthermie, wie zum Beispiel dezentralisierte und autarge Energieversorgung von kleineren Gemeinden durch kommunale Blockheizkraftwerke in einer Kraft-Wärme-Kühlung Kopplung um einen hohen Wirkungsgrad in allen Monaten zu gewährleisten. Betrieben werden können diese Kraftwerke mit komprimiertem Holzgas. Das erzeugt zwar auch CO2, aber wesentlich weniger als Kohle. Doch Dezentralisierung wäre der Tod für die Energiekonzerne.
Es ist mir natürlich klar, dass wir die fossilen Brennstoffe noch brauchen, in Anbetracht des völlig richtigen Atomausstiegs, aber warum werden immer wieder widersinnige Maßnahmen gewählt die ökonomisch nur für die Energiekonzerne Sinn machen, die aber weder ökonomisch noch ökologisch vertretbar für alle anderen sind.
Wie auch immer, an erster Stelle muss der Erhalt der Flora und Fauna stehen und dort wo es die Natur nicht von alleine schafft, muss mit sinnvollem Aufforsten nachgeholfen werden.

das ist doch alles schlampig. erst erzeugen und dann auf nimmerwiedersehen versenken.

man sollte lieber so schnell wie möglich den energiekonsum senken und gleichzeitig die grüne energieerzeugung fördern.

sonst bringen auch die besten speicher nix. viele sachen verstehe ich sowieso nicht. zB einheitliche netzgeräte für mobiltelefone sind eine supersache, aber warum erst jetzt (eigentlich in paar jahren)? viele telefone lassen sich jetzt schon über USB aufladen, dass hätte man doch per gesetz schon vor 10 jahren machen können und unendlich viel energie gespart. und überhaupt: warum wurden niedrigspannungsnetzteile nicht schon vor vielen jahrzehnten standardisiert?
ist doch klar, damit man schön teure netzteile nachkaufen muss oder vielleicht gleich ein neues gerät.

warum geben die mir nicht die 10 Mrd.? (kleiner witz)

__________________________________________________
Christdemokraten: Für Alles zu haben, zu Nichts zu gebrauchen.

über den verlogenen deutschen Umwelt-Eiertanz, wo die Lobbyisten den kleinen Gewissens-Michel emotional derartig an der Nase herumführen und zweistellige Milliarden an Subventionen Jahr für Jahr kassieren dürfen, für jeden Mist wo ein grüner Punkt draufgemalt ist. Beispiele:
- Ein Tempolimit von 100 auf der Autobahn würde genauso viel CO2-Einsparung bringen wie die gesamte installierte Windenergie, und nichts kosten, aber lieber lässt man sich hier die stolzen Carport-Besitzer mit Solarsubventionen einen zweiten Geländewagen finanzieren.
- Ganz Frankreich freut sich seines Lebens, mit 80 Prozent Kernenergieanteil, und baut munter weiter Atomkraftwerke, während hier ein prozesstechnisch absolut gemütlicher Anlagentyp wie der Druckwasserreaktor als "atomarer Horror" an die Wand gemalt wird.
Und jetzt noch CCS, wo sich keiner der Entwickler darauf festlegen will, das das ganze Zeug nicht nach 30 jahren doch wieder an die Atmosphäre diffundiert ? So 2040 wird denen das bestimmt furchtbar leid tun, aber die Subventionen sind leider auch verballert, wahrscheinlich werden dann auch die ganzen Klimaprognosen aufgrund falscher Eingangsdaten wieder revidiert sein, und wir alle sammeln für Milliarden von Korken, um die CO2-Löcher im Boden zuzustopfen.

Letztlich kommt es doch zu einer Grundsatzfrage:

Will man auf fossile Energieerzeugung setzen oder den Atomausstieg rückgängig machen ?

Eines muss man sich dabei klar machen: es wird nicht möglich sein, mit regenerativen Energien den in Deutschland benötigten Strom zu erzeugen. Auch mit besseren Energiespeichern oder ähnlichem ist es in den nächsten 20-30 Jahren nicht möglich.
Um die Stromversorgung bei sehr hohen regenrativen Stromanteilen (Wind, Sonne) zu sichern bräuchte man fossile Kraftwerke als "Rückendeckung" (da Wind- und Sonnenenergie sehr schnell aufkommen aber auch leider wieder schnell abfallen). Und dabei kommen quasi nur Gaskraftwerke in Frage, weil Kohle zu lange zum anfahren der Kessel braucht. Was mit dem Gas passieren kann wenn man es von Russland bekommt hat man ja leider letzten Winter gesehen, noch dazu wird der Preis für Gas in den nächsten jahrzehnten weiter stark ansteigen. Die Strompreise würden also in jedem Fall stark steigen, weil die Gaskraftwerke zusätzlich jederzeit betrieben werden müssten, wenn auch im stand-by.

Um also den fossilen Anteil der Energieerzeugung zu verringern bleibt als alternative die Kernenergie, die zzt. in vielen Ländern wieder geplant und gebaut wird (darunter auch Länder wie China und Indien). Die Atomkraft hat in meinen Augen den Vorteil, dass man mit sehr geringen CO2 aufkommen sicher Energie erzeugen kann. Leider wird die Debatte um Atomkraft in deutschland eher emotional als sachlich geführt. Im Zuge der Debatte um den Klimawandel ist die Atomkraft aber international wieder Salonfähig geworden (auch in Deutschland sind wieder mehr Menschen dafür).

In meinen Augen sollte Deutschland wie bisher auf den Strommix setzen, Fossil, Atom sowie Regenerativ. Um technisch konkurrenzfähig zu bleiben sollte also nichtnur auf das CO2 speichern gesetzt werden, sondern auch weiter auf Atomkraft und natürlich auch noch verstärkt auf regenerative Energiequellen.

Seit 10 Jahren steigt die globale mittlere Temperatur nicht mehr an.
Das die globale mittlere Temperatur nicht mehr ansteigt, kann nicht nur an den chinesischen Kohlekraftwerken liegen, welche angeblich nach Meinung einiger Klimawissenschaftler den Himmel verdunkeln.
.
Haben wir überhaupt ein CO2 und damit ein CO2-verursachtes Klimaproblem ???
Ich denke nicht, also werden wir nur von Grünen, Umweltverbänden und Politikern verarscht und die dummen von der Linkspartei springen auch noch auf den sich verfahrenden sogenannten Ökozug drauf, statt sich um soziale Themen zu kümmern.
Messungen von Nasasonden haben eindeutig gezeigt, dass die Marsatmosphäre die gleichen Temperaturerhöhungen mitgemacht hat, wie die Erdatmosphäre.
CO2 teuer auf minus 150 Grad Celsius zu kühlen, um es zu verflüssigen und danach in den Erdmantel zu pressen ist darum äusserst dämlich, aber es bringt für gewisse Kreise Geld, sehr sehr viel GELD !!!
Wann werden die Menschen begreifen, dass die globalen Temeraturerhöhungen bis vor 10 Jahren, durch eine verstärkte Strahlungsemission unseres Zentralgestirns, genannt SOLARIS (Sonne), hervorgerufen wurde ?
.
We gave the friends of Milton Friedman billion of dollars, and now we have only debts.
Don't trust them.
Destroyed the MATRIX.
(RalphS and Che Guevara)

Wenn sich schon so gut informiert sind, dann würde ich mich freuen, wenn sie mir ein paar fundierte und glaubwürdige Quellen für ihre Thesen liefern könnten.