Interreligiosität Ein Gotteslästerer?
Unbegreiflich: Dem muslimischen Schriftsteller Navid Kermani wurde der Hessische Kulturpreis aberkannt. Kardinal Lehmann und der Protestant Steinacker halten ihn für einen Feind des Kreuzes
© EPA/Barbara Gindl
Navid Kermani taugt nicht als Feindbild
In diesen Tagen wird gern behauptet, die Ökumene sei ein Traum von gestern, die katholische Kirche habe ihn verraten. Das mag so sein. Aber wenn es darum geht, einen religiösen Gegner zu markieren, dann ist die Ökumene plötzlich quicklebendig, dann sprechen Protestanten und Katholiken dieselbe Sprache. Es ist die Sprache der obersten Glaubensbehörde, die Sprache der modernen Inquisition.
Über den Fall, in dessen Mittelpunkt der islamische Schriftsteller Navid Kermani steht, ist in den vergangenen Tagen ausgiebig berichtet worden. Aber er ist so unbeschreiblich, er ist so bizarr und unwürdig, dass er noch einmal erzählt werden muss. Zwei Kirchenmänner, der Mainzer Bischof Karl Kardinal Lehmann und der ehemalige Kirchenpräsident der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau, Peter Steinacker, haben einen rhetorischen Kreuzzug gegen Kermani vom Zaum gebrochen. Sie haben ihr Urteil gesprochen, und es lautet: Dieser Schriftsteller ist ein gefährlicher Mann, er lästert Gott und beleidigt das Christentum. Kermanis Nähe ist zu meiden, mit ihm darf ein Kirchenmann nicht auf der »Bühne stehen«.
Anzeige
Was war geschehen? Vor einem halben Jahr meldete die Wiesbadener Staatskanzlei vollmundig, der Hessische Kulturpreis werde in diesem Jahr den toleranten Geist des »interreligiösen Dialogs« atmen, denn ein Katholik, ein Protestant, ein Jude und ein Muslim – eben Navid Kermani – sollten ausgezeichnet werden. Eine gute Entscheidung in einem Land, dessen Ministerpräsident seine Abneigung gegen Ausländer so sorgsam pflegt wie der brave Bürger den Ziergarten.
Doch über Nacht war die paradiesische Eintracht der Religionen zu Ende. Kardinal Lehmann und Peter Steinacker hatten einen Text vor Augen bekommen, in dem der designierte Preisträger Navid Kermani aus Sicht seines islamischen Glaubens über eine Kreuzigungsszene des Barockmalers Guido Reni (1575 bis 1642) meditiert. Die beiden christlichen Mit-Preisträger sahen darin einen »unversöhnlichen Angriff auf das Herz des Christentums« und drohten dem Ministerpräsidenten Koch, die Auszeichnung abzulehnen, falls Kermani der Preis nicht wieder abgesprochen würde. Im subalternen Geist beugte sich die Landesregierung der klerikalen Erpressung. Kermani wurde fallen gelassen und erfuhr von seiner »Exkommunikation« aus der Zeitung. Anschließend wurde er – Gipfel des Hohns – zu einer meinungsfreudigen »Diskussion« eingeladen, denn wir sind schließlich im Abendland, und das Abendland ist liberal, solange es nur christlich bleibt. Inzwischen ist die Preisverleihung geplatzt und auf den Herbst vertagt worden.
Kermani bekennt sich zu einem pazifizierten Islam
Der Vorgang ist nicht nur eine »Staatsposse«, wie Norbert Lammert (CDU) meint, er ist eine triumphale Niederlage, die sich die christlichen Kirchen mit eigener Hand zugefügt haben. Kardinal Lehmann, so liest man in der FR, spricht sehr gehässig über den abgelehnten Preisträger, er scheint seine Bücher nicht zu kennen. Das ist ein Fehler. Navid Kermani, 1967 als Sohn iranischer Eltern in Siegen geboren, hat Theaterwissenschaft und Philosophie studiert, war Regieassistent und Dramaturg und machte sich rasch als Schriftsteller und Essayist einen Namen. Vor allem aber: Kermani ist habilitierter Islamwissenschaftler und sorgte mit einem Buch über den Koran für Aufsehen (Gott ist schön. Das ästhetische Erleben des Koran, C.H. Beck Verlag).
Wer Kermanis literarische Lektüre des Korans gelesen hat, kennt sein Programm. Das Buch ist nicht nur ein Bekenntnis zu einem pazifizierten Islam; es ist ein Friedensaufruf an alle drei monotheistischen Religionen: Fangt noch einmal von vorn an, lest eure Bücher noch einmal; lasst ab vom Opferglauben, entsagt der Gewalt, und entdeckt das Gemeinsame aller Religionen, das Lob der Schöpfung und das Staunen über ihre Schönheit. In der ästhetischen Erfahrung der Religion, so lautet Kermanis Pointe, entbirgt sich deren ethischer Kern. Denn wer im Licht der Heiligen Schrift das Wunder der Schöpfung erkennt, der wird ihr seinen Dank abstatten. Und worin besteht der Dank an die Schöpfung? Im Frieden. »Gott ist schön.«
Lobpreis der Schöpfung, Abschaffung des Opfers, Entmystifizierung der Gewalt: Das ist auch der Geist, der aus Kermanis inkriminiertem Text (NZZ vom 14. März) über eine Kreuzigungsszene von Guido Reni spricht, also aus jenem Corpus Delicti, das Lehmann und Steinacker als »unversöhnlichen Angriff« auf ihren Glauben betrachten. Ja, sie haben recht, Kermani lässt keinen Zweifel daran, dass er als Muslim das Kreuz strikt ablehnt, mehr noch: dass er es als heidnisch empfindet, als Gotteslästerung und Idolatrie. »Kreuzen gegenüber bin ich prinzipiell negativ eingestellt. Es ist kein Vorwurf. Es ist ein Absage. Gerade weil ich ernst nehme, was es darstellt, lehne ich des Kreuz rundherum ab. Nebenbei finde ich die Hypostasierung des Schmerzes barbarisch, körperfeindlich, ein Undank gegenüber Schöpfung, über die wir uns freuen, die wir genießen sollen, auf dass wir den Schöpfer erkennen.«
Anzeige
- Datum 20.05.2009 - 16:37 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Serie Audio
- Quelle DIE ZEIT, 20.05.2009 Nr. 22
- Kommentare 177
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
ist das schöne Gleichnis mit dem der ach so tolerante Westen sich immer selbst ad aburdum führt.
Es ist mir immer wieder peinlich....
(Bitte unterlassen Sie derlei persönliche Angriffe. Die Redaktion /ft)
"Wo ist die Liebe?" möchte man fragen. In Wahrheit geht es der Kirche doch nur ums Geld für ihre vielen goldenen Paläste usw. und die charikativen Tätigkeiten könnte man als Feigenblatt sehen, die von der bösen Seite ablenken.
Meinungsfreiheit, Selbstkritik, Demokratie, Toleranz - Nicht in der Kirche!
Eine Schande das auch in der Moderne noch der Staat mit der Kirche verfilzt ist und die Kirchensteuer eintreibt!
Ein Rabbi und ein katholischer Priester unterhalten sich. "Eines verstehe ich nicht", sagt der Priester, "wie kann man als moderner, aufgeklärter Mensch glauben, die Juden seien durch das Rote Meer gezogen?" - "Sie mögen recht haben", entgegnet der Rabbi, "wie aber kann man als moderner, aufgeklärter Mensch glauben, Christus sei von den Toten wieder auferstanden?" - "Das ist etwas anderes!" entgegnet der Katholik: "Das ist wahr!"
Soviel zum religiösen Dialog...
Dieser Schriftsteller ist ein gefährlicher Mann, er lästert Gott und beleidigt das Christentum. Kermanis Nähe ist zu meiden, mit ihm darf ein Kirchenmann nicht auf der »Bühne stehen«.
So Sprach und Kündete der Mann der Heimlich im innerren alles in Warheit Verachtete was nur Ansatzweise zum Frieden unter den Menschen führen könnte, Denn er hatte einen Auftrag vom Teufel und einen Plan wie er Ihn dem Kermani zum Ketzer erklären sollte, Doch als er die sein teufel Kund vor den Menchen tat Erschien der Prophet vom Gott gesandt und verdammte den Mann in die des Teufels Höhle, und sagte , "Wer bist du das du dir Anmasest zu Urteilen und Tust Kunde im Namen des Herren im Auftrag des Teufels du falcher Profet, Ihr sollt nicht Urteilen und nicht Falche Profeten und auch keinen Götzenbilder anbeten und daran glauben" ...so war die Menchheit wieder einmal gerettet :)
[Anm.: Bitte versuchen Sie, Beiträge zu posten, die für andere Diskussionsteilnehmer verständlich sind, gerne auch auf Englisch. Danke. /Die Redaktion pt.]
Sehr geehrte Reaktion, pardon, Redaktion.
Ihre Anmerkung bitte verständlich, also in diesem Fall "in einem ordentlichen Deutsch" oder aber auf Englisch zu posten, empfinde ich als Sprach- und Interaktionswissenschaftler, der sich mit multikulturellen und multisprachlichen Kontexten beschäftigt, als verletzend gegenüber dem Autoren von Kommentar 3.
Es ist bemerkenswert und spricht für das Sprachverständnis und Sprachgefühl von peto 1, dass er sich, obschon er ebenso kein deutscher Muttersprachler zu sein scheint, in prosaischer Form äußert.
Jeder Leser der nur einen Bruchteil eben dieses Sprachverständnisses hat, kann seinen kleinen Text verstehen.
Ihn also aufzufordern, bei mangelnden Kenntnissen lieber auf die neue lingua franca, das Englische, auszuweichen, ist im weiteren Sinne sogar der Aussage des inhaltlich diskutierten Artikels wiedersprüchlich.
Der Artikel prangert an, dass sich Menschen herausgenommen haben einem anderen zu befehlen er solle nur davon sprechen, wovon er etwas versteht.
Sie sagen jemanden er solle nur auf die Art und Weise sprechen, von der er etwas versteht.
(Wobei heute alle Englisch sprechen, im Sinne des von ihnen implizierten "ordentlich" tun es jedoch nur die wenigsten.)
Es tut mir leid, falls ich überempfindlich erscheine.
Ich hoffe jedoch sie verstehen meine Punkt und decouragieren in Zukunft nicht mehr unüberlegt Autoren, die einen harten Aufwand betreiben (und eben nicht"einfach" auf das Englische ausweichen) und sich hier auf Deutsch einbringen.
Mit freundlichem Gruß,
elhombre
Sehr geehrte Reaktion, pardon, Redaktion.
Ihre Anmerkung bitte verständlich, also in diesem Fall "in einem ordentlichen Deutsch" oder aber auf Englisch zu posten, empfinde ich als Sprach- und Interaktionswissenschaftler, der sich mit multikulturellen und multisprachlichen Kontexten beschäftigt, als verletzend gegenüber dem Autoren von Kommentar 3.
Es ist bemerkenswert und spricht für das Sprachverständnis und Sprachgefühl von peto 1, dass er sich, obschon er ebenso kein deutscher Muttersprachler zu sein scheint, in prosaischer Form äußert.
Jeder Leser der nur einen Bruchteil eben dieses Sprachverständnisses hat, kann seinen kleinen Text verstehen.
Ihn also aufzufordern, bei mangelnden Kenntnissen lieber auf die neue lingua franca, das Englische, auszuweichen, ist im weiteren Sinne sogar der Aussage des inhaltlich diskutierten Artikels wiedersprüchlich.
Der Artikel prangert an, dass sich Menschen herausgenommen haben einem anderen zu befehlen er solle nur davon sprechen, wovon er etwas versteht.
Sie sagen jemanden er solle nur auf die Art und Weise sprechen, von der er etwas versteht.
(Wobei heute alle Englisch sprechen, im Sinne des von ihnen implizierten "ordentlich" tun es jedoch nur die wenigsten.)
Es tut mir leid, falls ich überempfindlich erscheine.
Ich hoffe jedoch sie verstehen meine Punkt und decouragieren in Zukunft nicht mehr unüberlegt Autoren, die einen harten Aufwand betreiben (und eben nicht"einfach" auf das Englische ausweichen) und sich hier auf Deutsch einbringen.
Mit freundlichem Gruß,
elhombre
es ist bezeichnend, dass immer wieder nach Meinungsfreiheit in der Kirche geschrien wird und den Vertretern der Kirchen dieses Recht versagt wird. Wenn Kardinal Lehmann seine Meinung sagt hat man das zu akzeptieren, auch wenn man anderer Meinung ist. Das ist Toleranz.
Das dieser Kardinal nicht mit jemandem präsentiert werden will, der den Christlichen Glauben angreift ist völlig verständlich, denn dieser Mann greift den christlichen Glauben massiv in seinen Grundfesten an.
gelitten unter Pontius Pilatus,
gekreuzigt, gestorben und begraben
Jesus ist für die Menschheit gestorben und er hat für die Menschheit gelitten! Etwas anderes zu behaupten ist Ketzerei und die hat jeder Christ zu bekämpfen (Die Idee, nicht den ausserhalb der Kirche stehenden Menschen).
Alle anderen, insbesondere kirchlich nicht gebundene und Nichtchristen haben da nicht mitzureden da dies eine innerkirchliche Angelegenheit ist, auch wenn Diskussion durch diese Preisverleihung an die säkulare Öffentlichkeit getreten ist.
Das diese Öffentlichkeit und als deren Sprecher die Presse in solchen Fragen offensichtlich inkompetent ist zeigt sich wenn Ökumene mit interreligiösem Dialog gleichgesetzt wird. Das zeugt von gewaltigem Halbwissen.
wenn seine Meinung eine Machtposition bekommt, die dann bestimmt ob eine Preisverleihung stattfindet oder nicht, das kann ich in einem demokratischen Land nicht akzeptieren.
Wenn die Kirche ihre Macht, die sie auf die Allgemeinheit ausübt zurückzieht (Rundfunkräte, Lobbypolitik die wie bei Lobby üblich Politiker besticht oder Meinungsfreiheit einschränkt - siehe buskampagne.de ) dann erst gehen mich innerkirchliche Angelegenheiten nichts an!
Sie sprechen von Halbwahrheiten, weigern sich aber ihrerseits der andere Hälfte der Wahrheit ins Auge zu sehen.
Etwas anderes zu behaupten als das was ihren Märchen entspricht (Auferstehung, Jungfrauengeburt...) ist also Ketzerei? (Wo sind ihre Beweisvideos?)
Und was machen wir dann mit den Ketzern? Mittelalter spielen?
Haben Sie denn die Fähigkeit zwischen Phantasie und beweisbarer Realität zu unterscheiden? Wenn nicht, dann unterhalten wir uns im Sandkasten weiter, denn auch bei mir fliegen hier ständig rosa Elefanten in der Gegend herum und ein fliegendes Spaghettimonster...
;-)
Ich stimme Ihnen zu: Auch Kardinal Lehmann hat ein Recht auf seine Meinung.
Das Opfer, mit dem der Mensch Gott (oder die Götter, oder die als göttlich erlebte Natur) versöhnen will, weil er sich ihm /ihnen/ihr gegenüber schuldig fühlt und auch schuldig ist, gehört zum Kern eines jeden Glaubens. Wer wie Thomas Assheuer das Opfer abschaffen will, verneint, dass der Mensch schuldig ist, erklärt ihn - und sich selbst - für schuldlos. Wir Menschen sind aber nicht schuldlos. Auch moderne Menschen schleppen ein immenses Schuldgefühl mit sich herum. Um dieses Schuldgefühl zu beschwichtigen, überweist zum Beispiel der aufgeklärte Linke gleichsam als Ablass per Dauerauftrag Geld an Greenpeace, weil er an der Ausbeutung und Vergiftung der Mutter Erde beteiligt ist. Oder die 68er schlugen sich bis zum Irrationalismus auf die Seite der Dritten Welt, zum Beispiel des Vietcong, weil sie als Bewohner der Ersten Welt wissen, was sie der Dritten Welt angetan haben.
Nein...
sie haben mit allem, was sie in ihrem Arteikel schreiben Unrecht. Jeder Vertreter der Kirche darf seine Meinung immer und überall loswerden, das stört eigentlich niemanden. Was extrem stört, ist die Tatsache, dass stehts versucht wird, diese Meinung als einzig wahre Tatsache darzustellen; daraus folgt dann die moralische Überlegenheit anderen gegenüber und schließlich das Bedürfnis, die Gesellschaft glaubenskonform zu gestalten.
Aber auch wir, die wir nicht an Gott oder nicht an Gott in eurer Form oder einfach an irgendetwas anderes glauben, oder die wir eventuell auch einfach gar nicht wissen, ob so etwas wie Gott überhaupt existiert ( und wer das zugibt, hat sich meist schon wesentlich mehr mit dem Thema beschäftigt alsi sie, die sie ein 2000 Jahre alstes Buch wörtlich nehmen), haben ein Recht, in dieser Gesellschaft zu leben, und ein Recht darauf, unsere Meinung kundzutun, wo immer wir auch wollen.
Das größte Problem an eurer Religion ist das Missionsgebot!
Zitat: Jesus ist für die Menschheit gestorben und er hat für die Menschheit gelitten! Etwas anderes zu behaupten ist Ketzerei und die hat jeder Christ zu bekämpfen
Ich habe das vage Gefühl, das ist keine wirklich ideale Voraussetzung für ein Miteinander von Christentum und anderen Religionen, wenn ich mich mal als Außenstehender in diese Diskussion einmischen darf. Ist aber auch blöde irgendwie, dass andere Glaubensgemeinschaften was anderes glauben als man selbst, nicht wahr? Wenn Herr Kermani nur dann akzeptiert wird, wenn er anerkennt, das "Jesus (...) für die Menschheit gestorben und (....) für die Menschheit gelitten (hat)!", dann wird er doch faktisch nur dann akzeptiert, wenn er Christ ist! Völlig absurd.
wahrensfeld @ http://zu-zeiten.blogspot...
wenn seine Meinung eine Machtposition bekommt, die dann bestimmt ob eine Preisverleihung stattfindet oder nicht, das kann ich in einem demokratischen Land nicht akzeptieren.
Wenn die Kirche ihre Macht, die sie auf die Allgemeinheit ausübt zurückzieht (Rundfunkräte, Lobbypolitik die wie bei Lobby üblich Politiker besticht oder Meinungsfreiheit einschränkt - siehe buskampagne.de ) dann erst gehen mich innerkirchliche Angelegenheiten nichts an!
Sie sprechen von Halbwahrheiten, weigern sich aber ihrerseits der andere Hälfte der Wahrheit ins Auge zu sehen.
Etwas anderes zu behaupten als das was ihren Märchen entspricht (Auferstehung, Jungfrauengeburt...) ist also Ketzerei? (Wo sind ihre Beweisvideos?)
Und was machen wir dann mit den Ketzern? Mittelalter spielen?
Haben Sie denn die Fähigkeit zwischen Phantasie und beweisbarer Realität zu unterscheiden? Wenn nicht, dann unterhalten wir uns im Sandkasten weiter, denn auch bei mir fliegen hier ständig rosa Elefanten in der Gegend herum und ein fliegendes Spaghettimonster...
;-)
Ich stimme Ihnen zu: Auch Kardinal Lehmann hat ein Recht auf seine Meinung.
Das Opfer, mit dem der Mensch Gott (oder die Götter, oder die als göttlich erlebte Natur) versöhnen will, weil er sich ihm /ihnen/ihr gegenüber schuldig fühlt und auch schuldig ist, gehört zum Kern eines jeden Glaubens. Wer wie Thomas Assheuer das Opfer abschaffen will, verneint, dass der Mensch schuldig ist, erklärt ihn - und sich selbst - für schuldlos. Wir Menschen sind aber nicht schuldlos. Auch moderne Menschen schleppen ein immenses Schuldgefühl mit sich herum. Um dieses Schuldgefühl zu beschwichtigen, überweist zum Beispiel der aufgeklärte Linke gleichsam als Ablass per Dauerauftrag Geld an Greenpeace, weil er an der Ausbeutung und Vergiftung der Mutter Erde beteiligt ist. Oder die 68er schlugen sich bis zum Irrationalismus auf die Seite der Dritten Welt, zum Beispiel des Vietcong, weil sie als Bewohner der Ersten Welt wissen, was sie der Dritten Welt angetan haben.
Nein...
sie haben mit allem, was sie in ihrem Arteikel schreiben Unrecht. Jeder Vertreter der Kirche darf seine Meinung immer und überall loswerden, das stört eigentlich niemanden. Was extrem stört, ist die Tatsache, dass stehts versucht wird, diese Meinung als einzig wahre Tatsache darzustellen; daraus folgt dann die moralische Überlegenheit anderen gegenüber und schließlich das Bedürfnis, die Gesellschaft glaubenskonform zu gestalten.
Aber auch wir, die wir nicht an Gott oder nicht an Gott in eurer Form oder einfach an irgendetwas anderes glauben, oder die wir eventuell auch einfach gar nicht wissen, ob so etwas wie Gott überhaupt existiert ( und wer das zugibt, hat sich meist schon wesentlich mehr mit dem Thema beschäftigt alsi sie, die sie ein 2000 Jahre alstes Buch wörtlich nehmen), haben ein Recht, in dieser Gesellschaft zu leben, und ein Recht darauf, unsere Meinung kundzutun, wo immer wir auch wollen.
Das größte Problem an eurer Religion ist das Missionsgebot!
Zitat: Jesus ist für die Menschheit gestorben und er hat für die Menschheit gelitten! Etwas anderes zu behaupten ist Ketzerei und die hat jeder Christ zu bekämpfen
Ich habe das vage Gefühl, das ist keine wirklich ideale Voraussetzung für ein Miteinander von Christentum und anderen Religionen, wenn ich mich mal als Außenstehender in diese Diskussion einmischen darf. Ist aber auch blöde irgendwie, dass andere Glaubensgemeinschaften was anderes glauben als man selbst, nicht wahr? Wenn Herr Kermani nur dann akzeptiert wird, wenn er anerkennt, das "Jesus (...) für die Menschheit gestorben und (....) für die Menschheit gelitten (hat)!", dann wird er doch faktisch nur dann akzeptiert, wenn er Christ ist! Völlig absurd.
wahrensfeld @ http://zu-zeiten.blogspot...
zum Thema religiöse Toleranz gegenüber Christen seitens der Muslime.
Sie, die sich wöchentlich, nein täglich, über angebliche Intoleranz und Diskriminierung aufregen dürfen hier über unsere christlichen Symbole vom Leder ziehen.
Gottseidank nicht ungestraft.
Für mich wirkt es so, als ob der Autor nicht verstanden hat um was es beim christlichen Kreuz geht.
Es ist das Sinnbild für die Opferbereitschaft Gottes für seine Schöpfung und ein Zeichen seiner Gnade. Daher ist fraglich, ob er trotz des Ablehnens einer der zentralen Punkte des Christentums ("aus Gnade allein"), welche er indirekt als heidnisch, als Gotteslästerung und Idolatrie bezeichnet und mit einer prinzipiell negativen Einstellung einher kommt, ihm die Möglichkeit offen lässt, den interreligiösen Dialog so vorbildlich zu führen, dass er ein geeigneter Kandidat für diesen Preis ist.
Die Anerkennung eines großen Kunstwerks der katholischen Kirche bzw. das eingestehen der emotionalen Bewegtheit scheint mir da auch kein adäquater ausgleich zu sein.
Es macht wenig sinn, dies gleich gegen ein "Feindbild" auszuspielen, da zwischen einem Feindbild und einem Preis für interreligiöse Dialogfähigkeit noch reichlich Zwischentöne möglich sind. Eine prinzipiell negative Einstellung gegenüber einem anderen Glaubenssymbol, welches auch auf den Gott Abrahams sowie einen seiner wesentlichen Wesenszüge hinweist, macht dies auf jeden Fall schwierig.
Davon abgesehen würde mich interessieren, welche Formulierung des jüdischen Preisträgers genau dazu führte, dass der erste islamische Preisträger von der Ehrung zurücktrat.
Hallo Klaus Fuchs
Was ist das für eine Gnade, wenn Gott angeblich seinen Sohn auf die Erde schickt damit er von der römischen Obrigkeit ans Kreuz geschlagen wird? Das ist keine Gnade, das ist Mord. Ein gnädiger Gott hätte das verhindert. Die Kreuzigung ist bestenfalls ein Zeichen, dass die Welt von einem gütigen Gott abgefallen war. Das ist sie noch immer, wenn man sich die beiden Weltkriege in Erinnerung ruft.
Gruss
Hallo Klaus Fuchs
Was ist das für eine Gnade, wenn Gott angeblich seinen Sohn auf die Erde schickt damit er von der römischen Obrigkeit ans Kreuz geschlagen wird? Das ist keine Gnade, das ist Mord. Ein gnädiger Gott hätte das verhindert. Die Kreuzigung ist bestenfalls ein Zeichen, dass die Welt von einem gütigen Gott abgefallen war. Das ist sie noch immer, wenn man sich die beiden Weltkriege in Erinnerung ruft.
Gruss
Vielen Dank!
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren