Entwicklungsländer TurboverarmungSeite 3/3

Aber von wegen. Der Kollaps des Handels, der Zusammenbruch der Produktion geschahen in aller Welt ungefähr gleichzeitig, ob nun in Industrieländern, Schwellenländern oder Entwicklungsländern. Er ließ auch Rohstoffpreise in den Keller fallen, und die Ausfuhr von Öl, Erzen oder Kautschuk ist die wichtigste Einnahmequelle manch armer Staaten. Seit in den Industriezentren der Welt Millionen von Menschen entlassen werden, gehen auch die Überweisungen von Wanderarbeitern in ihre Heimat zurück. Für viele arme Länder sind die aber zur wesentlichen Einnahmequelle geworden, sie machen zum Beispiel 18 Prozent vom Sozialprodukt Jamaikas aus oder neun Prozent in Bangladesch.

Dann zogen auch noch, abgesehen von wenigen Ausnahmen wie den Chinesen und den Ölscheichs, die Kapitalanleger aus den armen Ländern ab. »Das ist einer der wichtigsten Kanäle, durch die die Krise die Entwicklungsländer erreicht«, urteilt die Ökonomin Stephany Griffith-Jones von der New Yorker Universität Columbia. Kaum jemand hat sein Geld noch so locker sitzen wie vor dem Lehman-Kollaps – und außerdem sind jetzt viele Geldanlagen in reichen Ländern von staatlichen Schutzschirmen geschützt, Anlagen in Entwicklungsländern aber nicht. Eine bittere Ironie, da ja nicht exotische Pleitiers, sondern Banken von Weltruf Billionen vernichtet haben.

So hat sich die Finanzlage vieler armer Länder bedrohlich zugespitzt, und zu allem Übel sind auch noch die Preise für Grundnahrungsmittel vielerorts auf neue Rekordniveaus geklettert. Schwache Ernten waren schuld, aber auch ganz unmittelbar die Finanzkrise, denn die Währungskurse etlicher Entwicklungsländer brachen ein, was Nahrungsmittelimporte empfindlich verteuerte. »Am stärksten ist die arabische Welt von diesen Preisausschlägen betroffen«, warnte die Weltbank, denn dort wird mehr als die Hälfte aller Nahrungsmittel importiert.

Bleibt eine letzte Gefahr: dass ausgerechnet jetzt, in höchster Not, die internationale Hilfe für Entwicklungsländer zurückgeht. Im Jahr 2008 hatten reiche Staaten nach Angaben der OECD ihre Entwicklungshilfe noch um zehn Prozent auf 120 Milliarden Dollar erhöht; auch die Weltbank schichtete einige Mittel zugunsten der Ärmsten um, auf internationalen Konferenzen wurde Solidarität mit den Armen beschworen. Aber wer weiß. Einzelne Staaten, unter ihnen Italien, geben wegen der Krise bereits weniger. Eine kleine Schar Intellektueller, die seit Jahren die Reduzierung oder Abschaffung der Entwicklungshilfe fordert, kann sich in diesen Tagen gar nicht mehr retten – so viele lukrative Redegelegenheiten bieten ihr dankbare Politikeliten in aller Welt. »Wenn Geberländer sich verhalten, wie sie es in der Vergangenheit immer getan haben, wird die Finanzkrise die Hilfsbudgets deutlich reduzieren«, sagt der Ökonom Emmanuel Frot von der Stockholm School of Economics.

Alles, nur das nicht, sagt ein Forscherteam am Institute for Development Studies. In einer Expertise für die britische Regierung prognostiziert es, »die nächste Dekade könnte eine Wiederholung der Deglobalisierung bringen, die man aus dem frühen 20. Jahrhundert kennt«. Der Grund: Frustrierte Politiker aus Entwicklungsländern, wo man alles richtig gemacht habe und jetzt doch zum größten Krisenopfer werde, könnten sich demnächst wieder vom Weltmarkt zurückziehen. Auch die UN-Handelsorganisation Unctad warnte vor wenigen Wochen vor einer neuen Welle des Protektionismus.

Weniger Hilfe für die Ärmsten, weil in der Krise das Geld knapp wird? Das könnte in diesem Fall auch für die Reichen nach hinten losgehen.