Energie Die Wüste lohnt

In irgendeinem Programm gestern im Fernsehen sah ich noch eine Grafik wie "wenig" Platz mit unbesiedelten Land in der Sahara ausreichen würde um den Stromverbrauch der ganzen Welt zu decken...
Jeder lange Weg beginnt mit einem ersten Schritt, wenigstens ist Europa ein paar Schritte voraus - und hoffentlich scheitert das Projekt nicht wegen irgendwelcher Finanzkrisen. Sicherer Zugang zu sauberem Strom ist für den Wohlstand aller Länder wichtig.

Möglichkeiten, genug Strom für Europa anders zu produzieren, als mit Verbrennung von Rohstoffen, gibt es viele. Letztes (gescheitertes) Beispiel sind offshore-Windparks - viele Probleme sind dort ähnlich, z.B. Unterseekabel, Gleichstromwandler (Wechselrichter) usw.

Auch dort wurde ein Strompreis versprochen, der ähnlich dem von konventionell produziertem Strom sein sollte, inzwischen aber mit mehr als dem Dreifachen (15 bis 18 ct/KWh) kalkuliert wird.

In diesem neuen Ansatz wird ebenfalls ein Preis angekündigt:
"Von der Bundesregierung beauftragte Gutachter kalkulieren mit fünf Cent pro Kilowattstunde".
Man darf gespannt sein, ob dieses Versprechen gehalten wird.

Es sollte eigentlich klar sein, dass auch diese Großanlage zur Erzeugung von Strom mit ganz normaler, konventioneller Energie produziert werden muss - vom Anfang bis zum Ende, von Maschinen, Gebäuden, Transporten und natürlich den beschäftigten Menschen. ALLES existiert nur durch Verbrauch von Energie in jeder bekannten Form. Und zwar mitsamt der dabei entstandenen Umweltbelastung!

Der Endpreis des produzierten Stroms ist also nur eine Summe aller bis zum Verkauf nötigen Energie - was sonst?
Ergo: Ist der Strom aus dieser Anlage teurer, ist auch mehr (ganz konventionelle!) Energie verbraucht worden, als die Anlage zurück liefert.
Oder anders ausgedrückt:
Es gibt keinen "sauberen" Strom, wenn dieser Strom mittels Großeinsatz von "schmutziger" Energie produziert wurde.

5 ct/KWh Endpreis für Europa ist ein etwas höherer Preis, als der Strompreis, mit dem gebaut werden wird, aber das kann aus verschiedenen Gründen akzeptiert werden.
Z. B. wird dadurch weit billigerer Strom für Afrikas Entwicklung möglich, da hier die Transportkosten entfallen.
Es werden sich dann vor Ort Firmen ansiedeln, die den billigen Strom direkt vor Ort nutzen - z. B. für Aluminiumherstellung ff. Das hilft der afrikanischen Wirtschaft usw.

Aber ein höherer Preis (wie im oben genannten Beispiel offshore-Windkraft) ist vor Allem aus ökologischen Gründen nicht akzeptabel.

Sämtlichen kürzlichen Veröffentlichungen zu den geplanten afrikanischen Wüstenstromanlagen ist gemeinsam, dass das Wort Photovoltaik in ihnen fehlt. Offenbar spielt diese kostspielige Form der Stromerzeugung nun keine Rolle mehr, seit die Amerikaner über 160 km in der Mojavewüste in großem Stil ihre Sonnenwärmeanlagen erfolgreich betreiben. Wasser wird zu Dampf, der die Turbinen betreibt -- einfacher geht es nicht. Kosten minimal, sobald die Anlagen installiert sind. Photovoltaik nicht erforderlich.

Der Artikel "Die Wüste lohnt" von Fritz Vorholz lobt in höchsten Tönen die Erklärung von Konzernen, dass Sie eine Initiative gründen möchten, um die wirtschaftliche Tragfähigkeit einer Idee zu prüfen.
Die Idee lautet: Lasst uns doch Sonnenstrom für ganz Europa in der Wüste Afrikas erzeugen.
"Erklärung", "gründen möchten" und "Idee prüfen" sind Begriffe, die darauf hindeuten, dass Desertec noch weit von der Umsetzung entfernt ist. Warum stürzen sich die Medien und die deutschen Stromkonzerne juchzend auf diese Idee? Weil sich großindustrielle Hightech-Projekte gut in der Presse machen und die Stromkonzerne um ihre regionalen Monopole in der Stromerzeugung bangen. Deshalb muss ein Großprojekt her, das Staatsgelder an sich bindet und die monopolistische Stellung der heutigen Stromerzeuger für die Zukunft sichert.
Warum muss der Umstieg auf Sonnenstrom immer mit einem gigantischen Knall passieren? Warum ist es uninteressant, dass heute schon mehr als 15% des deutschen Strombedarfs durch Erneuerbare Energieträger gedeckt werden? Dieser Trend muss nur verstärkt werden, und in wenigen Jahren wäre unsere Abhängigkeit von fossilen Energieträgern halbiert. Kostengünstig ist Windstrom schon heute, in vier Jahren ist die Einspeisevergütung für Strom aus Photovoltaik genau so hoch wie der Strompreis, dann kostet Sonnenstrom so viel wie konventionell erzeugter Strom.
Hinzu kommt, dass die Erneuerbaren Energien in Deutschland Arbeitsplätze schaffen, die Wertschöpfung findet nicht im Nahen Osten statt und Konflikte um Ölquellen lassen uns kalt.
Der vernünftige Umstieg auf Erneuerbare Energien ist nicht spektakulär, er lässt sich medial nur schlecht ausschlachten, er findet dezentral statt und entmachtet durch seine Vielzahl an lokalen Akteuren die Großen Vier der Stromerzeugung in Deutschland. Dass jetzt von den Konzernen Nebelkerzen gezündet werden, kann ich nachvollziehen. Aber dass "Die Zeit" so bereitwillig im Nebel rumtappst, finde ich schade.